Zoals ik al zei:
geschikt betekend niet automatisch dat het een goede oplossing is!
Zoals ik het zie zijn er maar drie goede encoderoplossingen voor de europeesche industrie:
1) parallel
2) profibus
3) SSI
Die SSI versie kun je op vrijwel iedere bus aansluiten.
Dit gaat nergens meer over, bedenk eerst wat je wilt vragen....
Antwoord is al vele malen gegeven.
[Bericht gewijzigd door Rupke Flupke op (23%)]
Op 8 maart 2009 11:16:26 schreef GJ_:
Zoals ik al zei:
geschikt betekend niet automatisch dat het een goede oplossing is!Zoals ik het zie zijn er maar drie goede encoderoplossingen voor de europeesche industrie:
1) parallel
2) profibus
3) SSIDie SSI versie kun je op vrijwel iedere bus aansluiten.
Hoe bedoelt u parallel? En wat is SSI? Zijn dit aansluitmogelijkheden voor op een netwerk?
parallel:
Per bitje een aparte draad. Bij een 10 bits encoder betekend dat dus minimaal 12 aders: 2 voor de voeding en 10 voor de bitjes.
Normaal leverbaar in 5V en in 10..30V.
SSI:
standaard seriele verbinding voor encoders gebaseerd op RS422.
Voor alle bussystemen zijn er klemmen om deze encoders te monteren. Omdat het standaard is en omdat het dus vrijwel overal op aangesloten kan worden is dit meestal de beste oplossing.
Alleen in een profibusnetwerk zou je ook een encoder met een profibusaansluiting kunnen overwegen.
Eerste hit google:
http://www.sensorland.com/HowPage021.html
Als je zelf iets wilt programmeren is een Grey encoder het eenvoudigst. (zoek even zelf met Google en op wikipedia)
Niet direct natuurlijk maar via een aparte module. Voor de veld I/O worden modules gebruikt en die zijn vrijwel altijd ook leverbaar voor SSI encoders. En daarmee is je encoderkeuze dus niet meer afhankelijk van de veldbus.
Heeft er iemand ervaring met etherCat? Ik heb op google gezocht achter meer informatie qua werking e.d. maar ik vind onvoldoende. Kan iemand helpen?
Ethercat is gewoon een bussysteem gebaseert op ethernet, zoals zoveel tegenwoordig. Het nut van een I/O bus over ethernet is twijfelachtig, sterker nog, het is een oplossing voor geen probleem maar brengt wel een heleboel nieuwe en zeer serieuze en gevaarlijke problemen met zich mee.
Overigens is ethercat (van Beckhoff) wel de eerste ethernetbus die met wat slimmigheid het eerste nadeel van ethernet tackelde: de traagheid van ethernet t.o.v. RS485.
Hoge bitrates betekenen niet automatisch efficient werken:
Jij gaat van Maastricht naar Amsterdam verhuizen. Je kunt een F1 gebruiken of een vrachtwagen. Die F1 kan inderdaad enorme snelheden halen, maar toch duurt je verhuizing langer
Zo is Interbus met 500kb net zo snel of sneller dan profibus met 12Mb. En die zijn beiden sneller dan veel ethernettoepassingen zolang er geen hele bijzondere maatregelen genomen worden.
Eén van die maatregelen kan zijn om de grote frames, die ethernet traag maken, anders in te delen. Iedere deelnemer krijgt een eigen stukje frame. De frames worden niet verstuurt naar iedere deelnemer afzonderlijk, maar één frame gaat van deelnemer naar deelnemer. Dat gaat een aanzienlijk stuk sneller en dat is dus wat Ethercat doet.
eerst bekijken hoeveel data er verzonden moet worden en naar hoeveel adressen. Dan rekenen en kijken welke cyclitijd jij nodig hebt.
Ik heb een "absolute encoder" gekozen van Baumer. In de specificaties staat ST (Single turn) 13bit en MT (Multi turn) 16 bit. Bij general data in de datasheet vind ik:
steps per turn 8192 / 13 Bit
Number of turns 65536 / 16 Bit
Hoe interpreteer ik deze gegevens? Waarom zijn de waardes niet identiek? Kan iemand dit verklaren?
multiturn wil zeggen dat ie ook het aantal omwentelingen bijhoud. Dat kan natuurlijk niet tot in het oneindige maar tot max 65536 omwentelingen. Daarna begint ie weer op 0.
Het je al "gekozen" of heb je maar wat geprikt. Met zulke vragen kan er van een echte keuze nog geen sprake zijn.
Waarom heb je een encoder nodig met zoveel delen per omwenteling? Voor veel machines beperk ik het tot 360 of 1024. Vergeet niet dat al die data ook nog eens verwerkt moet worden.
Heb je het benodigde aantal pulsen echt berekend?
Is een multiturn nodig of liep je daar per ongeluk tegenaan?
Op 18 maart 2009 08:01:48 schreef GJ_:
Jij gaat van Maastricht naar Amsterdam verhuizen. Je kunt een F1 gebruiken of een vrachtwagen. Die F1 kan inderdaad enorme snelheden halen, maar toch duurt je verhuizing langer
Kostelijk. Die mag ik vast wel af en toe van je lenen om het verschil tussen latency en throughput uit te leggen, hoop ik.
Ik ben nu de componenten aan het selecteren om zo het probleem te benaderen via ethercat. Dit was in het aanbod al de laagste aantal delen per omwenteling. Bij elke encoder staat ST/MT bij vermeld. Ik heb 20-tal stations op de machine dus ik moet 20 posities kunnen uitlezen. Eén omwenteling van alle 20 stations bedraagt ongeveer 2 a 3 sec.
Het laagste aantal delen per omwenteling???? Welnee.
ST/MT = single turn/multiturn.
Als het enkel om de aspositie gaat is ST voldoende.
Voor 20 encoders en dan met zo een oplossend vermogen over een bus zou ik mn bedenkingen hebben.
Als het puur om synchronisatie gaat zo ik eerder een ascontroller overwegen, en een dikke ook.
Als ik achter absolute encoders zoek die geschikt zijn voor op een netwerk als profibus, ethercat, ... zoek, dan zijn die allemaal rond dezelfde hoge resolutie.
Ik heb in mijn opstelling maar één encoder nodig.
Nou begin ik m te snappen. Je moet met een ketting oid van station naar station? Waarom dan een absoluutencoder en geen incrementele?
Eén machine heeft een centrale as en een machine heeft 20 roterende stations op die betreffende as.
Kijk eens eerst of wat jij wil niet beter kan gebeuren met een electronisch nokkenwerk. Die zijn snel, hebben hoeknokken, tijdnokken, vervroegende nokken enz
http://deutschmann.de/de/produkte/elektronische_nockensteuerungen/