Zou een Fm zender willen bouwen met een radio buis.

De goeie ouwe QQE 03/12.In balans, Kan 10 W uitkomen(zet er wel een lowpassfilter achter )

Op 15 april 2023 08:56:57 schreef mel:
De goeie ouwe QQE 03/12.In balans, Kan 10 W uitkomen(zet er wel een lowpassfilter achter )

Of een EL34, prachtige grote buis. Nostalgie

Op 14 april 2023 20:50:51 schreef Frederick E. Terman:
[...]Nee, want dan zou je twéé aftakkingen op de kring hebben.
Dit is een Colpitts; de aftakking is capacitief (zie hierboven).

Als je óók nog de spoel zou aftakken voor HF, dan krijg je a.h.w. twee HF-kringen, met heel gekke gevolgen.
Vandaar die weerstand en smoorspoel: de spoel moet 'zweven' in dit schema.

Oké, de spanningsdeling gebeurt over de twee parasitaire capaciteiten van de buis (en de bijbehorende bedrading).
Als je de twee capaciteiten ook opdeelt in een verhouding van 1:2 net als de spoel, dan staat er op het knooppunt van de spoel en RF-smoorspoel geen of minimale RF-wisselspanning. Als er geen RF-wisselspanning op dat punt staat, dan kan je de RF-smoorspoel weglaten. (Rooster-kathode capaciteit ca 2x zo groot als anode massa capaciteit. Er is ook een rooster-anode capaciteit die de verhoudingen een beetje in de war schoppen).
Klopt bovenstaand verhaal?

Zeker! En het was inderdaad gebruikelijk dat je de +voeding op het 'koude' punt van de spoel aansloot.
Nog belangrijker was het, als deze schakeling een zelf-oscillerende mengtrap was: het te mengen HF-signaal werd dan (in serie met de plus) op dat koude punt van de spoel gezet, zodat de twee trappen elkaar zo min mogelijk beïnvloedden.

Het vinden van die juiste plaats kon bijvoorbeeld door eerst gewoon ergens aan te tappen, en dan met een schroevendraaier de spoel langs te gaan. De plaats waar aanraking het minst frequentieverloop veroorzaakte, was de juiste plaats om definitief op aan te sluiten.

(Het schema (links) is een variant, de 'ECO' (electron-coupled oscillator), waarin de uitgang heel weinig invloed heeft op de oscillator; het colpittsprincipe is verder gelijk.)

Ik zie in het voorgaande schema met een EEC85 een Rf spoeltje staan , welke waarde moet dat hebben , ik ken heel weinig van zendtechniek vandaar mijn vraag . Sorry .

Sorry op verkeerde plaats gepost

Ik ben nu dat zendertje aan het maken met die ECC 85 , heerlijk. Maar welke waarde moet dat RF spoeltje hebben . Hoe wordt dat gedefinieerd . Bedankt alvast

In welk schema staat dat, wat bedoel je?
In dit gehele topic zie ik namelijk nergens een schema staan van wat je bedoeld.

Of je bedoeld dit schema, welke spoel bedoel je?

Juist ja dat schema bedoel ik , met die ECC85 , maar ik weet niet welke RF spoel , moet ik deze zelf maken , stomme vragen h? .toch al bedankt al voor je vlugge reactie

Kan een varkensneusje zijn, of 20 windingen dun wikkeldraad op een half watt koolweerstand van 1MΩ

Bedankt Arco ,weet nu wat ze bedoelen , zal eens zoeken in mijn arsenaal onderdeeltjes van afbraak .

Sorry, blijf het een raar schema vinden zo!
( blijf er een dubbel gevoel bij houden )

VrGr Rob

Voor de spoelen kun je ook gewoon wikkeldraad gebruiken...

Hoi allemaal,

Zag dit topic en herkende direct het gevoel van de TS. Inmiddels 25 jaar later, sinds de eerste FM oscillator.. Toch blijft FM blijft iets magisch hebben.. Ooit ook een C licentie behaald, maar weinig mee gedaan. Voor de liefhebbers een paar foto's in de blijlage(n).

Ik vind het af en toe nog steeds leuk om te luisteren naar FM, uiteraard op een dummyload.
Maar nog leuker is het om deze topics te lezen!

Op de eerste blik dacht ik dat het een balansoscillator was, maar nader beschouwd staan de twee triodes parallel.. waarom is me niet duidelijk.

Dat is om meer vermogen te krijgen Mel, het dubbele dus als dat van één triode.
Als ik het goed heb is dit een Hartley oscillator.

*edit, had @Arco al vermeld bij de afbeelding

[Bericht gewijzigd door Martin V op 2 mei 2023 08:23:09 (17%)

Ja. En nogmaals, dat is het niet. De 'aftakking' gaat voor HF nergens heen.

Het is geen Hartley, maar een Colpitts oscillator.
De uitgebreidere uitleg staat hierboven al.

Hartley of Colpitts?
Het blijft een lastig ding.
Als ik hier kijk (https://en.wikipedia.org/wiki/Hartley_oscillator), dan zie ik een Hartley- en een Colpittsoscillator.
De afstemcondensator van de Hartleyoscillator kan ik splitsen in twee condensatoren die in serie staan. Als ik de capaciteitsverhoudingen goed kies, dan staat op het knooppunt van deze twee condensatoren geen wisselspanning tov de massa. Ik kan dit knooppunt dus 'gewoon' aan massa leggen. Er loopt geen stroom in die verbindingsdraad.
De afstemspoel van de Colpittsoscillator kan ik splitsen in twee spoelen die in serie staan. Als ik de inductieverhoudingen goed kies, dan staat op het knooppunt van deze twee spoelen geen wisselspanning tov de massa. Ik kan dit knooppunt dus 'gewoon' aan massa leggen. Er loopt geen stroom in die verbindingsdraad.
Na deze modificaties zien deze Hartley en Colpittsoscillator precies hetzelfde eruit. In de nieuwe verbindingsdraden loopt geen stroom, dus die kan ik net zo goed weglaten.
Op welk moment gaat een Hartleyoscillator over naar een Colpittsoscillator?
Of is een Hartleyoscillator hetzelfde als een Colpittsoscillator?

De spoel heeft geen aftakking voor HF -> Colpitts.

Op 15 april 2023 22:41:09 schreef Frederick E. Terman:
(Het schema (links) is een variant, de 'ECO' (electron-coupled oscillator), waarin de uitgang heel weinig invloed heeft op de oscillator; het colpittsprincipe is verder gelijk.)
[bijlage]

Zoo…. werkt de Radio!

Op 2 mei 2023 21:32:08 schreef Henry S.:
De spoel heeft geen aftakking voor HF -> Colpitts.

Wat is het verschil tussen 'geen aftakking' en 'aftakking waar geen stroom in loopt'?

Voor HF is er geen verschil.

Op 2 mei 2023 19:21:50 schreef ohm pi:
Hartley of Colpitts? Het blijft een lastig ding.
In de nieuwe verbindingsdraden loopt geen stroom, dus die kan ik net zo goed weglaten.
Op welk moment gaat een Hartleyoscillator over naar een Colpittsoscillator?
Of is een Hartleyoscillator hetzelfde als een Colpittsoscillator?

Bij de Colpitts loopt van het knooppunt van de condensatoren wel degelijk stroom naar de kathode/emitter/source. Evenzo loopt er bij de Hartley stroom vanaf het knooppunt van de spoelen (of van de aftakking van de spoel).
Het feit dat ergens geen spanning staat, wil niet zeggen dat er geen stroom loopt.

Als je bij een buis een afgestemde kring hangt tussen anode en rooster, dan zou de zaak (als er verder geen parasitaire dingen zouden zijn) niet oscilleren.
Maak je echter een aftakking van de spoel naar de kathode, dan kan de zaak wél aan de haal gaan. Er loopt daarbij ook HF-stroom in die aftakking.
Hetzelfde geldt voor een capacitieve aftakking. In principe zou je dus altijd kunnen kiezen voor Hartley of Colpitts.

In de praktijk echter is er ook een capaciteit tussen anode en kathode, en tussen rooster en kathode. Op VHF en hoger zal een béétje buis dus meteen gaan oscilleren als je een kring tussen anode en rooster hangt. Je hebt dan een Colpitts, of je nu wilt of niet. De enige manier om het te voorkomen, is die buis- en bedradingscapaciteiten (bijna) nul maken, en dat kan vaak niet, althans: niet gemakkelijk - en het hoeft ook niet, want je kunt zo een prima oscillator maken.

Maar wat je nu dus NIET moet doen, is óók nog een aftakking op de spoel maken en die voor HF aan massa leggen. De oscillator zou dan niet weten wat te doen. Misschien slaat hij af, of gaat juist op verschillende frequenties tegelijk oscilleren.
Omdat de buis toch gevoed moet worden, wordt er wel plus op de spoel gezet, en daarbij zoekt men (ongeveer) het 'koudste' punt op, zodat er zo min mogelijk beïnvloeding van die aansluiting is. Maar evengoed moet je dan voorkomen dat de oscillator kan gaan 'Hartleyen'. Daarom zit er ook nog een weerstand en/of smoorspoel in de plusleiding, zodat er voor HF geen verbinding is.

Ik zie waar mijn denkfout zit. De punten die ik aan elkaar wil knopen 'omdat daar toch geen wisselspanning staat' mag ik niet aan elkaar knopen omdat op die punten wel een wisselspanning staat, zij het dat die wisselspanning klein is tov de wisselspanning over de LC-kring. Dat is mooi te zien in een simulatie.

Off topic: ik moest eens een Duitse ingenieur corrigeren die dacht dat een gat in het voorterrein (grasveld) voor een vliegveld-bakenantenne geen kwaad kon, omdat de veldsterkte op grondniveau toch nul is.
De clou is echter dat die veldsterkte daar nul is juist door de reflectie tegen het voorterrein. Haal je daar aarde weg, dan is er geen reflectie, dus ook geen 'cancelling' van het veld, en dus wél een verstoring van het antennepatroon.
Die situatie doet een beetje denken aan het draadje hier waarop geen spanning staat.