NAS met 1Gbps LAN poort of beter 2,5Gbps

Vaak actief in het TV subforum, voor de eerste keer hier wat gepost nu, hopelijk mag ik deze vraag hier neerzetten...

Ik ben in de running voor een nieuwe NAS om mijn dik tien jaar oude Synology te vervangen.
MacStudio is de computer van dienst (10Gbps poort aangesloten aan 2,5Gbps switch).

Er gaat een 4bay model komen met traditionele HDD's in RAID.
Ik gebruik de NAS vooral voor persoonlijke data opslag, foto's en tot slot ook voor films.

De rips die ik maak zijn bestanden van 20GB en hoger; ik vind het dus belangrijk dat copiëren vanop de computer richting de NAS zo snel mogelijk gaat.

Ga ik shoppen bij Synology zijn 1Gb poorten de max, tenzij je naar de echte pro modellen met pro prijzen gaat. Die hebben 10Gbps LAN poorten.

Asustor levert voor een schappelijke prijs NAS systemen met 2,5Gbps poorten.

Wat ik me afvraag: gaan de traditionele HDD's in Raid geen belemmering zijn om met een 2,5Gbps poort een hogere snelheid te halen.
Alhoewel ik met Asus computers voor ik in het Apple eco-systeem stapte 6 jaar geleden never ever problemen had, is men van de kwaliteit van Asus tegenwoordig wat meer sceptisch.
Mocht de 2,5Gbps poort geen snelheidswinst opleveren tov de 1Gbps, kan ik beter bij Synology blijven.

Bedankt voor de info!

Mijn ervaring is dat het met name aan het type nas ligt.
Ik heb meerdere synology waaronder een DS918 met 4 schijven in raid.
Onlangs een nieuwe synology aangeschaft, een 19" uitvoering, de RS422+
Die is in alles ontzettend veel sneller dan de DS918.
Er zit een veel snellere processor in en meer geheugen.
Daar kan je ook een extra netwerkkaartje in stoppen wat oa 2,5 en 10 Gb ondersteunt.
Beide 1 Gb poorten die er standaard in zitten op load balancing instellen kan natuurlijk ook.
Maar je moet wel een goede en snelle netwerkswitch hebben die dit alles ondersteunt.

Denk gewoon even een review opzoeken ? Doorvoersnelheden zijn toch wel standaard in reviews lijkt me.

Verwacht van mechanische HDD's niet veel meer snelheid dan 100, max 150MB/s. Dat is akelig dicht bij de maximale transferrate van gbit ethernet.

Dus veel snellere netwerkinterfaces hebben ook geen zin tenzij je voor solid state opslag gaat.

Er zijn overigens syno's die je kunt uitbreiden met een 2,5G interface.

Zo heb ik het ook opgelost een nasje (eigenbouw nasje met truenas) met daarin een extra 2,5G interface die direct verbonden is met de PC waar ik wat snellere data nodig heb, de rest kan er via de gbit poort aan, op die manier heb je ook geen 2,5 (of 10) gbit switch nodig.
Voor de bulk opslag gebruik ik gewoon HDD's, met daarnaast een paartje SSD's gespiegeld voor de rappe opslag.

-edit-

Hmm, blijkbaar niet, van die bulk store (4x 5400rpm schijven in raid Z1) lees en schrijf ik 280MB/s. (getest met een "linux iso" van 24GB) En dat is de limiet van dat 2.5Gbit touwtje.
Daar sta ik zowaar zelf van te kijken :P

Bij een NAS is de snelheid maar één van de factoren. De kwaliteit van de software is belangrijker.

Op dinsdag 25 juni 2024 22:13:36 schreef Sine:
Verwacht van mechanische HDD's niet veel meer snelheid dan 100, max 150MB/s. Dat is akelig dicht bij de maximale transferrate van gbit ethernet.

Dus veel snellere netwerkinterfaces hebben ook geen zin tenzij je voor solid state opslag gaat.

Er zijn overigens syno's die je kunt uitbreiden met een 2,5G interface.

Zo heb ik het ook opgelost een nasje (eigenbouw nasje met truenas) met daarin een extra 2,5G interface die direct verbonden is met de PC waar ik wat snellere data nodig heb, de rest kan er via de gbit poort aan, op die manier heb je ook geen 2,5 (of 10) gbit switch nodig.
Voor de bulk opslag gebruik ik gewoon HDD's, met daarnaast een paartje SSD's gespiegeld voor de rappe opslag.

-edit-

Hmm, blijkbaar niet, van die bulk store (4x 5400rpm schijven in raid Z1) lees en schrijf ik 280MB/s. (getest met een "linux iso" van 24GB) En dat is de limiet van dat 2.5Gbit touwtje.
Daar sta ik zowaar zelf van te kijken :P

Het zal door die raid setup komen dat de snelheid zo hoog kan zijn, de data wordt opgesplitst en dus parallel weggeschreven naar meerdere schijven tegelijk.

Jep, maar dan nog had ik die snelheid niet verwacht.

Het ligt natuurlijk ook aan het type schijf. En het fijne grote bestand dat zich gemakkelijk laat wegschrijven.
Die grote smr (slow)terabyte schijven hebben ook een scratch plek om later naar de veel tragere deel van de disk weg te schrijven.
Als die buffer vol is zakt de hele pudding in elkaar.

De cmr blijven snel maar hebben minder capaciteit.

Het ligt er ook aan hoe je de bestanden opslaat, truenas kan zfs gebruiken met compressie lz4 of zelfs gzip9 wat bij text heel veel ruimte kan schelen maar bij films of foto's mp3 flac nagenoeg niks doet.
Dan heb je nog gebruik je nfs of smb waarbij nfs sneller is en smb meestal trager. Cpu is hier soms de beberking.

Bij raid delen de schijven de io van de controller die dus ook nog een de bottlenecks kan zijn.

Ik moet mijn NAS (synology DS211, 2x4Tb mirror) ook nog eens vervangen.
Had daar al een paar keer naar gekeken, maar het viel me tegen dat het stroomverbruik veel hoger was van de nieuwere modellen (tot meer als het dubbele)

Daarom steeds maar uitgesteld. ('t Is tenslotte een verbruiker die 24/7 aan staat, en last van de lagere snelheid heb ik niet, alles werkt prima)
Hij wordt ook gebruikt voor opnames van tv zonder problemen.

Hi,

Ik werk veel met Synology NASjes, bij al mijn klanten en bij mijzelf is dit met Gigabit verbinding.

Ik heb er natuurlijk wel aan gedacht een van mijn Nasjes te vervangen door één met 2,5 of 10GB netwerk interface.
Maar als je het allemaal opteld wat de aanschaf kost en het hogere stroomverbruik, dan vind ik het hogere stroomverbruik niet waard, dit voor mijn werkomgeving.

Een aantal klanten werkt direct vanaf de NAS met grote projecten met CAD software, ik heb ze hierover nooit horen klagen dat b.v. de netwerksnelheid niet goed genoeg is.
Een uitzondering was iemand die video editing doet, maar daar moet je dan echt naar andere versies toe van b.v. Synology zoals Revado al aangeeft de 10 Inch Rek versies met dikkere processoren en standaard 10 Gig netwerk aansluitngen.

Voor kleinere omgevingen zoals ook bij mij zelf, is 1 Gig verbinding gewoon voldoende,
verplaats ik een paar ISO bestanden van mijn werkstation naar een NAS, dan draaid dit gewoon op de achtergrond, dat merk ik niet op mijn werkstation.
Ook de vele back-up klusjes draaien op de achtergrond naar de NASjes zonder dat ik er wat werksnelheid wat van merk.

Het wordt natuurlijk wel wat anders als je met 10 man werkt die regelmatig grote bestanden van en naar de NAS stuurt,
dan heb je al snel een 19 Inch model nodig voor goede performance.

Heb je 10 man werken die wat normale CAD doet en Office documenten, foto's heen en weer naar de NAS sleept,
dan is een Synology DS 723+ een zeer betrouwbare en goede performer met twee HD sleuven.

Ik heb er ook één, en dat is een Synology NAS met vier drives met SSD Cache, wat door de SSD het een en ander nog wat soepeler maakt.
Hou er rekening mee, dat je alleen met grote bestanden een hoge snelheid behaald, verplaats je directories met vele kleinere bestanden van en naar je NAS(Server), dan is de transfer snelheid een stuk lager.

Voor kleinere omgevingen zie ik nog geen noodzaak voor 2,5 en 10 Gig netwerk, daar de kosten hoog zijn voor investering en het extra energie verbruik.
Er zijn voldoende uitzonderingen om er toch voor te kiezen, dit hangt gewoon van de werkomgeving af en verwachtingen af.

Groet,
Bram

Staar je overigens niet blind op de opgegeven linksnelheid van de op de NAS aanwezige netwerkpoort! Ik heb hier diverse NASjes gehad met 1Gbit ethernet poort die, vanwege de tenenkrommend trage CPU in die dingen, die 1Gbit snelheid NOOIT gingen halen!

Reviews lezen is daarom geen overbodige luxe.

Moderne harde schijven doen iets van 200 Mbyte per seconde.

Zet je er vier in RAID5, dan heb je effectief 3 schijven, kan je dus 600Mbyte aan data per seconde kwijt. De schijven zijn de beperking niet.

Ga er van uit dat op 1gbps je op 100Mbyte per seconde kan copieren. Een 20G bestand duurt dan 200 seconden. Op 2.5gbps heb je 250Mb/sec, dus dat 20Gb bestand copieert in 80 seconden.

Op woensdag 26 juni 2024 10:56:32 schreef MNM(tm):
Staar je overigens niet blind op de opgegeven linksnelheid van de op de NAS aanwezige netwerkpoort! Ik heb hier diverse NASjes gehad met 1Gbit ethernet poort die, vanwege de tenenkrommend trage CPU in die dingen, die 1Gbit snelheid NOOIT gingen halen!

Reviews lezen is daarom geen overbodige luxe.

Klopt helemaal, die ervaring heb ik ook.

Er zijn er ook met twee 1Gb netwerkpoorten. Vreemd genoeg staat er nergens bij wat je daar precies mee kunt doen.
Zijn die voor gelijktijdig bestanden naar verschillende pc's te versturen, of ook voor load-sharing? (eem groot bestand over beide poorten verzenden voor snelheid)

Op woensdag 26 juni 2024 11:42:12 schreef rew:
Moderne harde schijven doen iets van 200 Mbyte per seconde.

Zet je er vier in RAID5, dan heb je effectief 3 schijven, kan je dus 600Mbyte aan data per seconde kwijt. De schijven zijn de beperking niet.

Ga er van uit dat op 1gbps je op 100Mbyte per seconde kan copieren. Een 20G bestand duurt dan 200 seconden. Op 2.5gbps heb je 250Mb/sec, dus dat 20Gb bestand copieert in 80 seconden.

Dat eerste is niet altijd waar.
De snelheid van een enkele schijf zal altijd de beperking blijven.
Het is totaal afhankelijk van de raid controller die gebruikt wordt en vooral van de cache die daar op in gebruik is.
De data wordt in stukjes verdeeld over de schijven, en de parity info moet worden weggeschreven, dat kost allemaal rekenkracht en dus tijd.
Als je dat laat doen door een relatief langzame cpu in een simpele nas dan ga je echt geen snelheid halen.
Bij een stevig systeem met een aparte raid controller zal dat een stuk beter gaan.
Daar zitten meestal ook SAS schijven in die al een dubbele snelheid hebben tot 6 Gb/s.
En die schijven draaien meestal 15K in plaats van de 5400 of 7200 van de standaard SATA schijven.
Ik ga even uit van gewone schijven en niet van SSD.

Op woensdag 26 juni 2024 12:14:03 schreef Arco:
Er zijn er ook met twee 1Gb netwerkpoorten. Vreemd genoeg staat er nergens bij wat je daar precies mee kunt doen.
Zijn die voor gelijktijdig bestanden naar verschillende pc's te versturen, of ook voor load-sharing? (eem groot bestand over beide poorten verzenden voor snelheid)

Als je load balancing doet met een (goede) switch die dat aankan heb je ook een hogere transfersnelheid.
En je hebt meteen failover bij uitval van een poort of lostrekken van een kabel.
Maar de pc moet dat ook aankunnen natuurlijk.

Je kan ook iedere poort in een apart netwerk gebruiken, een in het vaste netwerk en een in het wifi netwerk bij voorbeeld.
Maar dan is Vlan's maken makkelijker.

[Bericht gewijzigd door revado op (12%)]

Op woensdag 26 juni 2024 08:12:57 schreef tuxie:
Die grote smr (slow)terabyte schijven hebben ook een scratch plek om later naar de veel tragere deel van de disk weg te schrijven.
Als die buffer vol is zakt de hele pudding in elkaar.

De cmr blijven snel maar hebben minder capaciteit.

Shingled schijven hebben in een NAS niets te zoeken, als je daar ZFS op doet dan duurt het niet lang voordat er een schijf defect verklaart wordt.

En dat weet ik helaas uit ervaring omdat WD een tijd lang niet vermeld heeft dat een serie RED schijven (voor NAS dus) stiekem SMR's waren. Na een hoop commentaar heeft men in zoverre teruggekrabbeld dat men de schijven nu als SMR markeert. Maar ze houden nog steeds vol dat dat prima NAS schijven zijn 8)7

De capaciteit zegt ook niet alles overigens, de 4 en 6T's waren SMR, 8T en groter waren CMR.

Bij raid delen de schijven de io van de controller die dus ook nog een de bottlenecks kan zijn.

Hard raid is dood, tegenwoordig hang je schijven als JBOD aan een controller, de rest is software (a-la ZFS)

Ik heb al enkele jaren 2 Seagate SMR's in mijn NAS (kwam er pas later achter dat het SMR was... :( )
Die werken uitstekend, geen bad sectors e.d. (bij druk gebruik zijn ze wat trager uiteraard, maar werken boven verwachting goed)

Het ligt ook aan je toepassing. Op die NAS worden backups van andere systemen weggeschreven, dus dat zijn flinke blokken data.
Het duurde geen week tot er een schijf werd afgekeurd.

Seagate en Toshiba hadden inderdaad vergelijkbare geintjes met "stiekeme" SMR schijven.

Voor backup gebruik ik 2 WD Mypassports en 2 Seagate hot-swap SATA SSD's van ieder 4Tb, dus da's geen probleem.
Nadeel van backups op NAS vind ik dat je bij catastrofaal falen van de NAS je alle backups plus de NAS data kwijt bent.

(ik weet, bij raid is die kans klein, maar helaas schijnt Murphy dat niet te weten... :+ )

Hi,

rew
Mijn klanten en ik zelf ook heb op de NAS een USB harddisk liggen waar de "Oeps" backup naar toe gaat, de grote is ongeveer 2x de data grote van wat echt belangrijk is..
Ik zelf heb drie back-ups naar buiten toe, de belangrijkste, zeg mijn zakelijke bestanden ook naar de C2 van Synology, natuurlijk eerst encrypted.
Daarna nog naar een andere lokatie waar ik een oudere 2-schijf NAS een tweede leven heb gegeven als back-up server

C2 data storage van Synology kost in de BTW net geen 90€ per jaar voor iedere TB aan data die je opslaat, dat is een koopje naar mijn mening.
Ik heb dus minstens drie kopien, want ik doe nog meer van dit soort backup handelingen in mijn eigen omgeving, bijna alles extra encrypted waar nodig.

Groet,
Bram

Op woensdag 26 juni 2024 12:16:31 schreef revado:
[...]

Als je load balancing doet met een (goede) switch die dat aankan heb je ook een hogere transfersnelheid.

"load balanbcing" -> LAGG (Link AGGregation)

Niet noodzakelijk: de CPU kan dan nog altijd de bottle-neck zijn!

Er heeft veel invloed op de datasnelheid, gebruik van oude TLS versies maakt de boel ook vreselijk traag...

Op woensdag 26 juni 2024 13:38:58 schreef Arco:
Nadeel van backups op NAS vind ik dat je bij catastrofaal falen van de NAS je alle backups plus de NAS data kwijt bent.

(ik weet, bij raid is die kans klein, maar helaas schijnt Murphy dat niet te weten... :+ )

In dit geval is het een backup van een NAS naar twee NAS-en die een paar km uit elkaar hangen. En dan ook nog eens op generieke hardware, dus ook als het nas 'ploft' is er niets aan de hand als de schijven heel blijven.
Als bonus wordt er ook nog een keer een periodieke dump naar een externe drive gemaakt.

Dan moet Murphy van verdmomd goede huize komen.

met jbod heb je niet de snelheidswinst die je wel met raid0 of raid 1 hebt, met een goede backup is die raid vorm niet erg. met losse disks haal je idd maar net de datadoorvoer van 1gbps netwerk, 100mb/sec terwijl in raid 0 je zo 500mb/sec haalt.

heb een goedkoop nasje gehad van lenovo. ding liep nogal snel heet. klein plaatje alu op de cpu zorgde dat het ding bleef werken. echter na vele jaren me maar geergerd te hebben aan de trage werking van dat ding, en de complexe manier met een stukje software om de boel draaiende te krijgen toch het ding maar geruimd. bleek al 15 jaar en had nog een 100mbit verbinding, hopeloos dus :P