NAS met 1Gbps LAN poort of beter 2,5Gbps

Op woensdag 26 juni 2024 11:42:12 schreef rew:
Moderne harde schijven doen iets van 200 Mbyte per seconde.

Zet je er vier in RAID5, dan heb je effectief 3 schijven, kan je dus 600Mbyte aan data per seconde kwijt. De schijven zijn de beperking niet.

Ga er van uit dat op 1gbps je op 100Mbyte per seconde kan copieren. Een 20G bestand duurt dan 200 seconden. Op 2.5gbps heb je 250Mb/sec, dus dat 20Gb bestand copieert in 80 seconden.

Dat eerste is niet altijd waar.
De snelheid van een enkele schijf zal altijd de beperking blijven.
Het is totaal afhankelijk van de raid controller die gebruikt wordt en vooral van de cache die daar op in gebruik is.
De data wordt in stukjes verdeeld over de schijven, en de parity info moet worden weggeschreven, dat kost allemaal rekenkracht en dus tijd.
Als je dat laat doen door een relatief langzame cpu in een simpele nas dan ga je echt geen snelheid halen.
Bij een stevig systeem met een aparte raid controller zal dat een stuk beter gaan.
Daar zitten meestal ook SAS schijven in die al een dubbele snelheid hebben tot 6 Gb/s.
En die schijven draaien meestal 15K in plaats van de 5400 of 7200 van de standaard SATA schijven.
Ik ga even uit van gewone schijven en niet van SSD.

Op woensdag 26 juni 2024 12:14:03 schreef Arco:
Er zijn er ook met twee 1Gb netwerkpoorten. Vreemd genoeg staat er nergens bij wat je daar precies mee kunt doen.
Zijn die voor gelijktijdig bestanden naar verschillende pc's te versturen, of ook voor load-sharing? (eem groot bestand over beide poorten verzenden voor snelheid)

Als je load balancing doet met een (goede) switch die dat aankan heb je ook een hogere transfersnelheid.
En je hebt meteen failover bij uitval van een poort of lostrekken van een kabel.
Maar de pc moet dat ook aankunnen natuurlijk.

Je kan ook iedere poort in een apart netwerk gebruiken, een in het vaste netwerk en een in het wifi netwerk bij voorbeeld.
Maar dan is Vlan's maken makkelijker.

[Bericht gewijzigd door revado op (12%)]

Op woensdag 26 juni 2024 08:12:57 schreef tuxie:
Die grote smr (slow)terabyte schijven hebben ook een scratch plek om later naar de veel tragere deel van de disk weg te schrijven.
Als die buffer vol is zakt de hele pudding in elkaar.

De cmr blijven snel maar hebben minder capaciteit.

Shingled schijven hebben in een NAS niets te zoeken, als je daar ZFS op doet dan duurt het niet lang voordat er een schijf defect verklaart wordt.

En dat weet ik helaas uit ervaring omdat WD een tijd lang niet vermeld heeft dat een serie RED schijven (voor NAS dus) stiekem SMR's waren. Na een hoop commentaar heeft men in zoverre teruggekrabbeld dat men de schijven nu als SMR markeert. Maar ze houden nog steeds vol dat dat prima NAS schijven zijn 8)7

De capaciteit zegt ook niet alles overigens, de 4 en 6T's waren SMR, 8T en groter waren CMR.

Bij raid delen de schijven de io van de controller die dus ook nog een de bottlenecks kan zijn.

Hard raid is dood, tegenwoordig hang je schijven als JBOD aan een controller, de rest is software (a-la ZFS)

Ik heb al enkele jaren 2 Seagate SMR's in mijn NAS (kwam er pas later achter dat het SMR was... :( )
Die werken uitstekend, geen bad sectors e.d. (bij druk gebruik zijn ze wat trager uiteraard, maar werken boven verwachting goed)

Het ligt ook aan je toepassing. Op die NAS worden backups van andere systemen weggeschreven, dus dat zijn flinke blokken data.
Het duurde geen week tot er een schijf werd afgekeurd.

Seagate en Toshiba hadden inderdaad vergelijkbare geintjes met "stiekeme" SMR schijven.

Voor backup gebruik ik 2 WD Mypassports en 2 Seagate hot-swap SATA SSD's van ieder 4Tb, dus da's geen probleem.
Nadeel van backups op NAS vind ik dat je bij catastrofaal falen van de NAS je alle backups plus de NAS data kwijt bent.

(ik weet, bij raid is die kans klein, maar helaas schijnt Murphy dat niet te weten... :+ )

Hi,

rew
Mijn klanten en ik zelf ook heb op de NAS een USB harddisk liggen waar de "Oeps" backup naar toe gaat, de grote is ongeveer 2x de data grote van wat echt belangrijk is..
Ik zelf heb drie back-ups naar buiten toe, de belangrijkste, zeg mijn zakelijke bestanden ook naar de C2 van Synology, natuurlijk eerst encrypted.
Daarna nog naar een andere lokatie waar ik een oudere 2-schijf NAS een tweede leven heb gegeven als back-up server

C2 data storage van Synology kost in de BTW net geen 90€ per jaar voor iedere TB aan data die je opslaat, dat is een koopje naar mijn mening.
Ik heb dus minstens drie kopien, want ik doe nog meer van dit soort backup handelingen in mijn eigen omgeving, bijna alles extra encrypted waar nodig.

Groet,
Bram

Op woensdag 26 juni 2024 12:16:31 schreef revado:
[...]

Als je load balancing doet met een (goede) switch die dat aankan heb je ook een hogere transfersnelheid.

"load balanbcing" -> LAGG (Link AGGregation)

Niet noodzakelijk: de CPU kan dan nog altijd de bottle-neck zijn!

Er heeft veel invloed op de datasnelheid, gebruik van oude TLS versies maakt de boel ook vreselijk traag...

Op woensdag 26 juni 2024 13:38:58 schreef Arco:
Nadeel van backups op NAS vind ik dat je bij catastrofaal falen van de NAS je alle backups plus de NAS data kwijt bent.

(ik weet, bij raid is die kans klein, maar helaas schijnt Murphy dat niet te weten... :+ )

In dit geval is het een backup van een NAS naar twee NAS-en die een paar km uit elkaar hangen. En dan ook nog eens op generieke hardware, dus ook als het nas 'ploft' is er niets aan de hand als de schijven heel blijven.
Als bonus wordt er ook nog een keer een periodieke dump naar een externe drive gemaakt.

Dan moet Murphy van verdmomd goede huize komen.

met jbod heb je niet de snelheidswinst die je wel met raid0 of raid 1 hebt, met een goede backup is die raid vorm niet erg. met losse disks haal je idd maar net de datadoorvoer van 1gbps netwerk, 100mb/sec terwijl in raid 0 je zo 500mb/sec haalt.

heb een goedkoop nasje gehad van lenovo. ding liep nogal snel heet. klein plaatje alu op de cpu zorgde dat het ding bleef werken. echter na vele jaren me maar geergerd te hebben aan de trage werking van dat ding, en de complexe manier met een stukje software om de boel draaiende te krijgen toch het ding maar geruimd. bleek al 15 jaar en had nog een 100mbit verbinding, hopeloos dus :P

Ik gebruik al jaren zfs en smr schijven op (Bsd) en fusion.
Zelf ben ik het nog niet tegen gekomen dat de smr schijven werden gekikt.
Ik heb om te testen is 12 schijven ide en sata gemixt. RZ2 dus 10 voor data 2 pariteit. Nooit problemen mee gehad. 2 schijven eruit andere erin en weer door, onder de scrub extra data pompen via samba, geen probleem.
Deze server viel niet onder de zuinige server categorie dat mag duidelijk zijn.
Ext4 heeft me data gekost, brtfs is nog niet volwassen op raid gebied.
Unraid ben ik nooit aan begonnen.

Mocht ik zelf iets zoeken dan zou ik voor Truenas scale gaan, betere hardware ondersteuning op zuinigheids gebied.
Een ethernetkaart kan ook downclocken.
Evenals sata en veel meer.
Synology is duur, heb je een diepe zakken dan is dat geen probleem, ook vind ik vaak dat iets dat voor je gebouwd is net iets mist. En krijg het er dan maar is op.
Synology heeft zijn eigen vorm van raid.

Ik heb een DS418 bevalt goed en is betrouwbaar, niet snel

Alles met een Atom of celeron of Realtek RTD1296 heeft het zwaar. Zodra je hem iets laat doen.

Op woensdag 26 juni 2024 17:52:24 schreef testman:
met jbod heb je niet de snelheidswinst die je wel met raid0 of raid 1 hebt

Ah, maar daar ga je mis, want op zo'n bosje schijven doe je dan bijvoorbeeld Z1. De meeste controllers zijn tegenwoordig jbod, de rest doe je in software.

Op woensdag 26 juni 2024 18:52:08 schreef tuxie:
Ik gebruik al jaren zfs en smr schijven op (Bsd) en fusion.
Zelf ben ik het nog niet tegen gekomen dat de smr schijven werden gekikt.

Het zal aan de schijven en toepassing liggen, mijn vier disk Z1 ging zo ongeveer iedere week de mist in.
Maar zoals gezegd, dat was een opstelling waar er flink en vaak nieuwe data op kwam. (dagelijks in de TB's)

Ik heb om te testen is 12 schijven ide en sata gemixt.

IDE? dat is ancient history, dat zijn schijfjes van hooguit een paar honderd GB

Mocht ik zelf iets zoeken dan zou ik voor Truenas scale gaan, betere hardware ondersteuning op zuinigheids gebied.

Synology is duur, heb je een diepe zakken dan is dat geen probleem, ook vind ik vaak dat iets dat voor je gebouwd is net iets mist. En krijg het er dan maar is op.

Dat was prive ook mijn afweging, of ik koop een synology doos, of ik bouw voor het zelfde geld iets met scale er op wat veel flexibeler is dan een syno, en ongeveer hetzelfde kost.
Makkelijke keus lijkt me. Maar je moet een beetje van prutsen houden.

Op woensdag 26 juni 2024 23:46:20 schreef Sine:

Het zal aan de schijven en toepassing liggen, mijn vier disk Z1 ging zo ongeveer iedere week de mist in.
Maar zoals gezegd, dat was een opstelling waar er flink en vaak nieuwe data op kwam. (dagelijks in de TB's)

[...]
IDE? dat is ancient history, dat zijn schijfjes van hooguit een paar honderd GB
[...]

.

De moderne zfs heeft er minder last van omdat, er na veel geklaag een modificatie is geweest. Maar inderdaad is het een poos heel is slecht geweest met smr en zfs.

Het is ook al even geleden. ZfsGuru Bsd 9 schat ik.

Het was ook rond die tijd dat ik met een oud bakbeest en ZfsGuru, Xigmanas, voorloper van Truenas, en Centos 6,x met Zfsfusion aan het testen ben geweest.

Inderdaad de 10+2par schijfjes maakte ongeveer 2TB maar het was een mooi projectje om de robuustheid goedkoop te kunnen testen.
Performance was op vakantie met IDE pci controller kaarten. X100 oid.
Maar ik kreeg hem de kop niet gek.
Geloof me ik heb het geprobeerd. Copyeren, schubben alles tegelijk. Hij werd supertraag, maar geen fout te ontdekken.

Bovenstaande heb ik gedaan na flink wat problemen door een schijf gepartitioneert met ext4 en ext4 heeft geen checksum controlle over de data, en deze schijf had (kwam ik later achter) volgens een zfsmirror op ongeveer 2TB 8MB aan checksum errors per scrub per keer.
Smart data en testen gaven aan dat de schijf nog picobello was.
Dus ook smart is niet compleet te vertrouwen. Ik verwacht een defecte ram. Boven het gebied dat smart gebruikt om de disk te testen

Dat was moderne ZFS, op een truenas release van een jaar geleden oid. Schijven klapten er om de week uit. Op verschillende hardware.

Nu zitten er CMR's in, no problemo.

[Bericht gewijzigd door Sine op (13%)]

Wil je zelfbouw? Of iets kant en klaar? Bouwvorm?
Kant en klaar: Qnap
Zelfbouw: Neem een moderne pc of wat je wil/graag ziet.
Netwerkkaart met 10GB RJ45 of SPF+.
Dan plaats je bv 5 hdd en 2x nvme.
En 1 klein sata sddtje voor je OS.
Hier zeer tevreden van TrueNAS.
Alles in eigen beheer en de cloud mogelijkheid.

Op woensdag 26 juni 2024 12:14:41 schreef revado:
De snelheid van een enkele schijf zal altijd de beperking blijven.

Neen.

Ik heb "datarecovery" als beroep gedaan. Ik weet hoe een RAID werkt. Natuurlijk kan je door andere bottlenecks te creeren gelijk krijgen, maar als het systeem maar snel genoeg is, kan je met 4 schijven drie-schijven-snelheid halen. Dat dit door andere bottlenecks wel eens op "ongeveer 1 schijf-snelheid" uitkomt is toeval.

Met moderne harde schijven, is er nog een dingetje. Die gebruiken "SMR", en dat gaat bij het schrijven van 20Gb aan data vast "fout". Dan zakt de troughput voor een uurtje naar 1Mb /sec of zo.

Maar goed. TS geeft duidelijk aan een NAS te willen kopen, dus allerlei gedoe over zelfbouwen heeft ie weinig aan.

TS wilde weten of 2.5Gbps zin heeft. In theorie is het 2.5x sneller en je mag verwachten dat er dan ook meer "performance" in de rest van het systeem zit.

Ik zelf zeg: Ik ga niet zitten wachten, of het nu 5 of 20 minuten gaat duren. Maar goed, als mensen met een niet-multitasking OS zitten (*), dan wil je wel dat het snel gaat.

Ik heb zojuist een "du" commando ingetypt. Op m'n doet-de-backups server. Zal wel weer een week gaan duren. Ik heb aso-veel files.

(*) Of niet-bruikbaar-multitasking.

Ik zal mijn RS422+ dezer dagen eens met een LAG trunk aan de switch ( aruba 2920) hangen en kijken of dat enige snelheidswinst oplevert in datatransfer.

Met 1 client zal je niks merken, Je LAG geeft winst als je met meerdere clients data transfereert.

Hier 2x 10gig en 2x 1gig tussen de router en switches, gewoon omdat het mogelijk is... Voor thuis doet het eigenlijk weing.

Als je nu nieuwe NAS koopt ga dan direct voor 10gig SPF+, dan kan je een DAC kabel gebruiken en beter is er niet :)

En als je goeie nvme hebt is die dan nog altijd vlugger dan je 2,5gig

Na dit allemaal gelezen te hebben lijkt die 2,5Gbps toch wel zin te kunnen hebben.
Het opslaan van backups mag inderdaad z'n tijd nemen, maar vooral de film bestanden wil ik graag zsm van de computer naar de NAS zenden.

Wat ik in dit topic ook las: Synology is vrij duur. Als ik mn DS411 nu bekijk zit die propvol mogelijkheden die ik in al die jaren nog nooit gebruikt heb. Synology is wellicht een kwaliteitsmerk in de NAS markt en dat heeft uiteraard z'n prijs. De uitgebreide software heeft natuurlijk ook een prijskaartje.

Ik heb al een tijdje mijn oog laten vallen op dit toestel:
https://www.asustor.com/en/product?p_id=84

Die staat momenteel voor 400€ te koop bij Coolblue. De software bulkt niet uit van dingen die ik toch nooit zal gebruiken. Vervolgens een snel apparaat met bovendien goede Plex ondersteuning. Dat laatste interesseert me ook wel.

Zou dat een goede koop zijn?

De meningen over Asustor/Asus zijn nogal verschillend vandaag de dag, alhoewel ik altijd erg tevreden geweest ben over het merk Asus.

Asus begon ongeveer 20 jaar geleden langzaam bergaf te gaan in bouw- en ontwerpkwaliteit en heeft zich nog niet herpakt. De laatste schandalen zijn rond klantenservice, maar ik heb geen reden om aan te nemen dat hun bouwkwaliteit inmiddels alweer op een redelijk niveau is. Dit zou enigszins kunnen verschillen per product, maar moederborden en laptops zou ik links laten liggen.

Hi,

Je kan Synology duur noemen, maar ze zijn wel zeer betrouwbaar en stabiel en dan blijken ze toch niet zo duur. :-)
Ik heb voor back-up fucties bijna 10 jaar oude modellen in gebruik.

Bij Synology hoef je geen software te instaleren, alleen wat je echt nodig hebt installeer je, dat is de eerste les in betrouwbaarheid. :-)
Vergeet niet de back-up service C2 van Synology, je wil vast wel meer als je films opslaan,
dan is het echt belangrijk dat je ook een externe back-up hebt.
Voor je info, voor back-up gebruik je drie soorten media en minstens 1x extern encrypted.

Van mij mag je verder ieder model/merk NAS kiezen die jij leuk vind, maar ik kom bijna nooit iets anders tegen dan Synology in de kleinere zakelijke markt, een enkele keer is dat QNAP.
En dat is denk ik niet voor niets, hoe zit het met de support van de kleinere NAS merken.
Gaat er eens een voeding stuk, kan je die dan snel vervangen, is dat op voorraad in Nederland allemaal zaken waar je rekening mee moet houden?

Succes met het kiezen!

Groet,
Bram

Als ik binnenkort een nieuwe NAS aanschaf wordt het ook weer een Synology (Een DS423+ o.i.d.)
Die is net zo duur als die Asus en inderdaad ongekende service en betrouwbaarheid. (heeft 2 x 1Gb netwerkinterface)
(voor mijn 12 jaar oude DS211 krijg ik nog steeds regelmatig updates)

Asus is hier rond 2010 de deur uitgezet, veel ellende en defecten, vervangen door MSI en Synology.
Asus was een goed merk voor 2000, maar brokkelde steeds verder af... (hoe het nu ermee staat weet ik niet)

Let er op dat je er dan nog schijven bij moet komen dus met 400E ben je er nog niet.

Ik zou de oude aanhouden om backups naartoe te schrijven. En deze dan los te koppelen van 230Vnet en switch. Een blikseminslag maakt meer kapot dan je lief is.

Of deze extern plaatsen en dan dagelijkse of wekelijks een backup maken.

Mocht de nieuwe 24/7 aanstaan is stroomgebruik over 5 jaar ook iets om naar te kijken.

Er zijn mensen die alles op ssd/nvme wegschrijven en dan snachts naar de trage smr storage verplaatsen. Zo kunnen de nvme relatief klein blijven. En maakt de de traagheid van de bulkstorage niet uit. Lezen doen de smr wel lekker snel.

Bekijk reviews van mensen, is deze echt zijn 2.5 gig ethernet waardig of kan hij amper 1 gig bijpoten.
Ik noem de 1op20 van de ..... auto die nog geen 1 op 13 haalde.

Er zijn mensen die alles op ssd/nvme wegschrijven en dan snachts naar de trage smr storage verplaatsen.

Da's wel ten nadele van de levensduur van de SSD's... ;)

De acceptabele doorvoersnelheid hangt van het gebruik af: voor gewoon SOHO/huisgebruik maakt 't niet veel uit of opslaan van een speelfilm 4 of 8 seconden duurt...
Met een auto haal je vaak die waarde 1:20 wel, maar niet in alledaagse (maar ideale) omstandigheden...

Met gewone datatransfers merk je echt het verschil tussen 1Gb en 2.5Gb niet...