Jeroen Boere
IF you can't convince them, then confuse them!
Op 26 maart 2006 22:07:34 schreef fzwart:
Op zich vind ik dat Fantomaz best wel een punt heeft.
Vroeger werden dat soort topics inderdaad alleen maar gesloten zodat er, buiten CO om, toch verder "gerommeld" kon worden.
Nu zie ik steeds vaker dat inderdaad de tekst verwijderd of veranderd is door de mods zodat het meteen voorbij is.
uhm, je spreekt hem hier tegen dunkt mij...
zweetvoetje
Free the whales!
Ik heb er niet zo heel veel problemen mee. Zodra CO mensen van de buma op zn dak krijgt mogen ze wat mij betreft wel maatregelen nemen...
Maar ik zie niet echt zoveel kwaad in het huis-tuin en keukengebruik van bijvoorbeeld multisim (wat het betalen toch al niet waard is) van de één of andere hobbyist. Die gaat toch nooit die zeer hoge bedragen betalen die de bedrijven over het algemeen vragen voor deze software. Pas als mensen er geld mee gaan verdienen, dan vind ik het wel fout.
Wat mij betreft mogen die topics best dicht, en antwoorden op zijn vragen zou overtreding van de wet zijn, waardoor CO gevaar loopt boetes te krijgen. Maar hierbij houdt het dan ook wel op. Wat mij betreft zijn de enige maatregelen die genomen moeten worden de maatregelen die zorgen dat CO binnen de wet blijft. En die wet is ook weer niet zo heel streng.
Ik spreek Fantomaz niet tegen hoor. Kijk maar naar zijn reaktie gepost op zondag 26 maart om 15:06:58.
Daarin staat dat het aanpassen van het topic goed is. Waar ik het dus mee eens ben....
Fantomaz
Ik moet hier weer vaker komen... Wat kun je zo'n forum als deze gaan missen. :-)
Op 27 maart 2006 07:25:40 schreef ocmer:
Zo bedoelde ik het niet hoor.
Fieuw...
Gelukkig...
Ik kreeg best wel een laag over me heen terwijl ik het goed dacht te doen.
Ik zal je eerlijk zeggen dat bekant spijt had dat ik het had aangehaald.
CO-forum is een favoriete tijdsbesteding geworden de afgelopen 7 maanden en ik zou het flink beroerd vinden als door irritatie in forums het plezier me zou worden ontnomen.
Daar komt bij dat ik een enorme bron aan info heb aan veel Forumgebruikers en hoop dat ook te zijn voor anderen op mijn werk- en kennisgebied.
op het moment dat we topics over illegale software gaan weggoien, dan kunnen wat mij betreft ook de topics over illegale 3 meter FM-bugjes/zendertjes en 48m kortegolf zendertjes dicht/weg, want dat is net zo illegaal.
Punt is echter dat niemand het verbieden kan deze dingen te maken. Het gebruiken ervan als zender is verboden. Het maken van zo'n ding impliceert echter het gebruik, net als bij het verspreiden van illegale software, dat doe je alleen als je het wilt gebruiken, niet om het 'op de plank te hebben staan'
Op 28 maart 2006 10:17:25 schreef DC2PCC:
Het maken van zo'n ding impliceert echter het gebruik.
Das toch niet waar? ik heb eens een 1500W kortegolfeindtrap getekend(in spice), ik ga die toch ook niet maken?
Op 28 maart 2006 11:54:38 schreef Bertrix:
[...]Das toch niet waar? ik heb eens een 1500W kortegolfeindtrap getekend(in spice), ik ga die toch ook niet maken?
Hier worden veel vragen gesteld door mensen die een FM-bugjke of zoiets willen hebben om het signaal van hun MP3-speler op de auwtoradio weer te geven. Hier impliceert het maken van een FM-bugje wel degelijk het gebruik ervan. Deze mensen gaan dat ding maken om het later te gebruiken. Zonder CO zou het misschien niet gemaakt zijn, net als met de illegale software, zonder dat de vraag op CO gepost wordt, krijgt de TS geen illegale software aangeboden (ook al is het buiten CO om.)
Op 28 maart 2006 12:25:18 schreef DC2PCC:
[...]Zonder CO zou het misschien niet gemaakt zijn
Of je nu van rob007 een schema krijgt of zelf een collpits uitrekent...
Zou dat signaal nog meetbaar zijn op 10m van de auto? (ervan uitgaande dat je geen 100W zender gebruikt om die muziek te horen)
Weet jij wat de EMC richtlijn zegt over maximale lekstraling(via antenne, kabel buiten beschouwing gelaten) in de FM band? (50uV/m geloof ik)
[Bericht gewijzigd door Bertrix op ]
Op 28 maart 2006 12:30:07 schreef Bertrix:
[...]
Weet jij wat de EMC richtlijn zegt over maximale lekstraling(via antenne, kabel buiten beschouwing gelaten) in de FM band?
nee dat weet ik niet, ik ga van NB30 uit, da's de hier lokaal geldende richtlijn voor alle elektronische apparatuur.
Bovendien, bij zo'n zendertje is het geen stoorstraling, maar juist bewust gegenereerde straling, niet als stoorprodukt zogezegd.
Als het nou een kachel zou zijn die toevallig op die frequentie een stoorsignaal produceert, dan heb je NB30 aan te houden. daar mag tussen 30 en 1000 MHz een stralingsveldsterkte van 27dBuV/m bij een bandbreedte van 9 kHz gemeten worden. bij 180 kHz (een wideBand FM-signaal heeft dat, (2x15kHz NF +2x75kHz zwaai=180) is dat nivo 20x zo groot, 10dB meer dus, dus 37 dBuV/m. da's een uitgestraald vermogen van 30 dBpW, ofwel 0dBnW, dus 1 nanowatt uigestraald vermogen voor dat FM-bugje.
1 nanowatt is -60 dBm, da's dus errug weinig.
ik vraag me af of een breedband FM-ontvanger(autoradio) zo gevoelig is.
Kanttekening, NB30 is controversieel omdat het stralingsnivo als erg hoog wordt aangeschreven.
Op 28 maart 2006 12:45:13 schreef DC2PCC:
[...]
blablabla
Een professionele ontvanger pakt het vast nog wel, maar een autoradio met de motor aan betwijfel ik.
idd, mijn smalband FM-ontvanger die ik voor de 2m gebruik (12 kHz bandbreedte) heeft 0,5 uV signaal nodig voor 20 dB sinad.
en ik denk dat een professionele R&S meetontvanger daar nog minstens een faktor x onder zit bij gelijke bandbreedte.
/edit: zit eventjes na te denken over het getalletje van -60 dBm, een vrij verdraad oscillatortje op m'n bureau ('fm-bugje') wat nog niet ingeblikt is kan op de scanner al een S9+40 signaal veroorzaken. dus zo'n FM-bugje doet zeker meer dan die -60 dBm.
[Bericht gewijzigd door DC2PCC op ]
Gaan we niet een beetje off-topic in een topic dat eigenlijk toch al "klaar" was?
Op 28 maart 2006 13:11:59 schreef DC2PCC:
/edit: zit eventjes na te denken over het getalletje van -60 dBm, een vrij verdraad oscillatortje op m'n bureau ('fm-bugje') wat nog niet ingeblikt is kan op de scanner al een S9+40 signaal veroorzaken. dus zo'n FM-bugje doet zeker meer dan die -60 dBm.
Ja, maar je kunt het best minder laten geven.
Op 28 maart 2006 10:17:25 schreef DC2PCC:
op het moment dat we topics over illegale software gaan weggoien, dan kunnen wat mij betreft ook de topics over illegale 3 meter FM-bugjes/zendertjes en 48m kortegolf zendertjes dicht/weg, want dat is net zo illegaal.Punt is echter dat niemand het verbieden kan deze dingen te maken. Het gebruiken ervan als zender is verboden. Het maken van zo'n ding impliceert echter het gebruik, net als bij het verspreiden van illegale software, dat doe je alleen als je het wilt gebruiken, niet om het 'op de plank te hebben staan'
Voordat we die oeverloze discussie weer krijgen:
-Het onrechtmatig aanbieden van commerciele software is een economisch delict, het aanbieden van een schema voor wat voor frequentie dan ook niet, pas als de zender in gebruik genomen wordt is er sprake van een strafrechtelijk delict.
-In het eerste geval is het zo dat wanneer software onrechtmatig aangeboden wordt en CO niet actief optreedt, de FIOD en BSA een inval doen bij de provider van CO en de hoofdorganisatoren thuis, dit om gegevens van de aanbieder de verkrijgen. CO voorkomt dit door actief op te treden.
-In het tweede geval zal het AT nooit dergelijke dingen doen, pas bij een heterdaad is iemand de klos, en pas bij het commercieel aanbieden van niet goedgekeurde apparatuur.
Hetzelfde verschil zie je in de wet bij Macrovision decoders en het kraken van Canal+ en elke andere digibox.
-Een macrovisiondecoder kan ook gebruikt worden van materiaal dat rechtmatig verkregen is (gekocht) een copie voor eigen gebruik te maken. Pas als er op grote schaal voor derden geproduceerd wordt is er sprake van een economisch delict.
-Het kraken van Canal+ en cs heeft één doel: Het omzeilen van de beveiliging om gratis te kijken: Een economisch delict, dus CO treedt wederom actief op.
Anoniem
Op 28 maart 2006 15:51:47 schreef Henry S.:
[...]
Voordat we die oeverloze discussie weer krijgen:
-Het onrechtmatig aanbieden van commerciele software is een economisch delict, het aanbieden van een schema voor wat voor frequentie dan ook niet, pas als de zender in gebruik genomen wordt is er sprake van een strafrechtelijk delict.
-In het eerste geval is het zo dat wanneer software onrechtmatig aangeboden wordt en CO niet actief optreedt, de FIOD en BSA een inval doen bij de provider van CO en de hoofdorganisatoren thuis, dit om gegevens van de aanbieder de verkrijgen. CO voorkomt dit door actief op te treden.
-In het tweede geval zal het AT nooit dergelijke dingen doen, pas bij een heterdaad is iemand de klos, en pas bij het commercieel aanbieden van niet goedgekeurde apparatuur.Hetzelfde verschil zie je in de wet bij Macrovision decoders en het kraken van Canal+ en elke andere digibox.
-Een macrovisiondecoder kan ook gebruikt worden van materiaal dat rechtmatig verkregen is (gekocht) een copie voor eigen gebruik te maken. Pas als er op grote schaal voor derden geproduceerd wordt is er sprake van een economisch delict.
-Het kraken van Canal+ en cs heeft één doel: Het omzeilen van de beveiliging om gratis te kijken: Een economisch delict, dus CO treedt wederom actief op.
Henry, het valt me steeds weer op hoe bedreven vooral zendamateurs CBers, piraten en andere ethervervuilers zijn in het vinden van spitsvondigheden. Spitsvondigheden en juridische details die volgens hun verbeelding moeten aantonen dat ze ongrijpbaar zijn. Ik zie geen verschil tussen het publiceren een C+ decoderbouwplan en een voor een 3m zender.Het is allebei aanzetten tot een misdrijf en dat is op zich strafbaar. Ik zou voor c+ net dezelfde redenering kunnen volgen.
1)C+ brengt zijn signaal ongevraagd mee met de andere betaalde kanalen tot op mijn TV.Eens het signaal op reglementaire wijze het verzegelde bakje gepasseerd is, beschouw ik dat als mijn eigendom.
2)In dit geval mag ik dat signaal als een geschenk beschouwen en er mee doen wat mij zint. Daarmee wordt niemand benadeeld, dus wélk economisch delict?
3)Alhoewel het bij wet verboden is berichten te ontvangen die niet voor jouw bestemd zijn wordt je beschermd door de wet op de privacy. C+kan zo maar niet even binnenwippen om te zien of jij geen zelfgemaakte decoder staan hebt.
Ze moeten al serieuze vermoedens hebben dat je dit commercieel uitbaat om stappen te kunnen ondernemen.
Niemand kan immers van buitenaf vaststellen of jij iets met dat signaal doet.
Dat doet natuurlijk niets af van het feit dat de eigenaars van CO volledig zelf beslissen wat er al of niet opkomt.
Ik vind alleen dat Fantomas een beetje te ver gaat als hij vraagt om daarbovenop dergelijke topicstarters te gaan verklikken bij de autoriteiten. Daar keert mijn maag van om. Vooral omdat ie zelf niet vies is van dubieuze zaken .
Op 31 maart 2006 23:28:00 schreef grotedikken:...Ik vind alleen dat Fantomas een beetje te ver gaat als hij vraagt om daarbovenop dergelijke topicstarters te gaan verklikken bij de autoriteiten. Daar keert mijn maag van om. Vooral omdat ie zelf niet vies is van dubieuze zaken .
Dat heb ik niet gelezen, je moet hem geen woorden in de mond leggen! Klikken vindt ik persoonlijk ook een beetje eng (voorzichtig uitgedrukt). Ik heb hem alleen horen vragen of het zinvol was actiever op te treden, dat gebeurd al dus zijn vraag is beantwoord. Van welke dubieuze zaken hij zelf niet vies is wil ik niet weten en dat hoef jij hier ook niet te ventileren lijkt mij.
Fantomaz
Ik moet hier weer vaker komen... Wat kun je zo'n forum als deze gaan missen. :-)
Op 31 maart 2006 23:28:00 schreef grotedikken:
Ik vind alleen dat Fantomas een beetje te ver gaat als hij vraagt om daarbovenop dergelijke topicstarters te gaan verklikken bij de autoriteiten. Daar keert mijn maag van om. Vooral omdat ie zelf niet vies is van dubieuze zaken .
Wow GD, daar mis ik je inderdaad even...
Ik wil niemand aangeven, maar nu begrijp ik de term klikspanen in een andere reactie in dit topic ook.
Nogmaals:
Wat CO doet is de vraag naar illegale software/schema's oid in de kiem smoren door deze topics meteen te sluiten.
MAAR Omdat er van deze personen doorgaans(?) in hun profiel wel een email adres staat, kan buiten het forum om, wel een contact gelegd worden tot het overdragen/copieren van de illegale zaken.
Mijn suggestie was:
Niet alleen topic sluiten, maar ook verwijderen cq moderaten zodat een link tussen TS en anderen nooit via deze site zal zijn ontstaan. (tenzij de contacten vóór het moderaten zijn gelegd)
Niks niet verlinken. Alleen alle betrokkenheid met dit forum uitsluiten. 
[edit]
Wat GJ al aangaf, gebeurd dit al. Dus was mijn idee al achterhaald.
Alleen verwijderde topics zie je niet zoveel dus kan dat een vertekend beeld geven.
Op 31 maart 2006 23:28:00 schreef grotedikken:
[...]
Een heel lap tekst
Zo is de wet, en die leg ik uit, dat er mazen in zitten kan ik ook niks aan doen. 
En C+ is zeer aktief in het aanpakken van publicaties (evenals de BSA, en die werken zelfs met klikspanen en premies), het AT niet bepaald. Plus, je redenaties kloppen niet: Je mag geen beveiligingen omzeilen als je daarmee iemand financieel benadeelt, want dat doe je.
Ohja, volgens de nederlandse wet mag je alles wat je ontvangen kan ontvangen, maakt niet uit wat. Decoderen en/of anderen informeren over de inhoud van je ontvangst is afhankelijk van de inhoud van de ontvangst.
Anoniem
Nee,stop! ik betrap mezelf er weer op om oeverloze discussies te beginnen, dus heb ik deze beledigende post verwijderd.
@ Fantomaz, mijn excuses, het lag voor de hand dat je insinueerde om betrokkenen te verklikken, maar ik had over het hoofd gezien , dat je bedoelde de post verwijderen.
Maar dat ben ik niet helemal zeker want ik begrijp je plotselinge heftige uitval naar hackers en het inititatief om er een topic over te openen nog steeds niet.
En die plotse overbezorgdheid over het heil van CO.
VRAAG het dan gewoon om moderator te worden:-)
[Bericht gewijzigd door Anoniem op ]
Anoniem
Op 2 april 2006 02:29:31 schreef Henry S.:
[...]
Zo is de wet, en die leg ik uit, dat er mazen in zitten kan ik ook niks aan doen.En C+ is zeer aktief in het aanpakken van publicaties (evenals de BSA, en die werken zelfs met klikspanen en premies), het AT niet bepaald. Plus, je redenaties kloppen niet: Je mag geen beveiligingen omzeilen als je daarmee iemand financieel benadeelt, want dat doe je.
Ohja, volgens de nederlandse wet mag je alles wat je ontvangen kan ontvangen, maakt niet uit wat. Decoderen en/of anderen informeren over de inhoud van je ontvangst is afhankelijk van de inhoud van de ontvangst.
Ik begrijp je standpunt: Over het muurtje kruipen mag, maar alleen als er een hond zit die niet bijt .
Mijn redeneringen kloppen maar wat.
Als je illegaal uitzend benadeel je wel iemand: de andere gebruikers betalen voor het frequentiegebruik belastingen en jij niet. Bovendien kun je die betalende zenders verstoren.Dat is een misdrijf. En een bouwplan publiceren is aanzetten tot een misdrijf en zal in Nederland ook wel strafbaar zijn. Ik zie geen verschil tussen beide. Anderzijds mag ik idd een betaaltv niet decoderen, maar zolang het binnen mijn eigen huis gebeurt kan niemand daarover iets zeggen, want ik heb recht op privacy. Bovendien benadeel ik niemand financieel , want C+ heeft er geen microvolt minder signaal mee en ik ben geen potentiele klant.
Voor alle duidelijkheid, ik neem geen standpunt in voor hackers, het is mij alleen om de discussie te doen.
Wie zou ingodsnaam C+ willen hacken. Enkele jaren terug toen IRDETO nog de Nederlandse codering was had ontving ik via de satelliet en een geprogrammeerde smartcard alle Nederlandse kanalen inclusief C+ omdat die codes nu eenmaal in één hexpakket zaten. Met de Nederlandse kanalen had ik geen gewetensproblemen opmdat dat in principe vrije kanalen zijn. Met een hoge antenne kan ik ze zo analoog ontvangen.Ik heb in die 4 jaar tijd nauwelijks naar C+ gekeken, veel fluts en herhalingen.
Op 2 april 2006 19:15:52 schreef grotedikken:
[...]
Ik begrijp je standpunt: Over het muurtje kruipen mag, maar alleen als er een hond zit die niet bijt
precies
Mijn redeneringen kloppen maar wat.
Als je illegaal uitzend benadeel je wel iemand: de andere gebruikers betalen voor het frequentiegebruik belastingen en jij niet. Bovendien kun je die betalende zenders verstoren.Dat is een misdrijf. En een bouwplan publiceren is aanzetten tot een misdrijf en zal in Nederland ook wel strafbaar zijn. Ik zie geen verschil tussen beide.
In nederland is dat dus niet strafbaar, het bezit ook niet, en de bouw ook niet.
Anderzijds mag ik idd een betaaltv niet decoderen, maar zolang het binnen mijn eigen huis gebeurt kan niemand daarover iets zeggen, want ik heb recht op privacy. Bovendien benadeel ik niemand financieel , want C+ heeft er geen microvolt minder signaal mee en ik ben geen potentiele klant.
Mee eens, geld ook voor software, maar vertel dat BREIN, C+, BSA, SABAM, Stichting thuiskopie etc maar eens, zij schermen met berekeningen waarbij elke kopie als verlies gerekend wordt, en de regering slikt dat bijna allemaal als zoete koek, niet geremd door kennis.
Voor alle duidelijkheid, ik neem geen standpunt in voor hackers, het is mij alleen om de discussie te doen.
Wie zou ingodsnaam C+ willen hacken. Enkele jaren terug toen IRDETO nog de Nederlandse codering was had ontving ik via de satelliet en een geprogrammeerde smartcard alle Nederlandse kanalen inclusief C+ omdat die codes nu eenmaal in één hexpakket zaten. Met de Nederlandse kanalen had ik geen gewetensproblemen opmdat dat in principe vrije kanalen zijn. Met een hoge antenne kan ik ze zo analoog ontvangen.Ik heb in die 4 jaar tijd nauwelijks naar C+ gekeken, veel fluts en herhalingen.
C+ kan van mij in een hele diepe teerput vallen wegens het schofferen van klanten en idd de moeite niet waard.
Fantomaz
Ik moet hier weer vaker komen... Wat kun je zo'n forum als deze gaan missen. :-)
Op 2 april 2006 18:47:18 schreef grotedikken:
@ Fantomaz, mijn excuses, het lag voor de hand dat je insinueerde om betrokkenen te verklikken, maar ik had over het hoofd gezien , dat je bedoelde de post verwijderen.
Accepted
Maar dat ben ik niet helemal zeker want ik begrijp je plotselinge heftige uitval naar hackers en het inititatief om er een topic over te openen nog steeds niet.
?? Geen uitval naar heckers van mijn kant uit hoor (?)
En die plotse overbezorgdheid over het heil van CO.
VRAAG het dan gewoon om moderator te worden
Ik mag hier graag vertoeven maar voel me niet geroepen moderator te worden. Ik heb daar simpelweg de tijd niet voor.