Versterker op boxen, gaat het werken?

RMS waarden: http://www.meettechniek.info/basis/definities.html

Is het belachelijk van mijnentwege dat ik weiger een zgn wetenschappelijk artikel te lezen dat vol spelfouten staad?

edit: dat wil niet zeggen dat ik eea nog eens ga narekenen ;-)

edit 2: a ja natuurlijk, de in equ 21 gepresenteerde formule PRMS is onzinnig. Daar is gewoon U of I vervangen door P in dezelfde formule als die die gebruikt wordt voor U(rms) of I(rms) maar dat slaat nergens op want P is niet evenredig maar wel kwadratisch evenredig met U en I.
Nu dacht ik eerlijk gezegd dat men met Prms bedoelde wat in dat artikel Pgem genoemd wordt, dus inderdaad de integraal van P naar de tijd, gedeeld door de periode, zonder die wortelarij erbij.
In feite is de term "Prms" dus onzinnig en zou het "Pgem" moeten heten.

Uiteindelijk: hoe wordt het "RMS vermogen" (grote aanhalingstekens) van een versterker gemeten? Meet men de stroom, de spanning, of hangt men er een vermogenmeter aan? Afhankelijk van de meetmethode zou het dan toch kunnen zijn dat "Prms" een - ietwat incorrecte - benaming is voor een grootheid die wel degelijk zin heeft?

Want dit artikel gaat er van uit dat "men" voor Prms de formule (equ21) gebruikt, maar als we er nu van uitgaan dat een versterkerfabrikant een scoop aan de uitgang van zijn versterker hangt terwijl die vermogen afgeeft aan een gekende ohmse belasting, de functiegenerator opendraait tot de oversturing nèt begint, en dan Urms berekent uit de spanning van die sinus, en dan zegt: Prms=Urms²/R? OK, dan is die Prms een verkeerde benaming, maar dan is het toch geen onzinnige waarde?

Misschien is Prms zoiets als "gewicht": iedereen drukt een gewicht uit in kilogram terwijl dat in Newton moet zijn. Iedereen zegt Prms maar ze bedoelen Pgem.

[Bericht gewijzigd door Stefaan Van Slycken op (74%)]

@Dummietoo: Het is duidelijk dat er bij clippen een DC achtig iets ontstaat, maar door het scheidingsfilter komt dat dus niet bij de tweeters terecht... Het probleem daar moet dus wel in de totale hoeveelheid toegevoerde energie (inclusief de door mij genoemde harmonischen) zitten.

Op 7 augustus 2009 19:43:43 schreef Dummietoo:
p.s. @Fuzzbass :
Ik zag dat je je reactie meteen gewijzigd hebt.
Je verwijderde de twaalf herhalingen die als niet
anders dan aanmatigend konden opgevat worden.

Dat is niet waar, let op de kleine lettertjes.

Laten we aub niet op de man spelen!

Op 7 augustus 2009 20:14:13 schreef Henry S.
 
Dat is niet waar, let op de kleine lettertjes.
Laten we aub niet op de man spelen!

Daar ben ík niet mee begonnen.
Noem mijn reply maar een 'recht van antwoord'.

Spijtig natuurlijk dat er allang niet meer te zien is wáárop geantwoord
werd. Uit de kleine lettertjes blijkt immers enkel dat er 'iets' veranderd
werd, maar wat ...

Ik had het anders moeten stellen.
Het is namelijk niet jammer dat de mogelijkheid geboden wordt om
postings te wijzigen. Het is enkel jammer dat daar misbruik van
gemaakt wordt om reacties op reacties uit hun context te rukken.
 

Hou je even op met zeuren?
Fuzzbass heeft niks gewijzigd...

Verder is het helemaal niet belangrijk wie er 'begon', het is nu afgelopen.

[Bericht gewijzigd door Henry S. op (40%)]

 
TWAALF identieke zinnen achtereen in een poging iemand belachelijk
te maken en die na antwoord verwijderen is niets wijzigen ?

Wat jezelf betreft, graag niet te veel op de man spelen aub.
Termen als 'zeuren' e.d. vat ik gauw persoonlijk op. En als je
zo graag het laatste woord wil, zij die zich durven verdedigen
bannen dan maar. En voortdoen met misbruik toe te laten.
 

Op 7 augustus 2009 21:37:12 schreef Dummietoo:
 
TWAALF identieke zinnen achtereen in een poging iemand belachelijk
te maken en die na antwoord verwijderen is niets wijzigen ?

Lees eens beter!
Dat heb ik gedaan omdat zo'n post niet netjes is.
Dus hou even op iemand valselijk te beschuldigen

Wat jezelf betreft, graag niet te veel op de man spelen aub.
Termen als 'zeuren' e.d. vat ik gauw persoonlijk op. En als je
zo graag het laatste woord wil, zij die zich durven verdedigen
bannen dan maar. En voortdoen met misbruik toe te laten.
 

Dagje afkoelen, morgen nog eens lezen?
http://www.circuitsonline.net/forum/faq

 
Goed, "gewijzigd door Henry S."
Wat dat betreft geen blaam aan het adres van Fuzzbass.
Zijn twaalf identieke zinnen stonden er echter wel degelijk,
en die hadden een niet zo nette bedoeling.

Allee, zet me nu maar in de ijskast  :-p.
 

Op 7 augustus 2009 21:51:21 schreef Dummietoo:
Zijn twaalf identieke zinnen stonden er echter wel degelijk,
en die hadden een niet zo nette bedoeling.

Ja dat is waar, is ook niet netjes, je hebt er ook op gereageerd, je tweede reaktie had je dus achterwege kunnen laten.

... et alors?
Luister, als fuzzbass bij zijn gedacht wil blijven, voor mij niet gelaten. Als iemand zijn ongelijk bewijst, zoveel te beter.
Pffff, een forum ontaardt zo snel in toogpraat met hoge woorden, lange tenen en dikke zever...

Ik heb mijn reactie niet gewijzigd, dat deed de moderator, en zeer terecht. Sorry voor mijn uitbarsting. Nu mijn verweer.

Een geclipte sinus in nu eenmaal geen DC. Het is een extreem hardnekkige fabel, die zelfs door doorgewinterde technici tot op de dag van vandaag, tegen beter weten in, gebezigd wordt. Er zijn talloze artikelen die uitleggen hoe het zit, met wetenschappelijk bewijs. Dat Elliott de zaak weer in het tegendeel bewijst, ligt aan het feit dat hij een assymmetrisch signaal gebruikt, gelijkend op een muzieksignaal. Nog steeds komt er door een DC-producerende versterker nul komma nul DC bij de tweeter. Alles beneden een paar kilohertz wordt immers weggefilterd door het wisselfilter, dat in elke speakerkast van naam zit.

Zelfs de toegenomen harmonischen door de gewijzigde golfvorm die wel door het wisselfilter heen komen, zorgen voor minder energie dan het normale signaal. Ze dragen eraan bij, maar zijn zeer zeker niet verantwoordelijk voor het doorbranden van de tweeter. De versterker staat gewoon te hard.

Dat een geclipt signaal kan zorgen dat je speakers juist heel blijven, komt door de compressie die clippen teweeg brengt. Het kan niet meer harder. De versterker kan ECHT niet meer vermogen leveren, al overstuur je 'm met 20 dB. Als dat wel kon, hadden de speakers al veel eerder de geest gegeven. Tweeters uitgezonderd, want hun thermische vermogen ligt meestal een factor of wat lager dan de basspeaker, en de compressie geldt veel minder voor hoge frequenties door de lagere amplitude. Lagere amplitudes worden minder snel overstuurd, waardoor het uitgangsvermogen nog kan stijgen als de grotere amplitudes allang afgeplat worden.

Iemand nog iets van Miesmies gehoord, danwel de orginele topicvraag?

Op 8 augustus 2009 00:03:59 schreef Fuzzbass:
Een geclipte sinus in nu eenmaal geen DC. Het is een extreem hardnekkige fabel, die zelfs door doorgewinterde technici tot op de dag van vandaag, tegen beter weten in, gebezigd wordt.

Het bevat een DC-component.

Dat Elliott de zaak weer in het tegendeel bewijst, ligt aan het feit dat hij een assymmetrisch signaal gebruikt, gelijkend op een muzieksignaal.

IMO niks mis mee.

Nog steeds komt er door een DC-producerende versterker nul komma nul DC bij de tweeter. Alles beneden een paar kilohertz wordt immers weggefilterd door het wisselfilter, dat in elke speakerkast van naam zit.

Zelfs de toegenomen harmonischen door de gewijzigde golfvorm die wel door het wisselfilter heen komen, zorgen voor minder energie dan het normale signaal. Ze dragen eraan bij, maar zijn zeer zeker niet verantwoordelijk voor het doorbranden van de tweeter. De versterker staat gewoon te hard.

Te hard ten opzichte van wat? Als een driver het vermogen in sinusvorm wel aankan, waarom dan niet als blokgolf? Je bovenstaande stukje post is tegenstrijdig.

Te hard, ten opzichte van het maximum thermisch vermogen van de tweeter.

Een geclipte sinus bevat per definitie geen DC component, aangezien het signaal nog steeds herhaaldelijk door de nul gaat. Een assymmetisch geclipte signaal (per difinitie dus geen sinus) bevat, na enige tijd de versterker in onbalans gebracht te hebben, wel een DC component. Zie Elliott. Dit is door toedoen van de versterker, die niet gebouwd is om meer dan z'n maximum vermogen te leveren.

Nog altijd komt er geen DC bij de tweeter. Dat kan namelijk niet. Nooit kan gelijkspanning bij de tweeter komen. Nooit (12x).

Op 8 augustus 2009 12:54:31 schreef Fuzzbass:
Te hard, ten opzichte van het maximum thermisch vermogen van de tweeter.

Maar waarom is het thermisch vermogen nu hoger?

Nou volg ik je helemaal niet meer.

Het is toch simpel. Als een speaker doorbrandt, dan kreeg-ie te veel voor z'n kiezen. Aangezien de harmonischen als gevolg van clippen niet zo heel veel extra vermogen naar de tweeter sturen, dan is toch gewoon de tweeter overbelast omdat de versterker te hard staat?

De vraag is waardoor het vermogen te hoog geworden is.
Bij dezelfde amplitude in sinus geen probleem, bij clipping wel.
Harmonischen zijn het volgens jou niet, dus wat blijft er over?

Gewoon, versterkervermogen op hogere frequenties.

Als je een versterker clipt, dan worden logischerwijs eerst de bassen geclipt. Die hebben immers een veel hogere amplitude. De hoge frequenties kunnen nog steeds in vermogen toenemen als de versterker al clipt en hij harder gezet wordt.

Lees het beroemde artikel van Rane eens: Power amplifier clipping and its effects on loudspeaker reliability

Natuurlijk, je hebt gelijk, het gaat om het totale spectrum. In het frequentiedomein kan je na clipping nog steeds ongeclipte frequentiegebieden versterken.

Dat Rane artikel herken ik, dat is al een hele oude, klaarblijkelijk vergeten.
Foutje in de url btw.

Ik heb een poosje terug een stukje gelezen van bob carver
http://www.sunfire.com/downloads.asp (true subwoofer white paper).
Een spoel is geneigt om heter te worden als hij onder belasting stilstaat in een magnetischveld "stalmode" doordat de stroomopname toeneemt en dus ook de belasting.
Als een versterker clipt zit de versterker aan de max van zijn voedingspanning is het dan niet zo dat het hoog vrolijk met het laag mee klipt cq vervormd doordat de torren het niet meer bol kunnen werken?

De spoel staat niet stil. Hij klapt tig keer per seconde van het ene uiterste naar het andere. Hij hangt ook niet "even" stil op de uitersten, want het wisselfilter en de massatraagheid van konus, spreekspoel en centreerringen gaan dat tegen.

Als de voedingsspanning bereikt is, is er inderdaad ook geen "hoog". Maar muziek is een dynamisch signaal en staat niet continu te clippen. Tussen de pieken door is er dus veel "hoog".

De spoel komt in een gedeeltelijke "stal" mode dat wil niet zeggen dat hij persee stil moet staan.zie het als het met de hand remmen van een boormachine,deze zal ook heter worden,maar staat dan ook niet stil.
Overigens staat de spreekspoel wel stil als de clipperiodes maar lang genoeg zijn (langer dan de reactietijd van de ls "sprungantwort")overigens is de clip peak ook gewoon signaal.

Ik zou trouwens niet weten wat het wisselfilter hier voor een verschil maakt.

Het wisselfilter dient voor de tweeter (want daar hebben we het toch nog steeds over?) als hoogdoorlaat met een op de eigenschappen van de tweeter aangepaste grensfrequentie. Het is dus fysiek onmogelijk om de tweeter langer dan de langste periodetijd van de hoogdoorlaat in zijn uiterste stand vast te houden, omdat dan de condensator geladen is en er geen stroom meer loopt. Of zie ik iets heel erg over het hoofd?

Ik blijf er met de informatie tot nu toe in dit topic bij, dat het doorbranden zit in de totale hoeveelheid energie die aan de tweeter wordt toegevoerd.

@hifinut: heb je wel eens gezien wat voor signaal er bij een woofer komt als je de versterker een blokgolf voert? Geen blokgolf! Heb je wel eens nagedacht wat de uiteindelijke konusbeweging is als gevolg van die al behoorlijk gedegradeerde blokgolf? Alles behalve een blokgolf!

Het wisselfilter filtert de hoge frequenties eruit. Wat blijft er over? Geen blokgolf!

De spoel staat nooit stil. Ook niet even.

[Bericht gewijzigd door Fuzzbass op (12%)]

Ik weet het, oude dis.
Is het maybe n idee om n set speakers te kopen met kast, deze eruit te halen, de inhoud van de kast te berekenen en ong de zelfde vorm over te nemen?
Je hebt dan je eige kasten met n goed geluid erin(A)