Zou het niet veel handiger zijn geweest van FTDI om hun merknaam en -logo (zoals zij dat op hun chips plaatsen) als handelsmerk hadden geregistreerd? (dus FTDI®)?
Als zo'n chip kloner dan het FTDI logo op hun nabouwsel zetten, maken ze inbreuk op die registratie en kan FTDI veel makkelijker juridische stappen ondernemen.
FTDI heeft haar merkjes geregistreerd.
Als je denkt dat je daarmee een chinese namaker kunt tegenhouden, veel succes.
(en inderdaad, de kloon-makers die FTDI op hun klonen zetten zijn daarmee in overtreding van een wet. "Gelukkig" doen niet alle klonen dat....)
Ohja, het is natuurlijk een kwestie van tijd (eerder dagen dan weken) voordat er een kloon is die gewoon blijft werken met de FTDI-brick-driver...
Wat dat betreft is dit een les dat je software bekostigen uit hardware-sales een lastige business-case is.
Geintje: Als je de checksum in de eeprom vernaggelt.... dan start de chip op met z'n default VID/PID, 0403/6001. Kan je PID in de eeprom schrijven totdat je een ons weegt, maar hij blijft 0403/6001..... 
Op 31 oktober 2014 13:33:24 schreef blurp:
Als je denkt dat je daarmee een chinese namaker kunt tegenhouden, veel succes.
Nogmaals, jij lijkt ervaring met dit soort zaken te hebben. Ik ben altijd dol op anecdotes en ik meen ook te weten dat er belachelijk hoge maximumstraffen op dit soort dingen staan in China (lage pakkans dus waarschijnlijk, maar wel degelijk straf). Moet ook wel als ze over een paar jaar nog een beetje willen meedoen internationaal.
@maartenbakker: Tot nu toe heb ik nog weinig (=geen) signalen gezien dat chinezen zich iets aantrekken van intellectueel eigendom. Misschien gaat dat, of is dat al, aan het veranderen.
Ik heb een aantal jaar geleden, bij een vorige werkgever de discussie met juristen meegemaakt of een chinese namaker aangepakt kon worden. Die juristen zeiden dat het in principe wel kon, maar waarschijnlijk geen succes op zou leveren: Als je wint blijkt de namaker inmiddels falliet, en zijn er twee anderen begonnen. Ik neig ernaar die juristen te geloven, want advocaten die adviseren NIET te procederen....
In dit geval verwacht ik dat ze bij FTDI niet gek zijn (misschien een beetje, maar toch). Als er geschikte juridische mogelijkheden waren om de kloonmakers aan te pakken (en die kloon op zepobars had toch echt een FTDI logo, wat in ieder geval auteursrechtinbreuk is) dan hadden ze dat gedaan. Blijkbaar heeft het niet gewerkt.
@franzki hieronder: Het zou inderdaad weleens kunnen dat china zich ontwikkeld zoals japan gedaan heeft: Van nagemaakte klonen tot originele ontwikkeling. We zullen het zien.
Op 31 oktober 2014 19:49:08 schreef blurp:
@maartenbakker: Tot nu toe heb ik nog weinig (=geen) signalen gezien dat chinezen zich iets aantrekken van intellectueel eigendom. Misschien gaat dat, of is dat al, aan het veranderen.
Gewoon een kwestie van tijd en de ontwikkeling van vraag en aanbod... als Chinezen hun namaak niet kwijt kunnen, zullen ze vanzelf stoppen.
Overigens is er vaker ook een andere ontwikkeling geweest... namelijk dat er eerst gestart wordt met namaak, maar dat dat na verloop van tijd omslaat in het maken van eigen producten die beter zijn dan het origineel. Gewoon een nieuwe stap in de fase naar volwassenheid.
Als ik het goed heb begerepen is het probleem dat FTDI het rechte in eigen hand heeft genomen door de nieuwe firmware destructief te maken voor de fakes.
Dat is sowieso een Wild-West methode (zoiets als: "Als als jij iets doet wat ik niet wil, mag ik je omleggen").
Erger wordt het, dat in dit geval derde (de onbewuste gebruikers van de chip en van de daarmee geproduceerde apparaten), neutrale partijen, de grootste schade ondervinden. Dat is bepaald niet synoniem met de term "collateral damage".
Neutrale partijen..?! Als een fabrikant een namaak-chip gebruikt is dat een bewuste keuze. En als ik op ebay of via DX een RS232<->USB convertertje koop, dan kan ik op m'n klompen aanvoelen dat het voor die prijs wellicht discutabel zal werken. Hoe kun je nou van FTDI eisen dat hun drivers met de chip van een ander werken, en blijven werken?
Sorry hoor, maar FTDI heeft een eigen VID (+PID) en ze ontwikkelen en leveren drivers voor hun eigen product. Nu zijn hier dus een heel aantal personen die vinden dat als de drivers van FTDI niet werken met de namaak-chip van EEN ANDER (die een oneigenlijk VID/PID gebruikt), dat de schuld is van FTDI en niet van de Chinees die chips namaakt en daarbij nalaat om eigen drivers te ontwikkelen?
Natuurlijk klinkt het allemaal een beetje kinderachtig zoals FTDI het nu aanpakt, maar denk je even in hoeveel ontwikkeltijd en ondersteuning je weggeeft aan iets waar je zelf geen inkomsten voor hebt gehad...!
Ik heb een namaak Saleae Logic uit China. Nog geen 10 euro voor betaald. Op het moment dat de software van Saleae ineens niet meer werkt met mijn product, en misschien zelfs andere firmware in mijn product laadt, dan vind ik dat reuze jammer, maar ik ga ZEKER niet lopen mekkeren tegen Saleae.
Als jij als producent van een apparaat componenten van een wholesaler betrekt, kun je echt niet zeggen of het originele waar is of niet. Ik meen te herinneren dai kort geleden iets dergelijks boventafel kwam met transistoren of zo, die bij RS of Farnell waren gekocht. Zelfs Farnell kan van tussenhandel hebben ingekocht en er daardoor zijn ingestonken....
Maar dat laat onverlet dat FTDI niet verantwoordelijk is voor wat een producent in zijn apparatuur stopt.
Juist.
Op 1 november 2014 10:49:59 schreef Tidak Ada:
Als jij als producent van een apparaat componenten van een wholesaler betrekt, kun je echt niet zeggen of het originele waar is of niet. Ik meen te herinneren dai kort geleden iets dergelijks boventafel kwam met transistoren of zo, die bij RS of Farnell waren gekocht. Zelfs Farnell kan van tussenhandel hebben ingekocht en er daardoor zijn ingestonken....
Dat is een zeldzaamheid en in dit geval heus niet waar het om draait.
Als ik een flashgeheugen in een nieuw design gebruik, en Farnell levert mij de verkeerde, dan kan het ook zijn dat hij na 100 schrijfacties ermee ophoudt in plaats van de 10000 die ik had verwacht. Dat is een hele andere kwestie en daar heeft de fabrikant van de originele waar helemaal niks mee te maken. Maar nogmaals: dit komt zelden voor als je bij officiële distributeurs bestelt. In de 30 jaar dat mijn werkgever bestaat is er één keer iets met nepcomponenten voorgevallen, en die kwamen (noodgedwongen, want obsolete) bij een broker vandaan.
Op 1 november 2014 10:11:52 schreef Jochem:
Neutrale partijen..?! Als een fabrikant een namaak-chip gebruikt is dat een bewuste keuze. En als ik op ebay of via DX een RS232<->USB convertertje koop, dan kan ik op m'n klompen aanvoelen dat het voor die prijs wellicht discutabel zal werken.
Hoho! Ik ben kleine "fabrikant". Die RS232<->USB convertertjes voor bijna niets daar zit een goedkope chip op. En de ontkoppeling is bagger en van de 12V niveaus is weinig meer over. Daarom zijn ze goedkoop.
Wat ik als "kleine fabrikant" ook merk is dat als je een product maakt op basis van een chip van 1 euro, je misschien 10 euro voor het geheel kan vragen. De "meerprijs" om er dan een chip van 2 euro in te zetten is maar 1 euro. Die versie kan je dan voor 11, 12 of 15 verkopen.
Verder zijn er talloze componenten die veel goedkoper worden wanneer je grotere aantallen koopt. Deze weerstandjes bijvoorbeeld. Die zijn meer dan 10x goedkoper als je er 15000 koopt dan wanneer je er 200 koopt.
Dat chinezen bereid zijn om voor EUR 0.70 een ding individueel te verpakken en op de post te doen weten we. Dus zullen er ook zijn die 1000 chips kopen en individueel verpakt verkopen. Dus een FT232R gebaseerde USB converter hoeft echt niet meer dan EUR 2.40 te zijn, en dan kan er dus een echte FT232R chip op zitten: Bij farnell kosten de FT232R chips dus 1.72 als je er meer dan 3000 koopt.
Bij DX zijn de goedkope USB<->RS232 converters ongeveer 3 dollar, dus financieel gezien zou daar gewoon een legale FTDI chip op kunnen zitten....
De FTDI chips die ik uit China heb laten komen kostten ongeveer 2.50 per stuk. En die worden niet individueel verpakt en verstuurd.
Hoe kun je nou van FTDI eisen dat hun drivers met de chip van een ander werken, en blijven werken?
Gebruik jij Windows? Gebruik jij Office? Hoe kan Microsoft nu garanderen dat Office niet "rare dingen" gaat doen als jij vraagt om een door LibreOffice geschreven bestand in te lezen?
En als jij dan van mij of een werk collega een bestand gemailed krijgt, wat door LibreOffice geschreven is? Brief_janssen_voor_controle_door_jochem.docx ... Ga jij dat hexdumpen om te kijken of ie door Libreoffice geschreven is en weiger je hem te openen? LibreOffice heeft z'n best gedaan om "compatible" te zijn. Dus onder normale omstandigheden zal het werken.
En op een dag stop Microsoft in een update een 'IF geschreven_door_libereoffice() THEN format ("C:"); ' in z'n Office programma. PC kapot, kan je uren klooien om de boel weer werkend te krijgen. Tja, Microsoft heeft veel werk gestopt in het bestandsformaat van Word en kan niet zomaar toestaan dat anderen daar gebruik van maken. Prima als je LibreOffice gebruikt, maar dan met Office verder werken met dat bestand hoeft Microsoft niet te ondersteunen toch?
Het "is niet ondersteund" en "als het niet werkt hoef je ons niet te bellen voor hulp" is tot daar aan toe. Maar dan moedwillig de boel saboteren dat er significante schade ontstaat is heel wat anders.
In het voorbeeld van "office" is het acceptabel dat Microsoft na de "upgrade" ineens een popup laat zien: "Dit bestand is geschreven met LibreOffice, Microsoft kan de compatibiliteit met Microsoft Office niet garanderen". Idem kan FTDI een irritante popup laten zien: "U heeft een FAKE FTDI chip in uw hardware zitten. FTDI kan niet garanderen dat dit correct werkt".
In de maanden voorafgaand aan dit debacle heeft de FTDI driver de fake chips gesaboteerd door alle bytes die van het device komen als "nul" door te geven aan de applicatie. Daar is geen heisa over geweest.
Sorry hoor, maar FTDI heeft een eigen VID (+PID) en ze ontwikkelen en leveren drivers voor hun eigen product. Nu zijn hier dus een heel aantal personen die vinden dat als de drivers van FTDI niet werken met de namaak-chip van EEN ANDER (die een oneigenlijk VID/PID gebruikt), dat de schuld is van FTDI en niet van de Chinees die chips namaakt en daarbij nalaat om eigen drivers te ontwikkelen?
De chinees die een USB<->serieel chipje ontwikkelt kan kiezen voor het protocol "CDC" (Communications Device Class) kiezen. Een standaard communicatie protocol gedefinieerd door de USB groep. Doe je dat, hoef je geen drivers te schrijven. Zitten standaard in Windows. Niet helemaal netjes hebben ze er voor gekozen om het FTDI protocol te gebruiken. En ook geen driver te schrijven. Sindsdien heeft FTDI dingen als: "Mag alleen met echte FTDI devices gebruikt worden" en "we behouden ons het recht voor om je device te bricken" aan de licentie toegevoegd.
FTDI kan aan het namaken van hun devices diverse dingen doen.
De prijs kan je zodanig zetten dat het ontwikkelen en produceren van de compatible chip dus niet rendabel is.
Je kan blijven innoveren. (FTDI heeft er HEEL lang over gedaan om met een 480mbps product te komen. Ik moest op andere fabrikanten over omdat FTDI niets in die regio had... En dan nog is het te duur. (bij 100 stuks 3.94 voor een FTDI, bij 100 stuks 2.40 voor een Cypress cy7C68014A.....) )
Ik heb een namaak Saleae Logic uit China. Nog geen 10 euro voor betaald. Op het moment dat de software van Saleae ineens niet meer werkt met mijn product, en misschien zelfs andere firmware in mijn product laadt, dan vind ik dat reuze jammer, maar ik ga ZEKER niet lopen mekkeren tegen Saleae.
Saleae heeft net als FTDI nadat de klonen op de markt kwamen als de sodemieter de voorwaarden/EULA aangepast. De nieuwere Saleae software werkt volgens mij inderdaad niet met de chinese cloons. Maar wat ze niet doen is expres je ding voortaan onklaar maken door dingen naar de eeprom te schrijven. /daar/ is men boos over met FTDI.
Op 1 november 2014 11:55:10 schreef rew:
En op een dag stop Microsoft in een update een 'IF geschreven_door_libereoffice() THEN format ("C:"); ' in z'n Office programma.
Subtiel verschil is dat in dat geval het slachtoffer ook daadwerkelijk een klant van microsoft is (aannemend dat jij je office kopie legaal gekocht hebt:-)).
In het geval van FTDI zijn de slachtoffers (met een gebrickte gadget) juist geen FTDI-klanten.
Sterker nog, FTDI heeft helemaal geen consumenten (of eindgebruikers) als klant, alleen maar fabrikanten. En die moeten nu verzinnen of ze nog wel FTDI chippies/printjes uit china durven te gebruiken. Want als die stuk gaan, komen de klanten bij de fabrikant zeuren.
Op 1 november 2014 10:11:52 schreef Jochem:
Nu zijn hier dus een heel aantal personen die vinden dat als de drivers van FTDI niet werken met de namaak-chip van EEN ANDER (die een oneigenlijk VID/PID gebruikt), dat de schuld is van FTDI en niet van de Chinees die chips namaakt en daarbij nalaat om eigen drivers te ontwikkelen?
Drivers die niet werken vind ik redelijker dan drivers die eerst probleemloos werken en nu ineens zonder waarschuwing je chip om zeep helpen... een tijdbom dus.
Op korte termijn zijn de klanten de dupe die hun hardware gebrickt zien worden en die vaak geen verhaal kunnen halen bij een toeleverancier.
FTDI had vanaf dag 1 de drivers "namaakproof" moeten maken. Dan was de namaak onverkoopbaar geweest. Of de Chinezen hadden een eigen driver gemaakt en daarmee was het een concurrerend product geworden met gelijke specs.
Op 1 november 2014 10:11:52 schreef Jochem:
Ik heb een namaak Saleae Logic uit China. Nog geen 10 euro voor betaald. Op het moment dat de software van Saleae ineens niet meer werkt met mijn product, en misschien zelfs andere firmware in mijn product laadt, dan vind ik dat reuze jammer, maar ik ga ZEKER niet lopen mekkeren tegen Saleae.
Maar daar is het verschil dat de namaak herkenbaar is voor jou als consument. En een ander verschil is dat daar de functionaliteit van het product vooral in de geweldige software zit en niet zozeer in het plastic doosje.
Wel mee eens... ik zou best een paar tientjes voor de software willen betalen om zo een werkend apparaat te houden waar ik 6 euro voor heb betaald.
Op 1 november 2014 15:35:41 schreef Franzki:
FTDI had vanaf dag 1 de drivers "namaakproof" moeten maken. Dan was de namaak onverkoopbaar geweest. Of de Chinezen hadden een eigen driver gemaakt en daarmee was het een concurrerend product geworden met gelijke specs.
Waarbij ik me ga afvragen of ze met opzet zo lang hebben gewacht met deze actie; als die namaak chips een eigen driver hadden gehad, en daarmee een concurrerend product waren geworden, had FTDI waarschijnlijk hun prijzen moeten laten zakken.
De producten van FTDI zijn, naar mijn idee, niet bijzonder ingewikkeld, en we kunnen hier wel doen alsof er tientallen manjaren werk en honderden miljoenen euro's in het ontwikkelen van dergelijke chips en de drivers is gestoken, maar dat lijkt me toch niet helemaal realistisch. FTDI kan alleen de idiote prijs vangen voor hun producten omdat er nauwelijks concurrenten zijn.
Ohja, vergeten te zeggen:
Wat KOST een consumenten-licentie voor de FTDI drivers? Voor EUR 1.72 krijg je de chip er bij!
Dus als FTDI een popup geeft met: fake chip, koop licentie voor EUR 2.50 om deze popup kwijt te raken, maar geen-FTDI-chip, dus geen garanties. Webpagina, paypal betalingen. Klaar is kees!
@Franzki Het idee van de compatible chips is dat ze compatibel zijn. Verder is het dus zo dat de fakes heel redelijk compatible zijn. De kans dat je de volgende generatie fakes niet meer op deze manier van echt kan onderscheiden is natuurlijk groot. Maar goed. FTDI heeft dus eigenlijk GEEN manier om de fakes van echt te onderscheiden. Dat is ook erg lastig. Het enige wat FTDI zou kunnen doen is iets als: "Hoi chippie, kan jij XXXYYZZ versleutelen met de geheime sleutel van FTDI?". De FTDI chips weten dan de geheime sleutel, de drivers alleen de publieke sleutel. Maar dit is duur spul om in je chip in te bouwen als je die encryptie nergens anders voor nodig hebt. En de chinezen slopen dan natuurlijk zo'n chip open om de FTDI-sleutel er uit te prutsen.
Heel redelijk compatibel, maar niet helemaal. Als er een destructieve manier is om het verschil aan te tonen, dan is er waarschijnlijk ook een non-destructieve manier. Ben het volledig met je eens dat versleuteling zijn doel voorbijschiet.
Golden Member
Op 1 november 2014 16:25:58 schreef rew:
Wat KOST een consumenten-licentie voor de FTDI drivers? Voor EUR 1.72 krijg je de chip er bij!
Ik héb die licentie dus al. Alleen mijn "fake" chips zouden nog steeds geblokkeerd raken, ondanks dat.
Als je een brood maakt en verkoopt, kost het je de 2e en derde keer dat je een brood maakt nog steeds geld om een nieuw brood te maken die je dan weer kan verkopen.
Software is anders. Als je eenmaal de software geschreven hebt kost het vrijwel niets meer om een extra "copie" te maken om te verkopen aan een nieuwe klant. (Als software maker heb je niets liever dan dat je een stuk software maakt bedoeld/begroot voor 10 klanten en dat je het dan aan honderd verkoopt!)
Bij software is het zo dat de maker dan de regels opstelt voor het gebruik van die software. Dat kan zijn: "je mag het gebruiken als je XXX per jaar betaald". Dit is bij hele dure pakketten, maar onder andere bij bijvoorbeeld de Oracle database zo. Andere pakketten worden met een "afkoopsom" verkocht. 1x betalen, en dan mag je het zo lang je wilt gebruiken. Dit is in de consumenten wereld gebruikelijk.
FTDI heeft weer een ander model. Per chip die je koopt, betaal je een bedragje waarmee je licentie koopt om de FTDI software met dat chipje te mogen gebruiken.
Dus ik geloof best dat jij een echte FTDI chip hebt waarmee jou PC de software met die chip mag gebruiken, maar ik geloof nooit dat jij voor die fake chips extra geld aan FTDI hebt betaald.
Het gaat er om hoe je je kosten als bedrijf afschrijft.
Stel: ik koop een winkel, en ga daarin groenten verkopen. Winkel kopen: EUR 100.000,- Inrichten: EUR 20.000,- Stapel groenten kopen: Eur 2.000,-
Als ik nu de eerste klant EUR 120.004,- laat betalen voor de drie bloemkolen, hoef ik verder niet na te denken over "afschrijving". Maar zo werkt het niet. Je schijft kosten af over de verkopen.
Als je nu in tien jaar tijd 100.000 klanten krijgt, kan je ze ieder 1 euro extra laten betalen om het pand af te betalen. Maar degene die dan 1 appel voor EUR 1,20 moet kopen vind het raar dat ie voor 1.40 twee appels kan krijgen. Je verkoopt de appels dus voor EUR 0.25 per stuk, en gebruikt dan eur 0.05 per appel voor de "afschrijving aanschaf bedrijfspand". Sommige klanten betalen meer mee aan de afschrijving dan anderen.
Hoe je de initiële kosten afschrijft over de verkopen is redelijk arbitrair. Laat de eerste klant alles betalen, is een truuk die zelden lukt (ik weet een geval waarbij dat is afgesproken, dus zeg nooit "nooit"!).
Maar bijvoorbeeld een fietscomputer. Na de ontwikkeling van het ding heeft ie "13 functies" en kost ruim 30 euro.
Van die 30 euro is minder dan 10 euro de "productiekosten". De afschrijving ontwikkelkosten vormt de rest van de kosten. Dus door een paar functies te blokkeren krijg je een ding wat maar 5 functies heeft en 12 euro kost Hier wordt nog steeds winst op gemaakt, maar veel minder afgeschreven. (Vroeger (+/- 10 jaar geleden) waren de goedkope en de dure precies hetzelfde, of ik nu misschien naar model 2012 en model 2014 heb gelinkt en/of dat ze nu begonnen zijn toch de boel nog iets verder te differentieren weet ik niet).
Dus door slim de afschrijving anders te doen, kunnen ze hier twee fietscomputers in de markt zetten in verschillende segmenten.
FTDI heeft een afschrijving gekozen, en dat is NIET "EUR xxx per computer waar de software op draait", maar "EUR xxx per te gebruiken chippie"
Blijft de mogelijkheid dat je niet (kan) weet(en) (en mogelijk de producent van je apparaat ook niet) of jouw chip echt is of niet.
Op 5 november 2014 10:07:31 schreef Tidak Ada:
mogelijk de producent van je apparaat ook niet
Onzin.
En dat je het als consument niet weet geeft niet: je spreekt je leverancier aan op een niet-werkend product. En als dat een USB<>RS232 convertertje van DX.com of ebay was, dan had je de discutabele chipset op je klompen aan kunnen voelen.
Op 6 november 2014 12:07:45 schreef Jochem:
En als dat een USB<>RS232 convertertje van DX.com of ebay was, dan had je de discutabele chipset op je klompen aan kunnen voelen.
Ja met de kennis van nu etc. etc. zou je nu wat voorzichtiger kunnen zijn bij de aanschaf.
Maar dan nog... bij een converter-printje van een paar euro gaan bij mij niet meteen alle alarmbellen af. Laat staan bij een kant-en-klare kabel waar niet eens bij vermeld staat welke chip erin zit.
Ik heb me nooit gerealiseerd dat ik namaak kocht, het zag er normaal uit en functioneerde ook normaal met de originele driver.
(En misschien heb ik gewoon originele chips?)
Als je wat koopt is er altijd een risico dat het product niet doet wat de verkoper beloofd.
En in dat geval kun je als consument naar de verkoper om een wel werkend product te ontvangen. Ook als het pas na een paar jaar "kapot" gaat. Dat heet (wettelijk) conformiteit, en dat is van toepassing gedurende de gehele normale levensduur van het produkt.
Helaas is het wat lastig om van dat recht gebruik te maken met een Ebay verkoper. Misschien moet je daar dan ook niet kopen. Of het risico van stuk gaan accepteren.
Op 6 november 2014 12:51:26 schreef Franzki:
bij een converter-printje van een paar euro gaan bij mij niet meteen alle alarmbellen af.
Bij alle "goedkope rommel" die je zelf rechtstreeks uit china haalt moeten alarmbellen af gaan. Als het werkt is het op z'n hoogst mooi meegenomen. En ja, ook ik bestel dat soort meuk.
En verder bedoelde ik precies te zeggen wat blurp in z'n laatste alinea benadrukt.
Op 6 november 2014 13:05:26 schreef blurp:
Helaas is het wat lastig om van dat recht gebruik te maken met een Ebay verkoper. Misschien moet je daar dan ook niet kopen.
Ik koop regelmatig op Ebay, ik test wat ik koop (binnen mijn mogelijkheden) en weeg de risico's af.
Maar tegen een (achteraf gebleken) namaakproduct dat kwalitatief gelijkwaardig (of beter?) is, kan ik niet op... dan gaat het niet meer om iets dat kapot gaat maar bewust kapot gemaakt wordt door de fabrikant van het origineel. En ja hij zal in zijn recht staan... maar hij wint er mijn sympathie niet mee.
Als morgen mijn Senseo-apparaat ontploft omdat ik er een koffiepad instop die niet onder licentie is gemaakt, wordt ik ook boos.