Fake BUZ11 of niet?

Op 27 mei 2010 21:32:43 schreef Henry S.:
[...]
En onderbelicht, die kan je net zo goed niet posten.

En op imageshack :r

Op 27 mei 2010 18:45:26 schreef Luckyboy:
ik heb geprobeerd om de tekst er met isopropyl-alcohol eraf te poetsen, maar het blijft erop staan.

Op 26 mei 2010 22:01:34 schreef Jochem:
Even eroverheen rossen met aceton kan al een aanwijzing geven.

Overigens HOEFT het er niet af te komen natuurlijk..

Bovendien is IPA vrij mild.

Inderdaad, daarom zei ik: aceton. Ik gebruik IPA juist als ik de ondergrond zelf niet aan wil tasten.

Dat krijg je van die "fake" topics.
Nu gaan heel wat beginners paranoide gaan doen en telkens hun bouwsels niet werken of een component er iets anders uitziet dan op de datasheet "fake" roepen.

De kans op fake onderdelen is niet erg groot vergeleken bij het aantal topics dat er hier aan gewijd wordt.

Het gaat steevast om verouderde componenten. Al eens een moderne modem of dvd player opengedaan? Daar zit weinig in waar je zelf zou kunnen iets mee bouwen.

De zelfbouwmarkt met dergelijke ouwe junk is zo marginaal geworden dat daar geen geld mee te verdienen valt. Het kost veel meer aan distributie om het spul bij de hobbyist te krijgen dan dat de component waard is.
Namaak maken is niet nieuw, maar wie gaat in godsnaam 40 jaar oude componenten gaan kopen behalve een enkele electronicafreak die ergens in een oud tijdschrift een schema gevonden heeft en onvoldoende kennis heeft om een modernere vervangtransistor ervoor te zoeken.

Nu en dan raakt wel eens een afgekeurde rol op de parallelle markt, dat wel ja.

En wat een gedoe met die IPA en die aceton.
Sommige fabrikanten hebben een stevige opdruk en bij anderen veeg je het zo weg. Heeft niks, maar dan ook niks met echt of fake te maken.
Ik geloof dat dit de" wonderlijke vermenigvuldiging van de broodjes aap" is , meer niet.

[Bericht gewijzigd door Anoniem op (12%)]

Gaan we weer een topic zoals dit beginnen GD ?

http://www.circuitsonline.net/forum/view/84035/1

Zie ook de reactie van Free eerder die voor ST werkt.

heel waarschijnlijk fake.

of, zoals Henry S. ook al zei, gemaakt door een ander bedrijf in d enaam van ST.

De tor is in zoverre fake dat er ST op staat maar niet door ST geproduceerd is. Verder kan het prima een "echte" BUZ11 zijn. Ook chinezen hebben tegenwoordig productielijnen waar goede componenten van af komen maar een ST logootje verkoopt gewoon wat beter als een hang-snee-wang ding.

fzwart, da's het zelfde verhaal als die chinese tassen van Louis Vutton, kwaliteit is best aardig maar het blijven fakes.

zolang je spullen er niet uitdonderen doet ie toch zn ding?
ik denk niet dat die vergelijking opgaat. maar zolang de functie goed is lijkt het me geen probleem als ze het onder een 'duurder' merk willen verkopen.

Het probleem met fakes is niet zozeer dat het spul niet goed kan zijn, maar dat het ook niet goed kan zijn... De beruchte BU2525's van Nedis bijvoorbeeld trekken hooguit het werk van een BD139 en zo zie je er wel meer (zijn ook sites over en zie de recente discussie over HF-torren). Andere torren zijn fake maar halen hun specs wel of toch minstens grotendeels. Vantevoren weet je dat niet, dus zal je zelf aan kwaliteitscontrole moeten doen inplaats van op de leverancier vertrouwen.

Ik heb, kortgezegd, liever dat er heel groot HANG KRENG HANG als fabrikant op een tor staat dan dat diezelfde fabriek er een ander merkje op laat drukken.

de tekst gaat er niet af met aceton.

Maar, werkt het ding nu wel of niet?

@GD: Ik mag dus geen topic openen over fake torren omdat er dan andere mensen gaan denken dat ze fake onderdelen hebben?
Verkoop je zelf fake spul ofzo, dat je hier steeds zo fanatiek op moet zijn?

[Bericht gewijzigd door (Z)weetvoetje op (70%)]

Op 28 mei 2010 19:47:25 schreef Roland van Leusden:
Gaan we weer een topic zoals dit beginnen GD ?

http://www.circuitsonline.net/forum/view/84035/1

Zie ook de reactie van Free eerder die voor ST werkt.

[...]

Hela, IK heb dit topic over neptorren niet begonnen hoor.

Maar je bent er wel op ingesprongen door een doemscenario te schetsen nadat je je onvoldoende in de materie had verdiept ;-)

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op (16%)]

Op 28 mei 2010 23:11:23 schreef (Z)weetvoetje:
Maar, werkt het ding nu wel of niet?

@GD: Ik mag dus geen topic openen over fake torren omdat er dan andere mensen gaan denken dat ze fake onderdelen hebben?
Verkoop je zelf fake spul ofzo, dat je hier steeds zo fanatiek op moet zijn?

Dat heb ik toch niet gezegd? Ik zeg alleen maar dat dergelijke topics mensen het hoofd op hol jagen. Dat het verhalen zijn die zichzelf in stand houden. Ik heb een carriere va 36 jaar in de elektronica achter de kiezen, en heb ook jaren 's avonds als een gek dingen gerepareerd.
Ik heb in al die tijd evenveel namaaktransistoren tegengekomen als tunneldiodes. Geen dus. Ik neem dus aan dat het niet zo'n vaart loopt.
En dan komt hier weeral zo'n newbee jammeren over een faketransistor en dat staaft hij dan met foto's van een andere component die er een beetje op lijkt. Kom zeg..

Ik mis in dit hele verhaal de motivatie. Stel dat ik een transistor assembleertoestel erf en ik besluit om neptransistoren op de markt te brengen. Aan wie raak ik die kwijt?

[Bericht gewijzigd door Anoniem op (20%)]

Het word dus idd weer zo'n topic dankzij jouw GD...

GD ga je alsjeblieft even in de materie verdiepen voordat je je mening geeft, dat bespaart jou en de rest heel veel werk.

Het feit is dat er gewoon fakes voorkomen. Ik heb hier nog een heel partijtje liggen van de BU2525AF of een van zijn familieleden, en waaraan ik nog een keer ga meten. Het is alom bekend dat deze fake zijn en hun specs niet halen, en dat komt hier in TV-reparatietopics regelmatig terug: die torren gaan meestal direkt met het aanzetten stuk. Idem voor wat duurdere HF-torren (onlangs een topic inclusief metingen en al) en voor vermogenstorren voor versterkers. Het is een feit dat het meestal niet de goedkoopste transistoren zijn.

Dan nu de motivatie. Dat jij die niet kan bedenken, betekent niet dat die niet bestaat. Er zullen verschillende motivaties zijn, maar eentje is simpelweg geld verdienen door ontraceerbaar een partij rommel op de markt te drukken. Zo'n fabriekje zal daar misschien een productielijn voor opzetten, maar je hebt ook kans dat ze een flinke partij onverkoopbare of zelfs afgekeurde dies van -zeg- een BD139 hebben opgekocht of zelf als overschot hebben liggen. Dan is het natuurlijk niet zoveel moeite om deze in -zeg- BU2525AF huisjes in te bouwen en ineens een grote partij uit de kofferbak door te verkopen en daarna weer snel te verdwijnen. Geld is geld!

Een andere motivatie kan zijn dat ze torren hebben gefabriceerd die daadwerkelijk aan de specs voldoen of er aardig in de buurt zitten, maar die slecht verkopen. Oplossing kan dan zijn om er een ander merkje op te drukken, en ze -alweer- uit de kofferbak snel door te verkopen. Mogelijk is dat in dit topic aan de orde geweest.

Tenslotte kan het ook nog zijn dat er ergens een handelaar zit met een partij halfgeleiders die gebruikt zijn of van een heel ander type. Door ze uiterlijk op te lappen en opnieuw te stempelen wordt zo'n partij opeens veel beter verkoopbaar. Over deze praktijken is er bij de NASA een rapport te vinden. Onlangs hier ook nog langsgekomen.

Dan als allerlaatste een valide puntdat je maakte: Je moet inderdaad uitkijken dat beginners al hun fouten gaan afschuiven op fakes. Daarvoor komt dat inderdaad te weinig voor. Zeker de goedkopere halfgeleiders voor hobbygebruik zijn doorgaans geen echte fakes, hooguit misschien afgekeurde modellen maar dat kwam in de tijd van de OC3, OC4, OC13, OC14 enz. al voor en die waren dan ook lekker goedkoop en prima bruikbaar.

De vraagstelling is simpel; is deze tor fake of niet.

Vervolgvraag kan zijn of een fake tor functioneel is of niet.

Als je iets koopt met een ST logo, mag je er vanuit gaan dat het om een ST product gaat.

Op 29 mei 2010 13:09:50 schreef maartenbakker:
Maar je bent er wel op ingesprongen door een doemscenario te schetsen nadat je je onvoldoende in de materie had verdiept ;-)

Doemscenario? Ontkrachten dat er reeel risico is om neponderdelen te kopen is volgens mij eerder positief.

Wat zijn uw argumenten om te beweren dat ik mij onvoldoende verdiept heb in de materie? Vergeet niet dat dit niets nieuws is, zoals alle hyobby-elektronica is dit geschiedenis van twintig jaar terug.
Het is dus een geschiedenisboek waarin je kunt terugbladeren.
In 1990 deden ook de geruchten over neponderdelen de ronde.
Er is toen onderzoek op redelijke schaal naar gedaan, waar ik zelf aan deelgenomen heb. Toendertijd werden nog veel reparaties in eigen beheer gedaan en ons bedrijf kocht halfgeleiders met duizenden tegelijk.
Ik heb toen massa's transistoren van verschillende merken met elkaar vergeleken. Daarbij werden ook onderdelen betrokken die uit de kleinhandel kwamen langs andere wegen en importeurs.

Wanneer je bijvoorbeel het kapje van de populaire 2N3055 verwijderde zag je bijvoorbeeld enorme verschillen in constructie van de chip.
Maar ook dat de chip van een Motorola maar een vierde zo groot was als van een RCA.
Dat komt omdat de basis van Motorola uit dik alu bestaat en die van RCA uit dun vernikkeld staal wat minder goed warmte geleid, vandaar de grotere chip oppervlakte.

Moest je nu een foto opsturen van beide transistoren dan zouden CO ers dit een "bewijs" vinden dat er nep in het spel is, terwijl dat niet het geval was.

Om een lang verhaal kort te maken, die studie heeft aangetoond dat bijna alle samples binnen de specs vielen en dat er van opzettelijke namaak geen sprake was.

Heb jij je ook zo diep verdiept in de materie alvorens je mening over mij te ventileren?

Het lijkt me zeker wel relevant of het ding nep is of niet, zelfs als hij "zijn ding lijkt te doen". Je hebt een component en een datasheet die erbij zou moeten horen, maar als het ding fake is, is de kans vrij groot dat hij niet aan alle specificaties voldoet. Als je dus, zoals een ontwerper zou moeten doen, de hele datasheet leest, en rekening houdt met alle relevante specificaties, dus niet alleen de absolute maximum ratings, kun je dus wel eens bedrogen uitkomen.

Het lastige is dat je lang niet alle specificaties zelf kunt controleren, en zelfs als dat kan, kost het veel te veel tijd.

Van een FET kun je de Rdson wel nameten, en de gate charge ook nog wel, maar de avalache ratings wordt al moeilijker. Hoe test je de maximum repetitive avalache energy van een FET, zonder er enige tientallen om zeep te helpen?

Op 29 mei 2010 13:25:03 schreef Roland van Leusden:
Het word dus idd weer zo'n topic dankzij jouw GD...

Geen dank, graag gedaan:-)
Ik denk dat techici gewoon WILLEN dat er neponderdelen bestaan.
Het is makkelijk als uitleg als een klant na een week terugkomt met net dezelfde fout aan de gerepareerde tv:-)
Makkelijker dan zeggen: ik heb het defecte onderdeel vervangen maar over het hoofd gezien dat het niet vanzelf gesneuveld is. De precieze oorzaak ervan heb ik toen niet gevonden en daarom is de transistor opnieuw kapot.

Op 29 mei 2010 14:24:28 schreef grotedikken:
Ik denk dat techici gewoon WILLEN dat er neponderdelen bestaan.

Die ook echt bestaan, maar gelukkig niet in grote aantallen.
Bepaalde audiotorren zijn het doelwit, lege flashgeheugens, HF-torren met bedenkelijke prestaties (dat is eerder voorgekomen met Philips VHF-torren, maar daar was iemand in Nijmegen die afkeurde torren via de achterdeur zelf op de markt bracht). De eerder genoememde TV-torren is ook een goed voorbeeld van iets dat zijn specs bij lange na niet haalt.

Verder kan je nog denken aan lege IC's die vernietigd hadden moeten worden, maar via via op de markt belanden met een stempeltje van een gewild IC. In Azie komt dat nog eens voor.

99,9% van de componenten is echt. Maar ontken het aub niet, dat is je kop in het zand steken.

Ik ben het er helemaal mee eens dat TS niet goed bezig is, hij moet gewoon even doormeten wat de RDSon is. Dat is echt niet zo moeilijk en het is al een prima test. Dat zegt natuurlijk veel meer dan geknoei met aceton.

Je komt wel met een onderzoek naar onderdelen. Maar dat is ondertussen toch 20 jaar verouderd. De wereld is toch compleet veranderd in de tussentijd.
Dit is meer up to date: http://pmchallenge.gsfc.nasa.gov/docs/2010/Presentations/Hughitt.DiMas…

Hoe meet ik de RDSon?

@(Z)weetvoetje: Geknoei met aceton is in theorie precies even nuttig als de Rdson meten: door beide methoden kan je te weten komen of je FET waarschijnlijk geschikt is voor waar je hem wilt gebruiken. Vooropgesteld dat je het eventueel later opgedrukte nummer er inderdaad met aceton af zou krijgen en daar een andere aanduiding onder staat natuurlijk. In dit geval lukt dat niet en kan je inderdaad beter meteen gaan meten.

Overigens geef ik jou en grotedikken groot gelijk dat je je er gewoon niet blind op moet gaan staren. Verreweg de meeste onderedelen zijn geen vervalsingen. Als het bovendien werkt en als het de specs die jij nodig hebt haalt, is het natuurlijk voldoende. Zeker voor hobbygebruik.

In geval van grotedikken vraag ik me nog steeds af of hij wel iets leest voordat hij antwoordt. Ik heb waarschijnlijk al mijn voorbeelden voor de viool van de kat zitten geven, als alles wat hij daaruit kan concluderen is dat vervalsingen handig zijn voor TV-monteurs die iets over het hoofd hebben gezien en een toestel repeat krijgen. Omdat het bij de eerste keer aanzetten met de vervalste tor al sneuvelde, iets dat een monteur normaalgesproken toch echt doet voordat het toestel naar de klant gaat.

@Luckyboy: door een realistische belasting (bijvoorbeeld 1A) aan je FET te hangen en hem vervolgens met een realistische gatespanning (bijvoorbeeld 12V) open te sturen. Je meet dan de spanning over de FET (tussen drain en source), controleert eventueel nog even of er echt 1A loopt, en berekent vervolgens met de wet van ohm de Rdson. In datasheets kom je vaak cijfers voor meerdere gatespanningen en belastingsstromen tegen. Je zou de spanningen en stromen uit de datasheet van een BUZ11 kunnen gebruiken; dan kan je jouw exemplaar makkelijker vergelijken.