Cd-speler modificaties

wat je mist in het schema is hoe de transistors worden gestuurd.
als het min 2 volt is ofzo, gaat het hele verhaal niet op....

Hoe groter de krachttermen in dat soort verhalen hoe kleiner het verschil?

hmm wat een nog betere klank schijnt te geven is je clock vervangen voor een veel stabilere. eigenlijk logie's als je je bedenkt dat ze er maar een erg simpel cristal in zetten. lees kosten besparing

Het verhaal van min 2 Volt aansturing klopt dus ik ga maar eerst eens deze spanning meten. De resultaten zal ik hier nog melden.
Wat betreft de stabielere klok vraag ik mij af wat het frekwentiespectrum van die jitter dan is. Is dit de verloop over een bepaalde periode (waarschijnlijk niet hoorbaar). Of een verandering om de paar trillingen wat wel hoorbaar is. Zal in dat geval een extra ontstoring van de voeding niet wonderen verrichten. Vooral wanneer deze storingen optreden tijdens de flanken.
Ook heb ik gelezen dat de mechanische invloed van trillingen van het chassis terug te vinden zijn in het signaal van de kristalklok. Dit zou deels te ondervangen zijn door deze in te gieten. Hoe denken jullie hierover?

voor het stukje over het cristal lees hier maar eens:

http://www.triodedick.com

onder Prefirie en dan Guido Tent Clock

het is natuurlijk altyd beter een goed en stabiel draagvlak voor je loopwerk te hebben.

Op 21 mei 2004 16:51:07 schreef RoyD:
Het verhaal van min 2 Volt aansturing klopt dus ik ga maar eerst eens deze spanning meten. De resultaten zal ik hier nog melden.
Wat betreft de stabielere klok vraag ik mij af wat het frekwentiespectrum van die jitter dan is. Is dit de verloop over een bepaalde periode (waarschijnlijk niet hoorbaar). Of een verandering om de paar trillingen wat wel hoorbaar is. Zal in dat geval een extra ontstoring van de voeding niet wonderen verrichten. Vooral wanneer deze storingen optreden tijdens de flanken.
Ook heb ik gelezen dat de mechanische invloed van trillingen van het chassis terug te vinden zijn in het signaal van de kristalklok. Dit zou deels te ondervangen zijn door deze in te gieten. Hoe denken jullie hierover?

Hoi,

Het gaat om kortstondige afwijkingen. Langdurige verschillen (een uur) zijn nauwelijks relevant. De voedings(ruis) speelt een grote rol, met name het laagfrequent gebied.

Inderdaad, de mechanische aspecten spelen hierbij ok een rol, een kristal is namelijk ook transducer.

groet

Guido

Neem dat soort verhalen (kristallen, mechanische invloed, kabels, blabla) altijd met een kilo zout. Lees dit maar eens:

Breem

Zelfs aan de goedkoopste CD-speler valt bitter weinig te verbeteren. Jitter in een kristal kwam misschien 50 jaar geleden nog voor, maar vandaag de dag moet je zo'n ding uit een vliegtuig kletteren om 'm 1 microseconde uit de pas te laten lopen. Investeer liever in goede luidsprekers, want dat is volgens vele technisch onderbouwde hifi-enthousiasten altijd de zwakste schakel in de keten.

Op 29 juli 2004 00:43:14 schreef Fuzzbass:
Neem dat soort verhalen (kristallen, mechanische invloed, kabels, blabla) altijd met een kilo zout. Lees dit maar eens:

Breem

Zelfs aan de goedkoopste CD-speler valt bitter weinig te verbeteren. Jitter in een kristal kwam misschien 50 jaar geleden nog voor, maar vandaag de dag moet je zo'n ding uit een vliegtuig kletteren om 'm 1 microseconde uit de pas te laten lopen. Investeer liever in goede luidsprekers, want dat is volgens vele technisch onderbouwde hifi-enthousiasten altijd de zwakste schakel in de keten.

Om identieke reden zou ik dus ook het Breem verhaal met een korrel zout nemen (mijn Oma zei: papier is geduldig).

Breem gaat voorbij aan de oorsprong van jitter, dat is namelijk niet het kristal (uitzonderingen daargelaten, maar dat is een gepaseerd station) maar wel:

- De actieve schakeling
- De voeding daarvan
- De layout en interactie met de buitenwereld

Ik kan met het standaard kristal uit de genoemde CD spelers een factoren betere klok bouwen.

Eenieder die oscillatoren bouwt EN eraan kan meten (wie kan dat, 3 ps - 1 sigma ?) kan bovenstaande beamen.

Een ongoing (en valide) discussie is de hoorbaarheid van jitter. Die hangt in hoge mate af van de kwaliteit van je systeem, en niet in de laatste plaats het type DA converter chip.

Een andere discussie is of je het wilt horen, en of je bereid bent te betalen voor verbetering.

Wie van jullie binnen deze discussie heeft luister ervaring met spelers met verschillende klokjitters ?

vriendelijke groet

Guido

op dat vlak denk ik idd wel dat het hoorbaar zal zijn.
(kbedoel een gewoon kristal met nog 2 goedkope c'tjes of een hele schakeling voor de klok lijkt me logisch dat je dat toch wel zou horen) al zal het idd wel in de details zitten.
maar ik denk ergens ook wel dat als je eerst al is ziet dat je serieuze speakers hebt en een goede versterker die goed is aangesloten (ik ben geen voorstander van extrarare kabels die enorm veel poen kosten terwijl je het eigenlijk zoals in blinde luistertests is gebleken niet hoort) gewoon dus 4mm² voor de speakers en degelijke goed geisoleerde interconnects. dan ga je dat idd horen wrsch die klok aanpassing.
en ik denk dat zijn eactie eerder komt van de al vele overdreven termen in de hifi wereld soms. (vooral kabels dan).

@ Guido Tent:

Ik blijf bij mijn stelling: Investeer liever in goede luidsprekers, want dat is volgens vele technisch onderbouwde hifi-enthousiasten altijd de zwakste schakel in de keten. Je kunt het klokcircuit van een CD-speler proberen te verbeteren, maar volgens mij is het verschil nihil, en als je al een verbetering hoort, dan was het wel een waanzinnig slechte CD-speler.

Ik ben amateurmuzikant met al aardig wat studio-uren erop zitten. In een studio wordt NOOIT gesproken over dit soort zaken, terwijl dat nou juist bij uitstek mensen zijn die weergavekwaliteit allemaal heel belangrijk vinden. Mijn observatie is de volgende: in alle studio's (zonder uitzondering) staan verschrikkelijk dure luidsprekers en microfoons, en da's alles. Niets is belangrijker dan vreselijk goede transducers. Niemand maakt zich zorgen over de kloknauwkeurigheid of jitter van de harddiskrecorders of de taperecorders. Niemand vraagt zich af of een microfoonkabel de klankkwaliteit beïnvloedt. Geen haan die kraait naar de dikte van de netspanningskabels of vuile contacten in de patchbays.

Ik ben een frequente bezoeker van www.Talkbass.com, Daar woedt een discussie over netsnoeren. Er zijn mensen die beweren dat een netsnoer van 1200 dollar een duidelijk hoorbare verbetering in klank oplevert dan een van 5 dollar. Complete b*llsh*t!!! Als er een verschil is, dan was de oude kabel goed kapot. Dat is het bijna zelfde verhaal als die jitter. Waarom iets verbeteren wat op 1 ppm na perfect is?

Op 29 juli 2004 22:10:17 schreef Fuzzbass:
@ Guido Tent:

Ik blijf bij mijn stelling: Investeer liever in goede luidsprekers, want dat is volgens vele technisch onderbouwde hifi-enthousiasten altijd de zwakste schakel in de keten. Je kunt het klokcircuit van een CD-speler proberen te verbeteren, maar volgens mij is het verschil nihil, en als je al een verbetering hoort, dan was het wel een waanzinnig slechte CD-speler.

Ik ben amateurmuzikant met al aardig wat studio-uren erop zitten. In een studio wordt NOOIT gesproken over dit soort zaken, terwijl dat nou juist bij uitstek mensen zijn die weergavekwaliteit allemaal heel belangrijk vinden. Mijn observatie is de volgende: in alle studio's (zonder uitzondering) staan verschrikkelijk dure luidsprekers en microfoons, en da's alles. Niets is belangrijker dan vreselijk goede transducers. Niemand maakt zich zorgen over de kloknauwkeurigheid of jitter van de harddiskrecorders of de taperecorders. Niemand vraagt zich af of een microfoonkabel de klankkwaliteit beïnvloedt. Geen haan die kraait naar de dikte van de netspanningskabels of vuile contacten in de patchbays.

Ik ben een frequente bezoeker van www.Talkbass.com, Daar woedt een discussie over netsnoeren. Er zijn mensen die beweren dat een netsnoer van 1200 dollar een duidelijk hoorbare verbetering in klank oplevert dan een van 5 dollar. Complete b*llsh*t!!! Als er een verschil is, dan was de oude kabel goed kapot. Dat is het bijna zelfde verhaal als die jitter. Waarom iets verbeteren wat op 1 ppm na perfect is?

Hoi

In volgorde:

Ik onderken het belang van goede speakers, maar de discussie ging over de hoorbaarheid van jitter. Ik luister zelf naar gemodificeerde Audio Note (type K) luidsprekers en kan daar bijzonder veel verschillen horen tijdens mijn luisterproeven op jittergebied. Voor mij zijn ze dus geschikt.

In de studiowereld is een langzame revolutie gaande, waarbij aspecten van hoogwaardige huiskamer geluidsweergave doordringen. Een bijdrage van o.a. mijn zijde is hier te vinden:

www.GrimmAudio.com

Overigens is het belang van afdoende lage jitter daar reeds bekend en wordt er zeker aandacht aan kabels en contacten besteed. Zeer waarschijnlijk niet in de doorsnee studio, maar er gebeurt zeer veel.

Netkabels: Er is wel degelijk (hoorbaar) verschil, althans zeker in mijn beleving. Hoe kan een kabel trouwns "kapot" zijn ?

ppm heeft niets met jitter vandoen, enkel met lange termijn stabiliteit, hetgeen met de klank niets doet.

Speakerkabels: Hoe dunner hoe beter, mits toegelaten door de speaker (lees: Deze heeft afdoende mechanische demping)

groetjes

hmmm wat voor netkabels gebruik je dan???
gewoon goei stevige netkabels van 2.5mm² desnoods een netfilter maar dat is al geen kabel niet meer dan hé....
en idd 1200 dollar voor een kabel is toch wa veel ze.
en dunner beter??? leg uit please
op de site van rod elliot staat een mooi artikel over luidspreker kabels waarvan de impedantie en dergelijke is gemeten tot op 10 mhz (wat je dus al lang niet meer hoort....)
conclusie was dat gewone kabels van 2.5mm² tot 4mm² zeer goed presteerde.

http://www.schrijf.be/taalhulp.htm

@ Guido Tent:

Dit is een eindeloze discussie. Altijd staan de technici met hun empirisme en meetapparatuur tegenover de niet-technici met respectievelijk hun luisterervaring en eigen oren. Ik wil deze discussie nu niet voeren.

Ik zit beroepsmatig in de professionele meetapparatuur. En ik weet: als een LMS Scadas3 systeem het niet kan meten, kan een mens het zeker niet horen.

Maar wat luidsprekerkabels aangaat heb je het echt volledig mis: hoe dikker hoe beter, maar meer dan 4 mm^2 in de woonkamer is waanzin.

Op 29 juli 2004 22:58:22 schreef beertje_01:
hmmm wat voor netkabels gebruik je dan???
gewoon goei stevige netkabels van 2.5mm² desnoods een netfilter maar dat is al geen kabel niet meer dan hé....
en idd 1200 dollar voor een kabel is toch wa veel ze.
en dunner beter??? leg uit please
op de site van rod elliot staat een mooi artikel over luidspreker kabels waarvan de impedantie en dergelijke is gemeten tot op 10 mhz (wat je dus al lang niet meer hoort....)
conclusie was dat gewone kabels van 2.5mm² tot 4mm² zeer goed presteerde.

Hoi

Ik gebruik normale netkabels met of zonder afscherming en ben huiverig voor filters, ze maken het geluid wat suf.

mHz staan voor mili, wellicht bedoel je Mega. Als de impedantie en dergelijke voor jou maatgevend is, dan vind ik dat prima. Het is wel zo dat de dikte van de geleider niet maatgevend is voor de impedantie.

Voor mij geldt voor luidsprekerkabels: Hoe dunner hoe beter, op dit moment gebruik ik 0.2mm^2.

groet

Guido

Op 30 juli 2004 00:59:00 schreef Fuzzbass:
@ Guido Tent:

Dit is een eindeloze discussie. Altijd staan de technici met hun empirisme en meetapparatuur tegenover de niet-technici met respectievelijk hun luisterervaring en eigen oren. Ik wil deze discussie nu niet voeren.

Ik zit beroepsmatig in de professionele meetapparatuur. En ik weet: als een LMS Scadas3 systeem het niet kan meten, kan een mens het zeker niet horen.

Maar wat luidsprekerkabels aangaat heb je het echt volledig mis: hoe dikker hoe beter, maar meer dan 4 mm^2 in de woonkamer is waanzin.

Hoi,

Deze technicus heeft ook eigen oren en luisterevaring. Mijn nitter meet ik met een Wavecrest, ik ben er zeker van dat je Scadas3 niet kan meten wat de Wacvecrest kan. Het grappige is dat ik prima hoor wat de Wavecrest me laat zien.

Mijn perceptie stuurt me in de richting van steeds dunner wordende LS kabels. Hiervoor heb ik aangegeven welke voorwaarde daaraan hangt.

Verder heb ik jullie gevraagd wie er ervaring heeft met klokjitter. Ik heb nog geen antwoorden gezien. Wat is nu de basis van de discussie ?

Guido

Op 28 juli 2004 22:25:01 schreef Guido Tent:
[...]

Hoi,

Het gaat om kortstondige afwijkingen. Langdurige verschillen (een uur) zijn nauwelijks relevant. De voedings(ruis) speelt een grote rol, met name het laagfrequent gebied.

Inderdaad, de mechanische aspecten spelen hierbij ok een rol, een kristal is namelijk ook transducer.

groet

Guido

Als je het nou ECHT goed wilt doen, bouw je een ontvanger voor de ZDF, of NL2 en 'lockt' het kristal van je CeeDeespeler aan de lijnsynchronisatiefrequentie van het TV-signaal. Dit is nl. in vakkringen bekend als zeeer stabiel, daar het direkt van een atoomklok wordt afgeleid. daarmee zijn korteduur stabiliteiten van 10e-12...10e-14 seconden haalbaar.

Veel zendamateurs die actief zijn op frequenties in het GHz gebied gebruiken deze 'truuk' om een echt stabiele moederklok te maken, waardoor de frequentieafwijkingen minimaal zijn.

Nou, ga ik toch maar weer de discussie aan. Let wel: ik geef mijn mening. Die verschilt van die van anderen.

Op 30 juli 2004 09:11:04 schreef Guido Tent:
[...]Deze technicus heeft ook eigen oren en luisterevaring.

Dat betwijfel ik geen moment, maar het menselijk oor is één van de minst betrouwbare meetinstrumenten. Het is namelijk onderhevig aan persoonlijke smaak, relativiteit, selectieve perceptie, en het slechte geheugen voor audio van de hersenen.

Mijn nitter (sic) meet ik met een Wavecrest, ik ben er zeker van dat je Scadas3 niet kan meten wat de Wacvecrest kan.

Nee, inderdaad. Een Scadas3 kan geen jitter meten in dat frequentiebereik. Die gaat maar tot 50 kHz.

Het grappige is dat ik prima hoor wat de Wavecrest me laat zien.

Zie boven. Als je iets wil horen, hoor je het meestal ook. Mijzelf als uitgangspunt genomen.

Mijn perceptie stuurt me in de richting van steeds dunner wordende LS kabels. Hiervoor heb ik aangegeven welke voorwaarde daaraan hangt.

Dit is dan puur een kwestie van smaak. Jij houdt blijkbaar van ondergedempte weergave. Waarschijnlijk maak je gebruik van een buizenversterker, die typisch een hele lage demping (dus een hoge uitgangsimpedantie) heeft. Met een dunne luidsprekerkabel verlaag je de demping nog meer. Ik vind zoiets vreselijk klinken. Ik zoek een gortdroge, superstrakke bas. Niet van dat geblubber.

Verder heb ik jullie gevraagd wie er ervaring heeft met klokjitter. Ik heb nog geen antwoorden gezien. Wat is nu de basis van de discussie ?

Guido

Blijkbaar zijn er hier niet zo veel mensen die zich daar mee bezig houden.... er zijn legio forums voor hifi-enthousiasten. Ik blijf daar ver uit de buurt. De muggenzifterigheid daar irriteert me mateloos.

ik ben het met fuzzbass eens. ik kan nog aannemen dat je die klokverbetering kan horen.
maar die kabels etc.... dat kan gewoon niet. en idd zoals fuzzbass ook al zij 4mm² is voor in de huiskamer zeker genoeg.
maar stel je is voor dat je op een concert een speaker moet bedraden van 1kw rms op 100m.
ik denk niet dat da piepklijne draadje lang gaat uithouden dan .(dit is nu wel de pa wereld ma swat)
en voor zover ik weet heeft zo'n kleine draad ook een grotere weerstand. dus verlies je een deel van je versterkervermogen.

Op 30 juli 2004 10:31:57 schreef beertje_01:
en voor zover ik weet heeft zo'n kleine draad ook een grotere weerstand. dus verlies je een deel van je versterkervermogen.

En je demping verbeterd er ook niet op..

Die clock... dat hoor je totaal niet, ok dat je last hebt van de jitter als je in het bovenste Mhz bereik of in het Ghz bereik zit valt nog te begrijpen maar niet in het audio bereik waar de meeste mensen maar tot 16Khz meer horen...
Trouwens mannen horen lage tonen beter dan vrouwen en vrouwen hogere beter dan mannen, bas is voor vrouwen "doffer"

Op 30 juli 2004 09:13:58 schreef DC2PCC:
[...]

Als je het nou ECHT goed wilt doen, bouw je een ontvanger voor de ZDF, of NL2 en 'lockt' het kristal van je CeeDeespeler aan de lijnsynchronisatiefrequentie van het TV-signaal. Dit is nl. in vakkringen bekend als zeeer stabiel, daar het direkt van een atoomklok wordt afgeleid. daarmee zijn korteduur stabiliteiten van 10e-12...10e-14 seconden haalbaar.

Veel zendamateurs die actief zijn op frequenties in het GHz gebied gebruiken deze 'truuk' om een echt stabiele moederklok te maken, waardoor de frequentieafwijkingen minimaal zijn.

Hoi

Kun je me eens uitleggen waarom de absolute frequentie zo belangrijk is ?

groet

Guido

Op 30 juli 2004 10:59:02 schreef Evil Aedolon:
[...]
En je demping verbeterd er ook niet op..

Die clock... dat hoor je totaal niet, ok dat je last hebt van de jitter als je in het bovenste Mhz bereik of in het Ghz bereik zit valt nog te begrijpen maar niet in het audio bereik waar de meeste mensen maar tot 16Khz meer horen...
Trouwens mannen horen lage tonen beter dan vrouwen en vrouwen hogere beter dan mannen, bas is voor vrouwen "doffer"

Hoi,

Je hebt de voorwaarde die ik gesteld heb aan dunne draad niet gelezen of niet begrepen.

Als een luidspreker afdoende mechanische demping heeft, dan is er geen electrische demping meer nodig, en mag de serie weerstand van de luidspreker bedrading best hoger zijn zonder dat je daar last van hebt.

Dikke draad heeft last van het feit dat de looptijden verschillen, van binnen naar buiten.

De spectrale inhoud van klokjitter staat VOLLEDIG los van de spectrale beleving in het analoge domein.

Guido

Looptijd van binnen naar buiten ?! de stroom zal toch sowieso aan de buitenkant van de draad lopen (skin-effect) in welke mate weet ik niet zal wel niet zo extreem zijn maarja er zit natuurlijk een bron van waarheid in je beredenering...
Als je mechanische demping afdoende is ok dan heb je gelijk maar bij grote vermogens ga je toch wel een probleempje krijgen met je draadtemperatuur denk ik zo...

Trouwens dat laatste was maar wat offtopic geblaat over Fuzzbass zijn "strakke bas"

Voor je Cd-speler misschien niet zo, maar een goede frequentiestandaard heeft ook zeer weinig jitter, wat eigenlijk kortstondige afwijkingen van de absolute frequentie zijn. des te kleiner de afwijkingen, ook wel faseruis genoemd, want dat is de oorzaak van de jitter, de faseruis, des te nauwkeuriger het signaal. Dat wil je in principe bereiken hier, een betere kwaliteit oscillator bouwen. Oscillatoren met geringe faseruis kun je verbeteren door ze in een PLL-regellus te plaatsen, waarbij de referentie van de regellus ook zeer stabiel is.

Voor zendamateurs is een 'schoon' oscillatorsignaal zeer belangrijk, omdat je alle 'rommel' (faseruis/jitter) die een oscillator produceert hoort in het uitgezonden signaal.

Goed, of in dit geval (CeeDee speler) de absolute frequentie echt van belang is kan ik niet inschatten, maar een jittervrije oscillator is wel van belang hier. Het voordeel van een PLL-gelockte oscillator aan een sync signaal is dat ze zeer zuiver is (jittervrij) en als extraatje ook nog eens zeer stabiel de exacte frequentie vasthoudt.

Op 30 juli 2004 12:28:13 schreef Guido Tent:
[...]
Als een luidspreker afdoende mechanische demping heeft, dan is er geen electrische demping meer nodig, en mag de serie weerstand van de luidspreker bedrading best hoger zijn zonder dat je daar last van hebt.

Als je luidspreker dan ook een constante impedantie heeft, dan heeft een dunne draad inderdaad weinig effect. Maar een constante-impedantie luidspreker moet nog uitgevonden worden. Zelfs met impedantiecorrectie in de vorm van Zobelnetwerken e.d. is dat niet te bereiken.

Dikke draad heeft last van het feit dat de looptijden verschillen, van binnen naar buiten.

Da's de grootste onzin die er bestaat. Als je al skineffect hebt, dan is dat ook in dunne draad. Bovendien is het skineffect alleen merkbaar bij hoge spanningen (vandaar holle hoogspanningsleidingen), en dientengevolge in een luidsprekerkabel bij een paar volt tot enkele tientallen volts pas bij gigahertzen de kop op steekt, nadat de zelfinductie en capaciteit van de kabel de boel al verziekt hebben bij tientallen megahertzen.