Daar gaan we weer... Wettelijke limiet voor straling antennes

Op 22 april 2018 16:44:23 schreef GJ_:
[...]Hahahahaha, wat een krompraat. "Als het niet in een bureaulade verdwijnt is het niet echt ongezond"

Nou er valt natuurlijk wel wat voor te zeggen, dingen die echt schade opleveren kunnen resulteren in hoge schadeclaims dus dan is ontkennen de meest voordelige optie voor een overheid.

Dingen die niet schadelijk zijn en niet al te veel mensen betreft kun je dan een plan voor maken omdat er geen schade aantoonbaar is en je als overheid een goede beurt maakt, zo van 'ziet uw wel wij zijn zeer begaan met uw welzijn en herstellen onze fouten'.

Maar goed ik vouw dan ook mijn eigen aluhoedjes

Op 23 april 2018 09:59:38 schreef Blackfin:
[...]

Nou er valt natuurlijk wel wat voor te zeggen, dingen die echt schade opleveren kunnen resulteren in hoge schadeclaims dus dan is ontkennen de meest voordelige optie voor een overheid.

Dingen die niet schadelijk zijn en niet al te veel mensen betreft kun je dan een plan voor maken omdat er geen schade aantoonbaar is en je als overheid een goede beurt maakt, zo van 'ziet uw wel wij zijn zeer begaan met uw welzijn en herstellen onze fouten'.

Maar goed ik vouw dan ook mijn eigen aluhoedjes

Dat is precies wat ik bedoel Blackfin.

Het uitgangspunt is gewoon verkeerd Hubie.

Normaal zou je verwachten dat naar aanleiding van schadelijke gevolgen onderzoeken worden ingesteld naar de oorzaken en hoe te voorkomen.

Gezien zenders met grote vermogens al zowat een eeuw bestaan, en GSM al zo'n 25 jaar, zouden schadelijke effecten stilaan moeten bekend zijn als ze bestaan. GSM wordt al vele jaren door meer dan 3 miljard mensen in 210 landen gebruikt.

Maar hier is het uitgangspunt omgekeerd. Men gaat uit van de gedachte dat het schadelijk moet zijn, zonder valabele argumenten. Een aantal sensatiejournalisten maken de bevolking onnodig ongerust door een en ander op te kloppen, niet gehinderd door veel diepgaande kennis op dit gebied.
Na een tijdje gaat het publiek er van uit dat het wel schadelijk moet zijn. Alleen is het nog niet aangetoond, maar er moet met alle middelen geprobeerd worden om aan te tonen dat het wel degelijk kwaad kan. Geen neutraal standpunt dus.
Als uiteindelijk alle pseudo-wetenschappelijke ballonnetjes doorprikt zijn en er geen ernstige argumenten overblijven wordt er niet geaarzeld om de mystieke toer op te gaan.
Ook de complottheorie, dus dat de overheid belangrijke zaken opzettelijk stilhoudt voor de bevolking gaat er bij naïeve geesten als gesneden koek in.

Niburu weze geprezen!

Want de illuminati en de aluminati geven nooit op, er valt geld te verdienen met pseudogeneeskunde en de verkoop van nutteloze medicatie. Hoe denk je dat een bekend voetbalsponsor zo schandalig rijk is geworden?

Ik ken maar één argument dat me doet twijfelen:
Het is me al vaker opgevallen door de jaren, dat personen die zich intensief met radiozenders bezig houden, hetzij amateurs, hetzij technici, veel vaker sterk afwijkend gedrag vertonen en vaak fantaseren en discuteren.
Mijn vrouw vindt bovendien dat al mijn vroegere collega's ronduit lelijke karikaturale smoelen hebben. Al voegt ze er snel aan toe dat het wat mij betreft nog niet zo heel erg tegenvalt.

Normaal zou je verwachten dat naar aanleiding van schadelijke gevolgen onderzoeken worden ingesteld naar de oorzaken en hoe te voorkomen.

Da's wel heel jaren '50...
Tegenwoordig doet men liever vooraf onderzoek; met onderzoeken achteraf valt weinig te voorkomen, omdat 't al gebeurd is...
Zelfs na onderzoeken blijft 't een kosten/baten kwestie. Veel onderzoeksresultaten worden genegeerd omdat de oplossing te veel gaat kosten.
(het is soms veel goedkoper sporadisch schadevergoeding te moeten betalen voor een slachtoffer, als veel geld uit te geven aan een definitieve oplossing)

Klopt, maar radio wordt al zolang intensief gebruikt dat effecten ook jaren geleden al zouden moeten opgevallen zijn en aanleiding gegeven hebben tot onderzoek.
Noch radio omroep en tv stations, noch GSM zijn nieuwe zaken.

Na de ontdekking van de X stralen en de radioactiviteit wist men al héél gauw dat dit niet zonder risico was.

Het is gewoon zo dat het idee dat radiogolven wel schadelijk moeten zijn zo ingeburgerd is, dat alle argumenten aangegrepen warden om dat te proberen te ondersteunen.Ook de meest onzinnige.

Op 23 april 2018 15:05:16 schreef Arco:
[...]
Da's wel heel jaren '50...
Tegenwoordig doet men liever vooraf onderzoek; met onderzoeken achteraf valt weinig te voorkomen, omdat 't al gebeurd is...
Zelfs na onderzoeken blijft 't een kosten/baten kwestie. Veel onderzoeksresultaten worden genegeerd omdat de oplossing te veel gaat kosten.
(het is soms veel goedkoper sporadisch schadevergoeding te moeten betalen voor een slachtoffer, als veel geld uit te geven aan een definitieve oplossing)

OT\
Ja jaren 50.
Zo ken ik er nog een uit de jaren 50.
Bij de firma Eterniet was in de jaren 50 al bekend dat asbest niet echt gezond is.
Ze bleven echter gewoon die asbesthoudende golfplaten door produceren tot juni 1993 toen asbest verboden werd om in producten te verwerken.

GD Schreef:Het is me al vaker opgevallen door de jaren, dat personen die zich intensief met radiozenders bezig houden, hetzij amateurs, hetzij technici, veel vaker sterk afwijkend gedrag vertonen en vaak fantaseren en discuteren.

En dat is maar goed ook dat ze dat doen anders hadden we nu nog met rooksignalen moeten communiceren.

In de vliegtuigindustrie zijn genoeg voorbeelden van 'kan wel, maar te duur'... Onder andere:

Bom-proof vrachtcontainers. Onderzocht en getest, werkte prima, maar te duur.

Bestuurbaar blijven van een vliegtuig bij uitval hydraulica: werkte ook prima maar zou 13000 dollar per vliegtuig kosten en dus van de baan wegens te duur.
(er waren tot dan toe 600 doden hierdoor, uitbetalen schadevergoeding was veel goedkoper...)

Op 23 april 2018 15:10:21 schreef grotedikken:
Na de ontdekking van de X stralen en de radioactiviteit wist men al héél gauw dat dit niet zonder risico was.

Wat dat betreft lijkt EM-straling op vergif. Een hoge dosis is schadelijk en kan dodelijk zijn. Een lage dosis is niet schadelijk en kan zelfs genezend zijn.

Op 22 april 2018 16:44:23 schreef GJ_:
[...]Hahahahaha, wat een krompraat. "Als het niet in een bureaulade verdwijnt is het niet echt ongezond"

Geen krompraat maar keiharde cijfers.https://sliedrecht24.nl/inwoner-sliedrecht-pfoa-bloedtest-1579/

Al met al gaan we hier natuurlijk offtopic van antennestraling naar hoogspanningsmasten en daarna naar een teflon producerende fabrikant,maar toch een boeiende discussie.

Op 23 april 2018 15:10:21 schreef grotedikken:
[....]
Na de ontdekking van de X stralen en de radioactiviteit wist men al héél gauw dat dit niet zonder risico was.
[....]

Dan heeft u zeker altijd op klompen gelopen, want zoals ik al eerder schreef (zie hierboven), stond er in de jaren 50 nog in iedere zich respecterende schoenwinkel een Röntgenapparaat om de pas te controleren.

± Begin jaren 60 was er nog een actie om horloges en klokken met radiumwijzers in te leveren !!

Heb hier toevallig een exemplaar van het Asbestbesluit (1971) liggen. Dat heeft dus c.a. 20 jaar liggen wachten nadat in de jaren 50 de bedrijfsgeneeskundige dienst van de Verolme-werf in Vlissingen het verband tussen asbest en het ontstaan van een mesothelioom had aangetoond. Precies de 'incubatietijd' (toeval?) voor de ontwikkeling van die tumor....

Om maar ff ontopic te blijven.
De mensen die ik ken en onder een hoogspanningsmast wonen,wonen daar prima en hebben geen aluhoedjes op.
Ze worden bijna verplicht om hun huis te verkopen door gelul in de media over stralingsgevaar wat niet aantoonbaar is.

Dingen die wel schadelijk aantoonbaar aantoonbaar schadelijk zijn (DuPont\Chemours )met cijfers moeten eerst door de ambtelijke molen wat jaren kan duren.

Op 23 april 2018 17:09:53 schreef Tidak Ada:
[...] Dan heeft u zeker altijd op klompen gelopen, want zoals ik al eerder schreef (zie hierboven), stond er in de jaren 50 nog in iedere zich respecterende schoenwinkel een Röntgenapparaat om de pas te controleren.

Er is altijd welnonchalant omgesprongen met gevaarlijk spul.
Ach, die rontgenapparaten in de schoenwinkel waren niet erg krachtig, en in die tijd kocht je maar om de paar jaar nieuwe schoenen. In tegendeel tot de jaarlijkse verplichte longfotos op school.
Het verschil is dat men wist dat RX ongezond was en er toch onnodig gebruik van maakte. Garagisten wisten dat asbest ongezond was en toch bliezen ze de remtrommels uit met de compressor.
Van radiogolven maakt men allerlei doembeelden terwijl de schadelijkheid nog nooit is aangetoond.
Miljoenen mensen roken, terwijl bewezen is dat het schadelijk is, en geen enkele doodshoofd, rotte longfoto of waarschuwing op het pakje heeft er ooit iemand van weerhouden voort te roken.
Hoeveel gaan er hun smartphone en tabletje laten moest het toch blijken ongezond te zijn.
Die sociale media is zo verslavend dat de jongeren en de huisvrouwen nu al geen minuut zonder kunnen.
Het is al zo ver gekomen, als mijn familie op bezoek komt met Pasen of zo dat ze met hun bakje quasi constant zitten beelden uit te wisselen.
Vroeger werd er al eens gepraat. Ook tijdens het tv kijken zijn ze constant bezig aan die phone te wriemelen.
Moest je dat ding afpakken, stort hun wereld in.

Op 23 april 2018 17:09:53 schreef Tidak Ada:
....nadat in de jaren 50 de bedrijfsgeneeskundige dienst van de Verolme-werf in Vlissingen het verband tussen asbest en het ontstaan van een mesothelioom had aangetoond.

Wat precieser: dat was in 1965 toen bedrijfsarts dokter Stumphius van de Schelde (toen nog niet Verolme) promoveerde op dit onderwerp. Het heeft toen nog bijna 30 jaar geduurd voordat het spul verboden werd. Ik vind dit het meest typische voorbeeld van de laksheid van de Nederlandse overheid.
Tragisch genoeg is dokter Stumphius zelf ook overleden aan deze asbestziekte.

Het dossier heeft dus 30 jaar in een bureau lade gelegen.
Precies wat ik hierboven al verkondigde.

Volgens mij staat er niet dat het 30 jaar in een lade heeft gelegen. Het duurde zo lang tot er een verbod was, da's heel wat anders.

Neem die lade niet letterlijk. Het dossier kan ook in een kast een kelder of onder een bloempot hebben gelegen.... Het enige dat telt, is dat er niets mee is gedaan in die tijd.
Ik heb die papieren zelf ergens tussen '66 en '68 gekregen als studie materiaal.....

En ja, Verolme kocht die troep inderdaad later.

Een verbod op het gebruik van wat dan ook wordt niet direct uitgevaardigd omdat één iemand roept dat het gevaarlijk is. Bij een vermoeden dat iets kwalijke bijwerkingen heeft zal dit eerst grondig moeten worden onderzocht. En dan komen allerlei juridische procedures in beweging.
En ja, helaas malen ambtelijke molens langzaam.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Besluit_(Algemene_wet_bestuursrecht)

Het zou een onverkwikkelijke zaak zijn als bij de eerste de beste melding direct tot actie wordt overgegaan.
Dan was op aandrang van het aluhoedjes gilde heel Nederland allang bevrijd van antennemasten en werkte er geen enkele GSM meer.

Wat betreft de asbest problematiek bij de Schelde ligt het genuanceerder. Hier betreft het een internationaal geaccepteerd wetenschappelijk epdemiologisch onderzoek.
Als een onderzoek naar het effect van EM velden een vergelijkbaar resultaat zou laten zien, zou er misschien wel een “radiostilte” komen......

Op 24 april 2018 01:25:49 schreef evdweele:
Een verbod op het gebruik van wat dan ook wordt niet direct uitgevaardigd omdat één iemand roept dat het gevaarlijk is.

Die ene iemand riep niet maar iets. Hij had onomstotelijk bewijs geleverd dat asbest tot akelige longziektes kan leiden.

Maar ja, wat moest je als werknemer? Als je al een béétje geïnformeerd was? Mensen zitten nu internet af te speuren, en lezen graag dát wat in hun denkraam past. Wat had je toen voor info? De bibliotheek, hoor ik in de verte iemand roepen. Zelf heb ik in de jaren 70 met trichloor staan werken. Ik had een vaag vermoeden dat het ongezond was. Zou ik ze nu de vinger geven?
Over antennes en de veldsterktes daaromheen: in de jaren 70 en 80 waren 27Mc bakkies nogal populair bij mensen die nu hun contacten via FB, whatsapp en wat al meer onderhouden. Ik herinner me dat er weleens buren van de mensen waar mijn broertje mee zat te praten, vragen hadden over de gebruikte antennes. De ham'ers hier op dit forum zullen toch ook wel eens benaderd zijn door hun buren?

Op 24 april 2018 08:49:30 schreef KlaasZ:
[...]Die ene iemand riep niet maar iets. Hij had onomstotelijk bewijs geleverd dat asbest tot akelige longziektes kan leiden.

Dan nog zal zo'n onderzoek geverifieerd moeten worden. Uit je eerdere bericht valt dat niet op te maken.

Op 23 april 2018 19:48:57 schreef KlaasZ:
[...]Wat precieser: dat was in 1965 toen bedrijfsarts dokter Stumphius van de Schelde (toen nog niet Verolme) promoveerde op dit onderwerp. Het heeft toen nog bijna 30 jaar geduurd voordat het spul verboden werd.

Recentere onderzoeken zijn later vaker als frauduleus of onjuist ontmaskerd.
Zorgvuldigheid is, met name bij zaken van een grote omvang en impact, een eerste vereiste.

Op 24 april 2018 10:37:01 schreef mvdk:
Maar ja, wat moest je als werknemer? Als je al een béétje geïnformeerd was?

De werknemers van de Scheldewerf waren wel degelijk geïnformeerd.
Zelf ben ik in 1970 gaan werken bij de PZEM. Die had geen eigen medische dienst, maar liftte mee op de medische dienst van de Schelde. En dat verhaal over de bevindingen van Stumphius was een van de eerste dingen die ik te horen kreeg, als ik me goed herinner zelfs al op mijn eerste werkdag. Dus ja, alle werknemers van zowel de Schelde als van de PZEM wisten dat.

MVDK schreef:De ham'ers hier op dit forum zullen toch ook wel eens benaderd zijn door hun buren?

Op mijn vorige adres had ik een 16 elements Tonna en een logper op dak staan.
De buren waren niet bang voor straling maar ze waren als de dood dat de bliksem een keer in die mast zou inslaan.
Ik heb ze meermalen smekend aan de deur gehad of die antenne verwijderd kon worden want dat was levensgevaarlijk en trok de bliksem aan.
Bij onweer kropen ze bibberend onder de tafel.
In de 23 jaar dat ik daar gewoond heb is er nooit iets gebeurd.
Typisch weer dat gereformeerde prietpraat en bangmakerij.

Op 24 april 2018 10:37:01 schreef mvdk:

Over antennes en de veldsterktes daaromheen: in de jaren 70 en 80 waren 27Mc bakkies nogal populair bij mensen die nu hun contacten via FB, whatsapp en wat al meer onderhouden. Ik herinner me dat er weleens buren van de mensen waar mijn broertje mee zat te praten, vragen hadden over de gebruikte antennes. De ham'ers hier op dit forum zullen toch ook wel eens benaderd zijn door hun buren?

Heel terechte vraag.
Niet enkel omdat bizarre antennes vragen oproepen omtrent de gezondheid.

De hamvraag is van een heel andere aard. CBers mochten maar 1/2Watt en zijn dus indien ze reglementair zijn niet onrustbarend.
Maar amateurs mogen tot 500W uitstralen, en vaak gebruiken ze veel meer. Somige van die amateurs wonen in een rijtjeswoning waardoor de veldsterkte bij de buren aardig kan oplopen.

Welk recht zou hier primeren?
De zendrechten verleend aan de amateur of het recht van de buren die niet willen dat ze zonder hun toestemming ongewild blootgesteld worden aan hoge veldsterktes die mogelijk hun gezondheid kunnen schaden.
Ik ben overtuigd dat een vrederechter zich in het voordeel van de buur zou uitspreken.

CBers waren een ras apart. De aversie van het publiek daartegen kwam vooral vanwege de radio en tv storingen die ze veroorzaakten met hun AM zendertjes. Een 5Watterje kon al heel wat hinder veroorzaken in een straal van 50m. De DXers konden een ganse wijk platleggen.
CB was een typisch volksvermaak. Vooral de stoere bonken, truckchauffeurs, dokwerkers, rallyliefhebbers waren sterk vertegenwoordigd. Ik denk niet ooit een Opel Manta of een Ford Capri gezien te hebben waar géén CB inzat. Maar vooral de familie Flodders moesten zo'n bakkie hebben en dat soort was dus oververtegenwoordigd. Bij leraren en ambtenaren zag je zelden CB.
Je zal maar zulke buren hebben die hun hobby beoefenen zonder respect voor een ander. Wie klachten had kon een muilpeer krijgen.