Waterstof vs elektriciteit

Ik noem dat altijd maar milieupopulisme. Naïviteit heb je in alle politieke richtingen.

Was er niet ook een manier, om met kernreactoren (vies woord natuurlijk) waterstof op te wekken? Dus zonder elektriciteit-tussenstap?

Op 29 juni 2020 20:03:46 schreef High met Henk:
[...]

Ben je in de leer geweest bij Jos Brech dan?? Die leefde ook zo daar...

Was scout/survival expert.. das wel de eerste associatie die ik had met bovenstaand verhaal...

Was het maar zo leuk.
Nee, ik zat in een overstroomd gebied. We konden weg, maar bleven liever bij onze spullen. Onze auto is helaas ten onder gegaan.

Op 10 juli 2020 12:26:49 schreef Ledlover:

-knip-

Was er niet ook een manier, om met kernreactoren (vies woord natuurlijk) waterstof op te wekken? Dus zonder elektriciteit-tussenstap?

Kwam recent toevallig dit tegen op youtube: https://www.youtube.com/watch?v=QFSiSKsGWpo. Gaat over thorium kernenergie alternatieven. En als ik het goed begrijp is een zoutoplossing+thorium centrale een behoorlijk goed (en redelijk veilig) energie alternatief wat als concept zelfs ooit al heeft gewerkt. Als dit allemaal klopt is het redelijk bizar dat ze dit soort opties niet meenemen in het energie transitie verhaal ..

Dat zou 'wishful thinking' zijn, er is ook een fusiereactor die al sinds de jaren '90 belooft over een jaar of 40 levensvatbaar te zijn, maar deze termijn wordt nooit korter, zelfs nadat er decennea zijn verstreken. Ik denk dat ze er heel goed aan doen om laboratoriumexperimenten niet mee te nemen in scenario's waar je echte commitments voor moet maken. De energietransitie is een buzzword voor hen die naïef genoeg zijn om te verwachten dat we in het huidige energiegebruik kunnen voldoen met zonne- en windenergie zonder daarvoor uit hun sofa te komen en net zo duur uit te zijn.

Er is wel een manier om waterstof te genereren zonder elektriciteit als tussenstap (de thermochemische cyclus, hier reeds genoemd), maar daar heb je zeer hoge temperaturen voor nodig. Dat zou betekenen dat je een kerncentrale niet alleen moet ontwerpen om inherent veilig te zijn, wat nu al belemmerend duur is, maar ook nog eens om te werken met temperaturen van >700°C, wat het nog eens een ordegrootte lastiger gaat maken om goed te krijgen. Waterstof is gewoon geen goed idee om te willen maken, het is namelijk niet makkelijk in de productie, en als je het eenmaal hebt is het vervolgens ook nog eens een drama om te vervoeren en te gebruiken.

Zo lang goedkope of efficiënte bronnen van waterstof niet bestaan is het dom om waterstof enige functie te geven in de energietransitie. Je wint niets aan het maken van een energie-opslagmedium dat over de gebruikscyclus veel inefficiënter is dan bestaande techniek en niet in de natuur gevonden wordt. Als waterstof gevonden zou worden als grondstof zou het anders zijn, maar dat is niet zo. Nu zouden we het gebruiken als batterij, maar de batterijen die we al hebben zijn in bijna alle opzichten beter. Het is een doodlopende weg.

Nee, die thorium reactor werkt, alleen kun je geen atoombommen maken met het restproduct.

Op 10 juli 2020 14:23:05 schreef Kruimel:
Dat zou 'wishful thinking' zijn, er is ook een fusiereactor die al sinds de jaren '90 belooft over een jaar of 40 levensvatbaar te zijn,..

De echte deskundigen hebben nooit een termijn genoemd. Een kennis van mij deed als professor ook plasmaonderzoek voor o.a. fusie, maar die heb ik nooit tot een uitspraak kunnen verleiden, nauwkeuriger dan "tussen 20 jaar en nooit".

Op 10 juli 2020 14:32:23 schreef Sine:
Nee, die thorium reactor werkt, alleen kun je geen atoombommen maken met het restproduct.

Ik weet niet of het geldt voor thorium, maar één van de regels die het ontwikkelen van nieuwe kerncentrales lastiger maakt, is dat nieuwe kerncentrales juist geen splijtstoffen meer mogen opleveren, die gebruikt kunnen worden voor het maken van bommen.
Dat heeft e.e.a. te maken met die non-proliferatieverdragen.

Zo gaat dat nou eenmaal. Patenten worden om 1001 redenen weer op de plank gelegd en er soms ook weer afgehaald. Als er op tweakers.net eens nieuws staat over een nieuwe accu dan krijg je ook altijd de commentaren van "daar horen we nooit meer wat van" terwijl veel van die patenten wel degelijk gebruikt worden voor langzame evolutie van techniek. En als er een revolutie plaatsvindt dan merken we dat vaak pas achteraf als iedereen opeens een nieuwe techniek gebruikt.

Op 10 juli 2020 14:32:23 schreef Sine:
Nee, die thorium reactor werkt, alleen kun je geen atoombommen maken met het restproduct.

Ik dacht juist dat de (vermeende) belemmering was dat het scheiden van protactinium het verkrijgen van vrij zuiver uranium-233 mogelijk maakte wat juist wel een (potentieel) proliferatieprobleem was (al is er naar mijn weten nooit een gepubliceerd voorbeeld van een bruikbare bom mee gemaakt).

Blijkbaar is zo'n thorium/zout centrale rond 1969 al zo'n 6000 uur in bedrijf geweest als testopstelling:

https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment

En veel landen zijn op dit moment bezig met de bouw van commerciële varianten van dit soort centrales:

https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

Jammer dat je in de media bijna niets hoort over dit soort dingen, en dat al het subsidie geld automatisch naar zonne/wind energie gaat ..

Op 10 juli 2020 15:05:40 schreef maartenbakker:
Zo gaat dat nou eenmaal. Patenten worden om 1001 redenen weer op de plank gelegd en er soms ook weer afgehaald.

De patenten voor de thorium reactor zijn open source. Het is alles bij elkaar toch niet zo heel simpel. In China zijn ze er nu een aan het bouwen geloof ik maar voor die operationeel is zijn we ook weer minimaal 25 jaar verder.

Op 10 juli 2020 15:05:32 schreef Ledlover:
[...]

Ik weet niet of het geldt voor thorium, maar één van de regels die het ontwikkelen van nieuwe kerncentrales lastiger maakt, is dat nieuwe kerncentrales juist geen splijtstoffen meer mogen opleveren, die gebruikt kunnen worden voor het maken van bommen.
Dat heeft e.e.a. te maken met die non-proliferatieverdragen.

Dat is ook niet de reden dat ze hem nu niet zouden kunne verder ontwikkelen, maar wel de een van de redenen dat men dit vroeger niet gedaan heeft.

Op 10 juli 2020 15:31:50 schreef RickD007:
En veel landen zijn op dit moment bezig met de bouw van commerciële varianten van dit soort centrales:

https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

Nu lees je er wel iets meer dan er staat, veel landen zijn (begrijpelijk) geïnteresseerd in goedkope, veilige en CO₂-vrije energie. Dat wil niet zeggen dat die landen daadwerkelijk enige significante middelen hebben vrijgemaakt, of zelfs al hebben, om dit te doen. Dit is gewoon een opsomming van landen die direct of indirect iets met kernenergie te maken hebben of hebben gehad, sommige van welke kernenergie formeel al hebben uitgefaseerd.

Lees voor de grap eens het artikel over de European pressurised reactor (EPR), een "traditionele" kernreactor van een gevestigde partij die met conventionele technieken gebouwd wordt in Europa die miljarden per centrale over budget gaat. Stel je dan voor dat je begint met het opschalen van een experiment van vòòr Chernobyl/Fukushima en vraag je af wat voor budget je dan nodig hebt. Daar komt nog eens bovenop dat de vraag naar de expertise om dit soort dingen te doen al is opgedroogd is aan het einde van de jaren '80, en de mensen die dit konden en ervaring mee hadden inmiddels al met pensioen/naar de eeuwige jachtvelden zijn. Persoonlijk ben ik wel blij dat ons politici er niet voor hebben gekozen om ons zuurverdiende centen in een bodemloos gat te steken, al lijkt het een goed idee.

Toch wel erg veel tegenstanders van waterstof. En ik was ook sceptisch tot een vriend mij hierop attendeerde:

https://www.toyota.nl/over-toyota/toyota-world/Waterstofauto-hoe-werkt…

Hij bestaat dus gewoon en je kunt hem gewoon als productiewagen kopen. Het is dus geen speciale eenmalige testwagen maar een gewone productiewagen. En heel erg duur is de wagen ook niet als je in "mind" houd dat het de eerste is en vol zit met allernieuwste technologie. Een tesla was dan in verhouding veel en veel duurder.

Dit zou toch wel eens de toekomst kunnen zijn.

Een paar technische specs:

Prijs van de wagen: € 81.095,-

Maximaal vermogen (pk) 154 pk Power 113 kW

Soort transmissie CVT-automaat
Topsnelheid (km/h) 175
Acceleratie 0-100 km/h (sec) 9,6

Richtlijn brandstofverbruik EC 2015/45ZY

Emissies

Water
CO (mg/km) 0
THC (mg/km) 0
NMHC (mg/km) 0
NOx (mg/km) 0

Inhoud brandstoftank (kg) 4,8

Ik vind die emissies en de inhoudsopgave van de brandstoftank wel leuk om zo te zien. Als ik het geld zou hebben, zou mijn volgende wagen deze kunnen zijn.

Add,

Eenheden zijn enigszins onlogisch maar dit staat ergens op die website:

Motor FCV 2WD Automaat
Vanaf € 81.095,-
Brandstofverbruik Gecombineerd in l/100km 0.94l/100 km

Gecombineerd (CO2 emissie (g/km)) 0 g/km

Als liter in dit geval overeenkomt met een kilo kom je op een kleine 500km. Dat getal wordt ook ergens in die video genoemd.

[Bericht gewijzigd door Ex-fietser op zaterdag 1 augustus 2020 02:12:36 (12%)

Wat ik mis in de data is hoe ver je komt met die 4,8 Kg ?

"Tegenstander" is misschien wat sterk uitgedrukt. Als het over 10 jaar een prima techniek is gebleken is er niks mis mee. Anno nu is het echter een minder veelbelovend alternatief, vooral omdat het genereren en opslaan van H2 zo lastig is. Het rendement van opslag in accu's is veel gunstiger. Nu dus.
En ehm, of je het "veel goedkoper dan een Tesla" mag noemen... die 80.000 zit toch aardig in hetzelfde segment als Tesla. Het top-segment dus igv de S. Daar waar een 10.000 meer of minder niet zo belangrijk is. Daarom zijn ze ook daarmee begonnen, en niet gelijk een auto voor Jan Modaal.

Zo denk ik er ook over. Ik hoor nu al bijna net zo lang over WEL efficiënte, simpele en betrouwbare opslag van H2 bij kamertemperatuur als dat ik over kernfusie centrales en vliegende auto's hoor.
Het komt er vast ooit (hoorde van de week dat een vliegende auto dit jaar een typegoedkeuring VOOR DE WEG krijgt), maar om even een passende Engelse uitspraak te gebruiken: "I wouldn't hold my breath" (vrij vertaald: ik ga niet mijn adem inhouden totdat het zo ver is).

Waar het mij om gaat is dat er m.i. met oogkleppen op met geld gesmeten wordt en gekozen wordt voor (lees: vol ingezet wordt op) een uit technologisch oogpunt erg onvolwassen richting.
Dan wordt het opeens best voor de hand liggend dat er andere belangen dan het voortbestaan van de aarde INCLUSIEF de mens meespelen...
Ontwikkeling: prima, pomp maar flink wat geld in universiteiten en onderzoek (niet alleen naar H2), maar ga niet iets onlogisch de mensen door de strot duwen ten koste van miljarden belastinggeld.

Overigens vergeet ik zelf vaak dat Tesla natuurlijk begonnen is met een NOG exotischer type: de Roadster. Voor een nog kleiner publiek. Een sportwagen die inmiddels zo achterhaald is dat een redelijk standaard "S" hem zoekrijdt, maar ik dwaal af.

Het rendement van opslag in accu's is veel gunstiger.

Is dat werkelijk zo? Ik zou wel eens cijfers willen zien van de hele keten voor beide brandstoffen.

En ehm, of je het "veel goedkoper dan een Tesla" mag noemen... die 80.000 zit toch aardig in hetzelfde segment als Tesla.

Ik meen me te herinneren dat die eerste tesla's erg ruim boven een ton kostten. En dat is nu dus ook best een aardig tijdje terug. De prijzen zijn sindsdien ook weer gestegen.

Als het over 10 jaar een prima techniek is gebleken is er niks mis mee. Anno nu is het echter een minder veelbelovend alternatief, vooral omdat het genereren en opslaan van H2 zo lastig is

Waarom over 10 jaar? Je kunt deze auto nu kopen. En blijkbaar is dat genereren en opslaan toch niet zo'n groot probleem. Uit het filmpje lijkt het er op dat de brandstof ook niet erg duur is. De actieradius van de auto is eigenlijk ook prima. Alleen is dichtheid van de waterstof pompstations nog een probleempje. Maar daar schijnt hard aangewerkt te worden.

Op 1 augustus 2020 11:39:09 schreef Ex-fietser:
[...]

Is dat werkelijk zo? Ik zou wel eens cijfers willen zien van de hele keten voor beide brandstoffen.

Hier zijn zo veel variaties in dat je er duizelig van wordt... En je moet bij elk grafiekje achterdochtig zijn wat de maker ervan je wil aansmeren.

Hier een grafiekje uit Canada, waar op H2 (uit electrolyse) rijden VERVUILENDER IS dan alle andere bronnen. Maar dit heeft te maken met hoe de elektriciteit wordt opgewekt. Als je de link klikt en het plaatje opzoekt, blijkt dit te zijn bij een USA elektriciteitsmix en veel beter uit te passen bij sommige Canadess stopcontacten voor de electrolyse.

Hiet een simpel grafiekje van Volkswagen die hun elektrische auto's willen slijten, die het desondanks m.i. over-, over-, overduidelijk maakt dat zonder technologische ontwikkelingen, dit een doodlopende weg is!
Hoewel ik wel op eens ga twijfelen als ik nadenk over de betrouwbaarheid van Volkswagen met betrekking tot getalletjes

Volgens mij had ik al eens genoemd dat er helemaal geen overschot is van elektriciteit (nou ja, ik geloof 200 uur lang binnen één jaar (2018? Was geloof ik in west europa), da's iets meer dan 2%), dus 'het overschot inzetten voor het maken van H2' is voorlopig nog luchtfietserij. Natuurlijk wordt dit groter als we flink bij blijven plaatsen. Hier een artikeltje dat ik zelf nog aan het lezen ben.

Op 1 augustus 2020 11:39:09 schreef Ex-fietser:
Is dat werkelijk zo? Ik zou wel eens cijfers willen zien van de hele keten voor beide brandstoffen.

Hele keten is irrelevant. Hoe je aan elektriciteit komt is 1 probleem, het dan in je auto stoppen een ander probleem.

Je mag dus gewoon "batterij-auto laden" vergelijken met "op basis van elektriciteit waterstof maken en dat in je auto gieten".

D'r zijn kleine verschillen. Zo kan je de "waterstof-maak-fabriek" minder efficient gebruiken om piek-elektriciteit op te vangen en om te zetten. (of je nul-emissie-elektriciteit-opwek-installatie minder efficient om je waterstof-fabriek optimaal te gebruiken).

Wat ik nu zie is dat het laden > 90% efficient is en dat je dan met > 90% efficientie dat mechanisch op de wielen kan krijgen(*).

Dus zolang je een waterstof-cyclus niet > 80% efficient kunt krijgen is een batterij-in-de-auto-oplossing efficienter.

Dat neemt niet weg dat als we 100% van de kolen, gas en diesel afwillen, we een opslag moeten vinden. Je kan niet altijd zon, wind en getijden hebben. Er komt een moment dat geen van allen werkt. Als je dan energie achter de hand wil hebben moet je het opgeslagen hebben. Waterkrachtcentrales kunnen al goedkope stroom inkopen en dan duurder verkopen. Ze pompen dan gewoon weer water omhoog als de stroom goedkoop is en laten het naar beneden lopen als het duur is. Als je waterstofopslag vergelijkbaar efficient kan krijgen, dan is dat een optie. Maar voor zover ik het kan zien, is het financieel niet haalbaar om zeg maar een waterstof opslag-centrale te bouwen.

(*) in het plaatje claimed volkswagen dus gecombineerd iets van 95% voor deze stappen.

Ik meen me te herinneren dat die eerste tesla's erg ruim boven een ton kostten.

Hoezo vergelijken met een Tesla van x jaar geleden? Die Toyota die je linked is toch ook anno nu? Het instapmodel van de S was/is ongeveer die 80.000, maar de meesten kopen een luxere versie, of met groter rijbereik. Zoals gezegd, in die klasse kijken ze niet op een paar mille.

Waarom over 10 jaar? Je kunt deze auto nu kopen.

Wat ik bedoelde: over 10 jaar weten we of "we" de nadelen die er nu zijn hebben kunnen overwinnen. Dat geldt ook voor EV's, een auto op batterijen klonk 15 jaar geleden ook als volstrekt onmogelijk. Totdat een eigenwijze weirdo liet zien dat het best kan. En dat het steeds beter kan. Soms moet je buiten de geplaveide paden gaan en dus juist niet de meest logische route kiezen (@r-p).
Dus, over 10 jaar weten we meer

Op 1 augustus 2020 12:23:14 schreef rew:
in het plaatje claimed volkswagen dus gecombineerd iets van 95% voor deze stappen.

Dat klopt ook wel ongeveer; zeker als je accu groot is, en de stroom tijdens het laden en ontladen dus relatief klein, is het rendement daar erg hoog; de verliezen bestaan bij Lithium voornamelijk uit weerstandsverliezen, dus de zijn kwadratisch evenredig met de stroom.

Op 1 augustus 2020 11:28:37 schreef r-p:
Het komt er vast ooit (hoorde van de week dat een vliegende auto dit jaar een typegoedkeuring VOOR DE WEG krijgt)

Dat is een prototype voertuig, dat een individuele toelating krijgt voor de weg, en dat exemplaar gaat dus nooit vliegen. Dit is dus geen typegoedkeuring.

Op 1 augustus 2020 00:33:08 schreef Ex-fietser:
Hij bestaat dus gewoon en je kunt hem gewoon als productiewagen kopen. Het is dus geen speciale eenmalige testwagen maar een gewone productiewagen.

Leuk, maar vertel me even waar je deze "gewone productiewagen" gaat tanken, en wat dat kost per normaalliter waterstof?

Ik ben een aantal jaar geleden betrokken geweest bij een aantal verschillende onderzoeksprojecten over waterstof, en destijds waren er een paar private waterstof tankstations; één in Arnhem, die weer is afgebroken, en één in Apeldoorn, hoe het is in de rest van Nederland weet ik niet. Als je daar ging tanken, zou ik toch wel iets te lezen meenemen; als je genoegen nam met 3/4 tank, en je het geluk had dat er niemand voor je was geweest, duurde dat een kwartier, maar als één van de paar stadsbussen die daar op waterstof reden had getankt, zat je doodleuk 3 uur te wachten, omdat de buffertanks bijna leeg waren.

Uiteraard reden die voertuigen niet op waterstof maar op subsidie; als je de werkelijke kostprijs moest betalen, kwam je op euro's per kilometer voor een 2-persoons bestelbusje zonder laadvermogen, omdat de brandstofcel en tank zo groot en zwaar waren.

Op 1 augustus 2020 11:39:09 schreef Ex-fietser:
Is dat werkelijk zo? Ik zou wel eens cijfers willen zien van de hele keten voor beide brandstoffen.

Moet je de rest van het topic lezen, er is voldoende naar gelinkt. (Hint: zoek naar "part 2" "fuel cell cars").

Op 1 augustus 2020 12:23:14 schreef rew:
Hele keten is irrelevant. Hoe je aan elektriciteit komt is 1 probleem, het dan in je auto stoppen een ander probleem.

Je mag dus gewoon "batterij-auto laden" vergelijken met "op basis van elektriciteit waterstof maken en dat in je auto gieten".

Weet je het zeker? Als het twee keer zo veel energie kost de brandstof in je wagen te krijgen dan hij bevat maakt het uit en moet je het meerekenen. Het opsplitsen in deelproblemen is één ding (wat mij betreft prima), maar het voor het gemak helemaal over het hoofd zien van een onvermijdelijk deelprobleem is een ander.

Het topic ging origineel over de opslag, en dan kan je nog redeneren dat je het niet in een klein volume hoeft te stoppen. In een auto niet wel, en dan moet je de overweging maken.

Ik denk dat Ex-fietser misschien iets anders bedoelt dat jij met "de hele keten" want jullie komen IMHO wel tot vergelijkbare conclusies.

Op 1 augustus 2020 00:33:08 schreef Ex-fietser:
Ik vind die emissies en de inhoudsopgave van de brandstoftank wel leuk om zo te zien.

De afwezigheid van de levensduur van de waterstofcel is daarentegen de "smoking gun" hier. Daar ga je bij de dealer ook geen info over krijgen.

Als ik het geld zou hebben, zou mijn volgende wagen deze kunnen zijn.

Misschien als je 8 ton in je achterzak zou hebben branden zou je zo een ding kopen, want dan kan je je technische curiosa veroorloven. Als je echter een geoormerkt budget van grofweg 80k krijgt/hebt om een auto aan te schaffen om van a naar b te gaan (want dat is de manier dat je meestal over zo een bedrag kan beschikken) dan reken je wel anders. Het is niet geloofwaardig dat je 80k op je bank hebt staan en genoegen neemt met een enkele niet renderende auto op waterstof en een lege bankrekening. Bij vrije keuze doe je echt wel wat anders met dat geld. Zodra je een auto budgetteert kijk je online (of bovenstaande post) waar je kan tanken en of je onder de streep niet gewoon meer geld/tijd overhoudt door domweg benzine te tanken of een stroompaal in je tuin aan te leggen en lekker elektrisch of plug-in hybride te gaan.

Levensduur is zeker nog iets om naar te kijken, maar moderne PEM stacks halen minimaal een paar duizend uur met een goed management systeem en schone waterstof (zeker CO en zwavel zijn funest). Dat is in de orde van grootte die je nodig hebt om een paar honderdduizend kilometer te kunnen rijden.

@Kruimel

Jij verteld hier dus dat Toyota super waardeloze troep verkoopt en zo-ongeveer alles bij elkaar liegt.

Nu denk ik dat autoverkopers inderdaad niet helemaal eerlijk zijn en dat bijvoorbeeld volkswagen helemaal niet eerlijk is. Maar de auto's van volkswagen zijn wel degelijk goed. En van alle autoe's die ik gehad heb was de toyota met zijn efi motor gewoon de allerbeste. Die doet het werkelijk altijd , rijdt gewoon 4 ton weg en heeft nooit een spatje olieverbruik gehad, liep na 4 ton nog steeds 1 op 14 en haalde nog steeds zijn top van 200km/U. En nu zou toyota dus een auto in de markt zetten die al uit elkaar gevallen is voordat hij het tuinpad is afgereden?

Ik geloof er werkelijk waar helemaal niets van dat toyota een auto in de markt zet waarvan de brandstoftank na 5000km in poeder uit elkaar valt, het tanken meer energie kost dan een autorit van 500 km, de brandstofcel maar een paar 100 km meegaat en dan ja wat? ontploft ofzo? En het tanken zelf?? Wat zeg je? acht ton kost ofzo.

Ik vraag me echt wat jij gerookt hebt. Vast geen waterstof.

Het feit dat er nog weinig plaatsen zijn om waterstof te tanken hoeft geen beperking te zijn denk ik. Ooit waren er geen lpg en diesel pomp stations. En elektrische laadpunten waren er ook niet. Toch is men destijds in die auto's gaan rijden. Uiteraard waren al deze, toen nieuwe bestuurders compleet van lotje getikt en hadden ze 8 ton in hun achterzak.

Al die leuke waarschijnlijk toch wel verouderde feiten kun je blijven koesteren en het feit dat je gewoon een waterstof productie auto kunt kopen die dus geen curiositeit is omdat het ding gewoon verkocht wordt negeren. Dan komt er nooit iets nieuws. Alle nieuwe dingen zijn op zo'n soort manier door oude chagrijnige mannen verwelkomt. De eerste stoomtrein was levensgevaarlijk omdat je lichaam bij 70 km/u uit elkaar zou vallen. En zo zijn er wel 100 voorbeelden. 5G telefoonsystemen zijn ook zoiets. daar krijg je rare groene gezwellen van ofzo.

Het is ook zo ontzettend dom om iets nieuws te proberen. Je zou dan zomaar een kleine stapje verder kunnen komen.