IoT Engineer jobs

Op dinsdag 19 mei 2026 13:52:29 schreef fcapri:
de bedenker van het programma (ik dus) heb mijn idee overgebracht aan een programmeur, aan AI, of ik heb de code zelf geschreven. de bedenker van het idee is volgens mij houder van het auteursrecht.

Op het moment dat de opdracht is: "Schrijf een essay over T-REX van ongeveer 5 paginas.", dan is er significant "creatief" werk wat in het uitwerken van die opdracht gaat zitten. De copyright ligt dan bij degene die dat creatieve werk heeft gedaan. (*)

Jou voorbeeld (twee getallen optellen) is "te triviaal" (geen creatief werk) om voor copyright in aanmerking te komen. Laat staan om de copyright aan de bedenker van de opdracht toe te kennen.

Ik heb vanochtend een "schaak-oefen-opstelling maker" gemaakt. Een voorbeeld is: Beide partijen hebben 5 pionnen, jij hebt een loper, probeer te winnen. De eerste twee keren parkeert ie de loper zodanig dat ie niet wegkan en dat de tegenstander hem direct kan pakken. Maar vervolgens had ie een leuke opstelling die ik tegen stockfish kon winnen.

Tja, het opstellen van de specs was hier het "creatieve werk" en de computer (AI) kon het domme werk voor mij doen.

(*) Geef je die opdracht aan een AI, dan... wordt het moeilijk.

Op dinsdag 19 mei 2026 11:11:10 schreef Harm J Seef:
Niet helemaal On topic, maar AI en de gevolgen daarvan leeft wel.

=> " ... Toch beschouw jij AI kennelijk als menselijke entiteit als jij het detzelfde rechten toebedeelt die mensen ook hebben als ze een boek lezen. ..."

Bij het opnemen van een nieuw boek over elektronica maakt de bibliothecaris (die niets van elektronica begrijpt) meerdere kaartjes aan; een boektitelkaartje, een ISBNnr-kaartje, een auteurnaamkaartje, een onderwerp/vakgebiedkaartje, enz. Deze kaartjes worden in de daarvoor bestemde kaartenbakken opgenomen, zodat een bezoeker snel het juiste boek met de gezochte informatie kan vinden.

Niet ik beschouw AI als een menselijke entiteit, maar jij doet het door te veronderstellen dat AI een boek zou kunnen lezen. Het leest helemaal geen boeken, want lezen is een abstracte menselijke vaardigheid (snappen is weer iets anders). AI leest niks. AI begrijpt niks. AI is alleen een zeer uitgebreide relationele database (bibliotheek), en heeft als dataopslag-opdracht; 'maak een statistische analyse van de woorden in de tekst en sla deze op in de kaartenbak'. Bij opname van data is AI is dus niets meer dan een geautomatiseerde bibliothecaris.

Dit is een fundamenteel misverstand, mogelijk door wederzijds dubbelzinnig taalgebruik. De bibliothecaris schrijft een paar zinnen op die kaart waardoor je weet wat er in het boek staat. De lezer leest het boek en citeert er wellicht een paar zinnen uit. De AI neemt de complete inhoud van het boek op in zijn database. Er is dus geen sprake van het aanleggen van een bibliotheekkaart, citaatrecht of het lezen door een enkel mens van een in de bibliotheek geleend boek. Dit ligt dichter bij integrale reproductie van het boek voor commercieel gebruik. En dan niet zomaar een kopietje voor een klas leerlingen, maar een kopie met een bereik van de hele wereld.

Zelfs als je zou stellen dat auteursrecht dood en begraven is, lijkt het me niet echt netjes om miljarden te verdienen gebaseerd op andermans ongelicenseerd werk.

De AI makers spinnen er goud bij en verdienen er miljoenen zoniet miljarden mee.
OpenAI zou een non-profit (zonder winst oogmerk) business model moeten zijn, dat is het nu niet meer. OpenAI verdient nu ook bakken met geld over andermans ruggen, werkelijk schande.

Zijn QR-codes nu ook misselijkmakend en wat nog allemaal? Er is ook een wildgroei van en ze worden ook verkeerd tot zelfs misdadig gebruikt en er is ook geen wetgeving terzake.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/05/19/politiezone-noord-limburg-waar…

@maarten. Met het kapen van dit topic voor het opzetten een boom, hebben we wel een paar blonde rakkers verdiend.

=> " ... Dit is een fundamenteel misverstand, mogelijk door wederzijds dubbelzinnig taalgebruik. ... "

Ik denk dat het misverstand veroorzaakt wordt door een verschil in begrip van definitie en vooral de juridische reikweidte van het auteursrecht. De meeste boeken in een bibliotheek vallen onder het auteursrecht, ongeacht of dit een analoge of digitale bibliotheek is. Bij een digitale bibliotheek (bijvoorbeeld Google-zoekmachines en hun servers) kun je heel snel relationeel zoeken. AI maakt gebruik van nog veel meer en veel grotere kaartenbakken, zodat statistische analyses op teksten -gesorteerd op onderwerp- gemaakt en opgeslagen kunnen worden. Maar de basis voor AI is en blijft een relationele database en hun records. Bedenk wel; het auteursrecht is beperk tot het product 'boek', niet op de inhoudelijke kennis, die eventueel als abstractie in het neurale netwerk van hersenen of datacenters kan worden vastgelegd.

=> " ... De AI neemt de complete inhoud van het boek op in zijn database. ... "

En de analoge bibliotheek plaatst het complete boek als 'bibliotheek-bezit' in zijn boekenkast; wat is het verschil? Ongeacht de wijze van opslag, blijft zowel in de analoge als digitale bibliotheek het auteursrecht op het werk van toepassing. Elektor verkoopt analoge en digitale versies van boeken. Jeever is druk bezig analoge boeken en tijdschriften als digitaal exemplaar in een digitale bibliotheek voor de toekomst veilig te stellen; ik heb niemand op dit forum een bezwaar horen uiten. Wel kan in een digitale biliotheek vele malen sneller en gedetailleerder gezocht worden; probeer maar eens het digitaal krantenarchief, wat dus ook een bibliotheek is.

=> " ... Dit ligt dichter bij integrale reproductie van het boek voor commercieel gebruik. ..."

Hoho. Reproductie (=namaken of plagiaat) of productie (=nieuw werk); het maakt auteursrechterlijk een heel groot verschil! Wanneer ik een CV-doorstroomverwarmer aan mijn CV-installatie wil toevoegen, kan ik iemand opdracht geven om het nodige vooronderzoek te doen, en het resultaat als voorstel in een rapport vast te leggen. Lijkt mij logisch dat ik een vergoeding geef voor het geleverde werk (=kopen). Het auteursrecht van het rapport ligt bij de auteur, t e n z i j anders overeengekomen. Ingenieursbureau-medewerkers tekenen voor overdracht van het auteurs- en patentrecht als onderdeel van hun arbeidsovereenkomst.

Het hoeft niet, maar ik kan dezelfde opdracht ook via een prompt aan een AI-automaton geven. Ik betaal voor het werk, en volgens de gebruiksvoorwaarden liggen de auteursrechten van het n i e u w e werk bij de AI-machine-eigenaar.

=> " ... En dan niet zomaar een kopietje voor een klas leerlingen, .."

Een huisschilder schildert voor een inkomen. Een leraar verdient een inkomen met lesgeven. De huisschilder draait de bak in, wanneer hij zijn beroep uitoefent met gejatte verf. Vindt je dan niet, dat een leraar dan ook de bak in moet draaien, wanneer deze jaarlijks -met meermaals gejat werk van anderen- een inkomen verdient, en blijkbaar geen boodschap heeft aan de gebruiksvoorwaarden "(C) Copyright. Niets uit deze uitgave ...." ?

=> " ... maar een kopie met een bereik van de hele wereld. ... "

Ja, en? Een krant kan en mag iedereen lezen. Een kortegolfzender heeft een wereldwijd bereik. Vanuit nederland heb ik toegang tot websites all over the world. Massa-media is niet iets nieuws.

=> " ... Zelfs als je zou stellen dat auteursrecht dood en begraven is, lijkt het me niet echt netjes om miljarden te verdienen gebaseerd op andermans ongelicenseerd werk. ..."

O, ik zeg helemaal niet dat het auteursrecht dood is, verre van dat. Maar de invloed van het auteursrecht gaat ook weer niet zo ver dat de auteur het kennisnemen van een algemene publicatie (=publiekelijk toegankelijk; bedoeld voor iedereen die dat wil) voor bepaalde gebruikers kan verbieden. Het zal ook niet netjes zijn als een artiest zijn muziek publiekelijk laat horen met de mededeling; "Iedereen mag dit horen, behalve Maarten Bakker (want die zou wel eens een idee voor een eigen wereldhit kunnen krijgen)".

Afin. Leuk. Genoeg geboomd, en topic gekaapt.

Waar ik zelf héél nieuwsgierig naar ben, is hoe generatieve AI het verschil vaststelt tussen mens-gemaakte publicaties en zijn eigen -of door concurrerende AI- gemaakte bagger. Immers, volgens de meet- en regel-theorie, zal AI -door de continue zichzelfversterkende exponentiële terugkoppeling van hallucinaties- compleet ontsporen. Hoe heet het ook alweer? "Een beschaving gaat aan hetzelfde tenonder, waardoor het ook groot geworden is."

Integraal oneens, behalve de laatste alinea. Spijker op de kop! Als AI zijn slop niet herkent tijdens het trainen, is het snel afgelopen.