Op vrijdag 26 juni 2026 20:24:42 schreef PE9SMS:
[...]he! goed gevonden!
op github staat alles van het knmi.
De politiek en activisten hebben hun mond vol over de inperking van stikstof en kooldioxide uitstoot. (Het geneuzel over stikstof en kooldioxide zou moeten uitgebreid met een inperking of belasting op het gebruik van zuurstof dat lost het hele geneuzel in een keer op.)
Maar hoe zit het met de HF straling van alle radarsystemen en GSM antennes wereldwijd die de atmosfeer met het uitgestraalde vemogen constant staan te verwarmen? Daar hoor je, voor zover ik weet, niemand over.
Volgens onderstaande link hebben luchtverkeersleidingsradars, luchtverdedigingssystemen en meteorologische radars een puls vermogen van 20 kW tot 1,5 MW. Weliswaar is het een puls vermogen maar wel 24/7, jaar in jaar uit en dat voor alle radar/GSM systemen wereldwijd.
Doet HF straling wereldwijd gezien echt niks met de globele opwarming???
radartutorial.eu - Constructie- en werkingsprincipes van weerradars
Eric21
Golden Member
Volgens mij haal je nu een hoop dingen door elkaar. Inderdaad RF doet niets, maar de enrgie die nodig is voor die RF moet opgewekt worden en als je dat fossiel doet...... enfin je snapt 'm wel, kringetje.
Doet HF straling wereldwijd gezien echt niks met de globele opwarming???
Den Helder en Herwijnen weerradars gelden als 'grote jongens'. Hoe groot is nu hun gemiddelde vermogen? Zie het datablad (dat hier al eerder gepost is):
Het antwoord is: 600 W. Maar vooruit, laten we zeggen dat het hele station gemiddeld het tienvoudige gebruikt.
Dit kun je nu zelf vermenigvuldigen met het aantal radars (aantal maakt niet uit, neem maar het getal waarin je zelf gelooft).
Vergelijk het antwoord met het gecombineerde vermogen van verwarmingssystemen, vervoermiddelen, staalfabrieken... en over de zon zullen we het niet hebben, want dan krijg ik helemáál tractoren vol klimaatontkenners in de tuin. 
Op zondag 28 juni 2026 20:30:56 schreef Eric21:
Volgens mij haal je nu een hoop dingen door elkaar. Inderdaad RF doet niets, maar de enrgie die nodig is voor die RF moet opgewekt worden en als je dat fossiel doet...... enfin je snapt 'm wel, kringetje.
Snap ik, maar in directe zin, een magnetron is ook RF / HF straling en die straling verwarmt het product in de magnetron (brengt, in dit geval, hoofdzakelijk watermoleculen aan het trillen).
Waarom zou dat voor radar/GSM uitstraling anders zijn, die straling kan misschien ook water of andere moleculen aan het trillen krijgen?
Op zondag 28 juni 2026 20:39:02 schreef ohm pi:
Je kunt (wind)certificaten kopen. Dan werken je radarzenders magischerwijs op groene stroom.
Ik heb nog nooit groene electronen gezien.
HF is een van de talloze manieren om elektrische energie om te zetten in warmte
Voor globale opwarming is er geen verschil tussen een zender of een elektromotor of een verwarmingselement
Uiteindelijk is het allemaal energie toevoegen aan de dampkring
(HF zender is eigenlijk nog beter door het deel energie wat de ruimte ingaat, en dus niet hier voor warmte zorgt)
Op zondag 28 juni 2026 22:14:56 schreef DK:
(HF zender is eigenlijk nog beter door het deel energie wat de ruimte ingaat, en dus niet hier voor warmte zorgt)
Alle RF energie zal toch eerst door de atmosfeer heen moeten voordat wel of geen deel in de ruimte beland.
Op zondag 28 juni 2026 20:43:20 schreef Frederick E. Terman:
Den Helder en Herwijnen weerradars gelden als 'grote jongens'. Hoe groot is nu hun gemiddelde vermogen? Zie het datablad (dat hier al eerder gepost is):
[bijlage]
Het antwoord is: 600 W. Maar vooruit, laten we zeggen dat het hele station gemiddeld het tienvoudige gebruikt.
Dit kun je nu zelf vermenigvuldigen met het aantal radars (aantal maakt niet uit, neem maar het getal waarin je zelf gelooft).
Vergelijk het antwoord met het gecombineerde vermogen van verwarmingssystemen, vervoermiddelen, staalfabrieken... en over de zon zullen we het niet hebben, want dan krijg ik helemáál tractoren vol klimaatontkenners in de tuin.
Miljoenen jaren geleden toen de dino's over de aardbol rondliepen en het aardoppervlak bezaaid was met actieve vulkanen met hun giftige zwavel en andere dampen en de voortdurende meteoor inslagen met hun immense inslag energie daar hoorde je toen niemand over klagen. Nu is er te veel geneuzel over 1°C meer of minder.
Die dino's waren klaar na 1 uitstoot van 10^23 watt
Wij mensen zijn in 100 jaar van ongeveer 0 naar 10^13 watt/jaar gegaan, en niet bepaald lineair
Dus nog 200 jaar ofzo op dit tempo en we zijn net zo uitgestorven
Tis maar hoe je het bekijkt
De mens is best goed om dingen op industriele schaal kapot te maken
Op zondag 28 juni 2026 22:47:53 schreef DK:
De mens is best goed om dingen op industriele schaal kapot te maken
En wij moeten de boel repareren!
Op zondag 28 juni 2026 22:47:53 schreef DK:
Die dino's waren klaar na 1 uitstoot van 10^23 wattWij mensen zijn in 100 jaar van ongeveer 0 naar 10^13 watt/jaar gegaan, en niet bepaald lineair
Dus nog 200 jaar ofzo op dit tempo en we zijn net zo uitgestorven
Tis maar hoe je het bekijkt
De mens is best goed om dingen op industriele schaal kapot te maken
Die dino's waren klaar door een externe invloed vanuit de ruimte welke energie toevoegde aan de aarde en daardoor de energie huishouding van de aarde verstoorde (de dino's konden niet tegen de extra portie energie).
De mens circuleert alleen maar de beschikbare aard energie resources op deze planeet (van de ene vorm naar een andere vorm) en voegt zelf geen extra energie toe (het is een gesloten systeem) mits dat men geen energie resources vanuit de ruimte hier op de markt gaat brengen.
Paulinha_B
Honourable Member
"Ik spreek Spaans tegen God, Italiaans tegen de vrouwen, Frans tegen mannen en Duits tegen mijn paard." Dixit Carlos V, Römisch-deutscher Kaiser
mits dat men geen energie resources vanuit de ruimte hier op de markt gaat brengen
Huh, er was toch zoiets, dacht ik? Een ding dat men "zon" noemt, of zo?
Op maandag 29 juni 2026 00:27:54 schreef Paulinha_B:
Huh, er was toch zoiets, dacht ik? Een ding dat men "zon" noemt, of zo?
De zon is deel van de energie huishouding / balans op aarde dat is sinds de geboorte van de aarde al zo.
Met het hier op de markt brengen van energie-resources uit de ruimte bedoel ik het oogsten van andere beschikbare energie resources uit de ruimte (hoe die hier te krijgen is een verhaal apart).
Paulinha_B
Honourable Member
"Ik spreek Spaans tegen God, Italiaans tegen de vrouwen, Frans tegen mannen en Duits tegen mijn paard." Dixit Carlos V, Römisch-deutscher Kaiser
Hoezo? Niks te balans! De zon pompt naarstig energie in dezen aardkloot* en krijgt er geen terug.
*dixit Vondel, Joost van den
Op maandag 29 juni 2026 00:46:06 schreef Paulinha_B:
Hoezo? Niks te balans! De zon pompt naarstig energie in dezen aardkloot* en krijgt er geen terug.*dixit Vondel, Joost van den
Op het volledige aard oppervlak 24/7 ?
De donkere helft straalt de energie weer af naar de ruimte, zo blijft de aarde op temperatuur.
En dan komen we weer uit bij het broeikaseffect wat wij zelf aan het veroorzaken zijn, dat het uitstralen van de warmte tegengaat en de balans verstoort.
Daarnaast spelen roetdeeltjes een rol in het veroorzaken van extra absorptie op grondniveau, een effect vooral merkbaar op witte ondergronden zoals de poolkappen en permafrost.
Je bedoelt de "balans" die de mens zelf zo hoognodig bedacht heeft om de temp. van de aarde binnen 1°C nauwkeurig te kunnen of zo nodig te moeten regelen.
De aarde / natuur heeft haar eigen balans zolang er geen externe energiebronnen worden "geimporteerd" of binnendringen vanuit de ruimte wordt die nauwelijks verstoord. Alle energie resources op aarde worden rondgepompd in welke vorm dan ook.
De aarde hád haar eigen balans. Die hebben wij verstoord. Op de schaal van millennia maakt het voor de aarde allemaal geen hol uit, wel voor de mensheid.
Het gaat niet om de 'energie resources' maar om het verplaatsen van de bouwstenen van isolerende gassen van 'ondergronds' (olie, gas, kolen, fluorhoudende gesteenten) naar 'in de atmosfeer'. Ondergronds is de koolstof gewoon gebonden. Verbrand je het, en het wordt CO2 met de bekende effecten. Daarnaast hebben we veel gassen gesynthetiseerd, zoals freon wat een veel extremer broeikaseffect heeft. Al die fluorhoudende koelmiddelen hebben een GWP van duizenden of tienduizenden. Inmiddels zijn die in Europa grotendeels uitgefaseerd. Idem voor gassen die de ozonlaag aantasten. Dat is een groot succesverhaal, de ozonlaag heeft zich grotendeels hersteld.
Die gassen waren er niet in de atmosfeer in de concentratie die voldoende is om de aarde meer op te warmen. Maar nu wel, omdat we de bouwstoffen daarvan hebben opgegraven en omgevormd in dingen die in de atmosfeer een isolatiedeken kunnen vormen.
Nu is er echter dus nog een 2e probleem: positieve terugkoppeling. Door de opwarming begint permafrost te smelten en te rotten, waar kooldioxide bij vrijkomt en niet zo'n beetje ook. Mijn lokale Natura 2000 gebied bestaat uit veenweide, en als dat door aanhoudende droogte en teruglopende grondwaterstanden uitdroogt, stoot dat relatief kleine gebied evenveel CO2 uit als de complete aangrenzende stad. Zeer ironisch. Voor het lokale milieu en de biodiversiteit is behouden beter. Voor de opwarming van de aarde zet je het best dat hele gebied onderwater, of bouw je er een mooie kerncentrale op.
Over miljoenen jaren geleden hebben planten, dieren, vissen, insecten en alle andere levende organismen hier op aarde geleefd zonder zich ook maar zorgen of druk te maken over klimaatverandering. Het land was bezaaid met talloze actieve vulkanen die zeer veel giftige gassen hebben uitgestoten. De aarde zelf was aan de oppervlakte ook nog eens veel warmer dan heden ten dage. Vele species hebben de evolutie over generaties heen overleefd andere zijn uitgestorven zo gaan die dingen.
Er lopen pas sinds een jaar of 10000 hier op aarde mensen rond waarvan er in laatste ca. 25 jaar er mensen zijn die beweren te weten bij hoog en bij laag dat klimaatverandering of dat de temp. van de aarde 1°C stijgt een immens probleem is alleen om zo eigen aanzien te kweken en voor de politiek een schone kans creeert om geld bij mensen uit de beurs te kloppen.
Mensen hebben de neiging zich druk / zorgen te maken om de kleinste onnozelste dingen hier op aarde zonder enige reden of hard bewijs.
Overzie het gehele plaatje eens over de 10000 jaren dat er mensen op aarde rondlopen tot heden of nog beter van het prille begin van de aarde tot heden dan vallen die laatste ca. 25 jaar drukte maken over het klimaatverandering totaal in het niet.
Op maandag 29 juni 2026 10:20:23 schreef Bobosje:
Overzie het gehele plaatje eens over de 10000 jaren dat er mensen op aarde rondlopen tot heden of nog beter van het prille begin van de aarde tot heden dan vallen die laatste ca. 25 jaar drukte maken over het klimaatverandering totaal in het niet.
Dat klopt, maar de laatste week was het bloedheet. Daar heb ik mee te maken. Niet met het klimaat van de dinosaurussen.
Dat was het in bijv. 1981 ook toen was je jonger en kon je er beter tegen, zo gaat dat.
De dino's hebben ons al miljoenen jaren geleden verlaten.
Dat er een relatie is tussen *onze* CO2 uitstoot en het klimaat werd 100 jaar geleden al vermoed, en was 50 jaar geleden al nagenoeg geheel zeker. En 20 jaar geleden begonnen we daadwerkelijk de effecten te merken op persoonlijk niveau.
Wij als mensen hebben hier onder te lijden omdat we nu dus zitten met een bedreiging van onze economie en voedselproductie (boeren mogen hier niet meer beregenen uit putten en oppervlaktewater omdat ons water op begint te raken) en elders omdat er uberhaupt geen voldoende regen meer valt (afrikaanse landen).
Vervolgens gaan mensen lopen zeiken dat de mensen uit die landen zich aan gaan passen, en gaan wonen in gebieden waar de problemen minder ernstig zijn - Europa.
Past de mens zich aan aan het veranderende klimaat, is het wéér niet goed.
Zullen we wetenschapsontkenning even op een ander forum plaats laten vinden? Het verband tussen onze CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde is net zo zeker als de relativiteitstheorie, waar ik niemand over hoor klagen.