Hoe achterhaal ik nu de laadstroom vanaf deze scope meting

Je laadt met lading. Daarom heet het laden.
Als je dus de 'effectieve laadstroom' wilt weten, dan gaat het erom hoeveel lading per seconde er naar je batterij gaat. En dat is precies de definitie van gemiddelde stroom.

Op zondag 5 juli 2026 17:26:37 schreef rew:
Edit: Het gemiddelde is 131mV omdat het grootste deel van de tijd de spanning net onder nul is.

Dat kan heel goed zo zijn; mij was het onder nul liggen niet opgevallen.

Hoe dan ook: als de gemiddelde spanning over de serieweerstand van 0,1 ohm wél 0,1312 V is, dan is de gemiddelde stroom dus wél 1,312 A, en dat is dan dus je laadstroom - precies zoals ik in mijn eerste antwoord zei. :)

--
NB: RMS heeft op zich niets met sinussen te maken, maar alles met de situatie dat de spanning precies evenredig is met de stroom (zoals bij een weerstand), en er naar een gelijkstroom wordt gevraagd die evenveel vermogen zou leveren.
Bij het laden van een accu is de spanning beslist niet evenredig met de stroom. Maar zelfs al wás dat zo, dan nog vragen we hier niet naar een equivalente stroom die hetzelfde vermogen zou leveren.
De vraag is hier naar de 'effectieve' laadstroom, dus naar de gelijkstroom die dezelfde lading zou leveren. En dat is de gemiddelde stroom.

[Bericht gewijzigd door Frederick E. Terman op (30%)]

Ik lees de uitleg en er staan geen onbekende woorden in maar het kwartje wil niet vallen. (doe verder geen poging, ik ga zelf verder op zoek.)

Ben er tot nu toe altijd van uit gegaan dat RMS 'veilig' is; dat als je de RMS-waarde meet je verder niet meer hoeft na te denken omdat de RMS-waarde altijd 'goed' is voor AL het gebruik in de electronica. (en zolang je meter tenminste de *echte* RMS waarde meet, ook bij hoge Crest-factor)

Blijkbaar een flinke lacune in m'n kennis waar ik me volstrekt niet bewust van was. Crest-factor e.d. begreep ik wel, maar ging er altijd van uit dat een gemiddelde waarde nooit relevant was in de electronica. En indien toch wel, dat je met gebruik van de RMS-waarde automatisch 'goed' zit. Blijkbaar heb ik een wat overgesimplificeerd model in m'n hoofd zitten waar ik altijd op heb gebouwd/vertrouwd (en daarom was het hier toch even flink schrikken, om eerlijk te zijn).

(heb geen formele electronica-opleiding en dat breekt soms toch op)

Laadstroom :
Stroom geeft aan hoeveel electronen er per seconde door een geleider gaan. Daarbij komt 1A overeen met 1Coulomb per seconde, ofwel ongeveer 6241509 × 1018 electronen per seconde.

Dus als je de totale laadstroom wilt weten in een systeem waar de stroom steeds verandert dan moet je de gemiddelde stroom bepalen. Daarmee kun je dan over een langere tijd de totale lading bepalen in aantal electronen, (of in Coulomb, of in mAH).

RMS
Als je de warmte ontwikkeling in een weerstand wilt berekenen dan is het gemiddelde vermogen van belang. En het momentane vermogen is evenredig met het kwadraat van de stroom, want bij hogere stroom krijg je ook hogere spanning. De RMS waarde van de stroom is feitelijk een rekentruc waarmee je de warmte in de weerstand kunt berekenen mbv P = (Irms)2*R

Op zondag 5 juli 2026 19:49:27 schreef nonius:
(doe verder geen poging, ik ga zelf verder op zoek.)

Beschouw het volgende niet als poging, maar als grapje:
Laad eens een condensator met een zuivere wisselstroom van Irms = 1 A.
Hoe groot is Iavg? Welke van de twee stroomwaarden voorspelt het beste het laadresultaat op den duur? ;)
Hoe zou dit met accu's zijn?

Rekenvoorbeeld:
Stel je hebt een condensator van 1F. Om die te laden naar 1V heb je een totale lading van 1C nodig. Om dat in 1 seconde voor elkaar te krijgen moet er 1 C per second naar de condensator (ofwel 1A). Waar het dan om gaat is de totale lading van 1C in 1 seconde. En dan maakt het geen verschil of dat constant 1A is, of 10A gedurende 10% van de tijd. Zolang de gemiddelde stroom 1 A is zit je goed.

Maar als die stroom door een weerstand van 1Ω gaat krijg je grote verschillen inde warmte-ontwikkeling in die weerstand:
1A continue geeft een vermogen van 1W. Dus Irms = 1A

10A gedurende 10% van de tijd geeft een vermogen van 100W over 10% van de tijd, en 0W over de rest van de tijd, ofwel 10W gemiddeld. Dus Irms wordt dan 10A.

Hoe groot is Iavg? Welke van de twee stroomwaarden voorspelt het beste het laadresultaat op den duur? ;)

Hm. Daar heb je een punt. Iavg=0; en na afloop heeft de condensator (in principe) geen lading, of hooguit het hele kleine beetje van na de laatste nul-doorgang....

Hoe zou dit met accu's zijn?

Tsja, een accu is eigenlijk gewoon een uit de kluiten gewassen condensator.... (die je trouwens beter niet met AC oplaadt >:) )

Ik bedenk me net dat de clou nog wel eenvoudiger uit te leggen is: de rms-waarde ziet geen richtingsverschil tussen laad- en ontlaadstromen. :)

Nog eventjes deze:

Edit: Het gemiddelde is 131mV omdat het grootste deel van de tijd de spanning net onder nul is.

Met gegeven duty cycle, gemiddelde waarde en rms-waarde kan ik voor de driehoekjesspanning de dal- en piekwaarden uitrekenen. Dat kostte nog best wat (lelijke) wiskunde.
Om de waarden van het scoopplaatje te krijgen (681,5 mVrms en 131,2 mVavg), moet de spanning 'het grootste deel van de tijd' op ca. −82 mV hangen. Dat zou op de scoop opvallender te zien moeten zijn dan het nu is.
Natuurlijk hangt die 'doorhang' sterk af van de exacte golfvorm en de exacte duty cycle. Dit was dan ook meer voor de leuk.

Ik ben nog wel benieuwd naar een eventuele draaispoelmeting.

In het oscilloscoop plaatje van TS is:
- de gemiddelde spanning 201,7mV
- de effectieve (RMS) spanning 664,1mV
Beide over een periode.

Als de onderkant van de golfvorm inderdaad de nullijn is. Dat was ook mijn berekening (zie verder naar boven).

Mijn plaatje hier vlak boven illustreert iets anders: het is de golfvorm die je zou moeten zien om de getallen in het scoopplaatje (681,5 en 131,2 mV) te laten kloppen.

Neem de metingen van de oscilloscoop met een korrel zout.
De vertikale (full-scale) resolutie is maar 8 bits en het gemeten signaal heeft een kleine amplitude en de basis van de driehoek is erg smal t.o.v. de periode tijd T.
De meetafwijking van de oscilloscoop wordt hierdoor groot.

1 pixel is natuurlijk slechts 0,4 % volle schaal; niet veel multimeters zijn veel beter. :)
Niettemin, hierboven staat al ergens dat het erg afhangt van de exacte golfvorm en duty cycle.

Toch zou ik geen verschil van ruim 50 % (131 naar 201 mV) hebben verwacht.
Wel, misschien krijgen we nog een resultaat van een draaispoelmeting.

Of in elk geval nog eens een scoopplaatje waarin de golfvorm (één driehoek) praktisch het hele beeld beslaat, zodat hoogte en breedte beter te bepalen zijn. De héle periode hoeven we niet te zien; die is vrijwel exact 10 ms, dat weten we.

Alleen de driehoek zo goed als mogelijk beeldvullend maken en de meting met twee cursors aan het begin van de ramp en op het einde van de ramp levert een veel nauwkeurigere meting op (nog delen door 10/1,23).
Hoe lager de amplitude van en hoe smaller het signaal hoe groter de meetfout.

Een oscilloscoop sampled het signaal en berekent uit de samples de meetwaardes. Met maar 8-bits op de volle vertikale schaal (top to bottom) is 1 lsb in dit geval al gauw 63mV.
(Evt. meerdere lsb ruis dan nog niet mee gerekend.)

EDIT:

DMM's specificeren de nauwkeurigheid in % van de afgelezen waarde [% of reading +/- number of n digits]
Niet een percentage van de volle schaal.

[Bericht gewijzigd door Bobosje op (13%)]

Op maandag 6 juli 2026 12:22:12 schreef Bobosje:
DMM's specificeren de nauwkeurigheid in % van de afgelezen waarde [% of reading +/- number of n digits]
Niet een percentage van de volle schaal.

Correctie: Ze specificeren een percentage +/- N lowest Digits.

Of dat percentage van de meting is of "full scale" daar staat verrassend weinig over in de handleidingen / spec sheets. Dat is een hint dat ze willen dat je het voor jou gunstig interpreteert (percentage van de meting), maar dat als het puntje bij het paaltje komt, ze willen claimen dat het natuurlijk percentage volle schaal moet zijn.

Fluke 187 accuracy

DC mV
Range: 3000.0 mV
Resolution: 0.1 mV
Accuracy: +/- [0.025 % + 5]

Fluke 187 Calibration data:

DC mV
Range: 3000.0 mV
Input voltage: +2V
lower limit: 1999.0
Upper limit: 2001.0

De accuracy is het percentage van de reading (de meting / afgelezen waarde) niet van de volle schaal.

Op zondag 5 juli 2026 15:35:32 schreef Frederick E. Terman:

De rms-waarde heeft hier geen betekenis. Die geldt alleen voor het berekenen van het vermogen in een weerstand waarop je die spanning zou zetten - hier dus die 0,1 ohm. Dat is hier niet belangrijk.

Daarom zal een universeelmeter (ook de digitale) in het DC bereik de gemiddelde waarde meten en niet de RMS waarde. Een analoog instrument doet dat van zijn natuur uit... was hier ooit al een heftige discussie over :-)

Op zondag 5 juli 2026 19:49:27 schreef nonius:

Ben er tot nu toe altijd van uit gegaan dat RMS 'veilig' is; dat als je de RMS-waarde meet je verder niet meer hoeft na te denken omdat de RMS-waarde altijd 'goed' is voor AL het gebruik in de electronica. (en zolang je meter tenminste de *echte* RMS waarde meet, ook bij hoge Crest-factor)

teveel de verhaaltjes van de fabrikanten geloofd? 40 jaar geleden sloegen ze ons met de term RMS om de oren.. :-)

[Bericht gewijzigd door kris van damme op (33%)]

En dat doen de DMM fabrikanten nog steeds, ze geven de RMS waarde van een sinus weer en niet de top waarde of de gemiddelde waarde van een halve periode (een hele is nul). :)

Hmm... als ik de stroom opvoer richting de 4A ( op paneelmeter ) dan beginnen de waardes
van de Vavg op de scope overeen te stemmen!

Denk toch dat mijn scope onderin wat minder nauwkeurig is en dat werd ook gesuggereerd
door Frederick.

Als de oscilloscoop meer dan 8 bits vertikale resolutie (bijv. 10 bits, 12 bits of meer) zou hebben dan zouden de meetfouten bij signalen met een lage amplitude (veel) kleiner zijn. Oscilloscopen met 10 bits, 12 bits of nog meer vertikale resolutie zijn helaas een stuk duurder.

Maar dan kan je toch gewoon de Vdiv van die trace aanpassen. Hoe groter het signaal op het scherm hoe beter de oscilloscoop hoe nauwkeuriger de meting

Dat klopt en werd al eerder aangegeven door FET en door mij (bijv. het driehoekje zo goed als mogelijk beeldvullend maken, zie mijn vorige post).
Bij een 8 bit oscilloscoop is dat de oplossing om nauwkeuriger te kunnen meten, bij oscilloscopen met meer vertikale bits hoef je dat in veel gevallen dan niet meer te doen (kan wel natuurlijk als je op zoek bent naar µVolts).

Op maandag 6 juli 2026 11:43:11 schreef Frederick E. Terman:
Als de onderkant van de golfvorm inderdaad de nullijn is.

Kwestie van de ingang van de scoop aan ground schakelen, dan zie je zo of het enig waarde verspringt.

Op maandag 6 juli 2026 17:14:39 schreef EgbertG:
Hmm... als ik de stroom opvoer richting de 4A ( op paneelmeter ) dan beginnen de waardes

kijk ook eens wat er gebeurt als je 10x meer tijd op je schermpje bestelt. Mogelijk wordt de automatische meting dan nauwkeuriger.

(En ik zou graag meer zien over wat en hoe je aan het meten bent: Ik denk dat ik zie dat de spanning de meeste tijd net onder nul is, dus een kleine ontlaadstroom gedurende de meeste tijd. Maar het is zeer waarschijnlijk dat je een diode hebt die vrij grondig zou moeten tegenhouden.... Dan is het een meetfout en de vraag is dan waar die dan weer vandaan komt... )

[Bericht gewijzigd door rew op (36%)]

Er staat een diode in serie, de stroom zit altijd boven de 0. Ik denk echt dat dit een meetfout betrof.
Lader met fase afsnijding is het project 150V 20A

Nu bezig met bouwen comparator die genoeg stroom kan leveren aan de FET's.

Nu bezig met bouwen comparator die genoeg stroom kan leveren aan de FET's.

Of een FET-driver ertussen zetten (TC4420 o.i.d.)

Zodra ik weer ga bestellen bij een leverancier voeg ik die aan de winkelmand!
Altijd goed om op voorraad te hebben