Animatie *.gif afbeelding

Op woensdag 3 december 2025 16:27:16 schreef maartenbakker:
De rest is zoals ik uitleg, plaatjes worden bij uploaden terecht platgeslagen.

Waarom?
Ze kosten nauwelijks ruimte...

Op woensdag 3 december 2025 16:29:08 schreef Bobosje:
Ze kosten nauwelijks ruimte...

Dat kan wel zijn. Eén koffieboon weegt bijna niks. Maar als ze met 10 miljoen in een zak zitten dan is die zak niet te tillen.

Op woensdag 3 december 2025 16:48:54 schreef KlaasZ:
Dat kan wel zijn. Eén koffieboon weegt bijna niks. Maar als ze met 10 miljoen in een zak zitten dan is die zak niet te tillen.

Een limiet op de *.gif grootte (aantal bytes) zoals die ook voor gewone afbeeldingen geldt is geen probleem.

Yep kwestie van stempel erop drukken en controle houden. Zolang er een baasje overheen zweeft zal je dat houden, je bent al of niet betalende gast en dan hoort er conformeren bij aan de plaatselijke gewoontes.

En vooruitgang wordt niet getolereerd...

Much ado about nothing.
Waarom maak je zo'n punt van die animaties? Je kunt ze ook extern hosten en dan hier een link plaatsen.

Ik begrijp al die (onnodige) ophef niet: hoe vaak gebeurt het nou dat je een animated gif gebruikt?
(waarschijnlijk per jaar op 1 hand te tellen?...)

Op woensdag 3 december 2025 17:02:44 schreef KlaasZ:
Much ado about nothing.
Waarom maak je zo'n punt van die animaties? Je kunt ze ook extern hosten en dan hier een link plaatsen.

Omdat dat zeer onhandig is, een gewone afbeelding uploaden kan een animatie *.gif niet.
Verder gebruik ik geen externe hosting.

Gebruik dan Uploadarchief.net (of wat anders)

Dat vind ik niet handig en te omslachtig, mijn mening.

Als je extern hosten te omslachtig vind, dan moet Jeroen eerst iets héél omslachtigs doen om dat tegen te gaan?
Dat noemen ze toch 'afschuiven'?

Plaatje uploaden naar uploadarchief duurt nog geen minuut en is weinig werk (en dat maar een paar keer per jaar... :+ )

De uploaded plaatjes worden compressed of geconverteerd, dat weet ik zeker.

Pak maar eens een image file van een bepaald formaat kijk naar de originele lengte en upload die, kijk wat de lengte is voordat je de post doet. Heel vaak is dan de werkelijke upload een stuk kleiner.

Dat is op zich wel prettig want soms zit ik over de upload limiet van 5MB en na uploaden kan het er ineens wel op.

Heeft dus niks te maken met "hopeloos verouderde software" sterker nog, ik krijg zelf die plaatjes nog niet eens zo klein als de CO site ze converteert, best knap.

Die compressie zal van animated gifs waarschijnlijk het eerste frame pakken.

Zoals ik al meerdere maal geuit heb is er spijtig genoeg op CO geen 'ignore list' zoals op vele andere fora.
Naast wijlen CO-lid GD zou lid Bobosje er nu ook op prijken...

Man, man, man, wat een ophef over een onbenullig detail (ik heb trouwens een hekel aan geanimeerde avatars).

Op woensdag 3 december 2025 17:51:12 schreef Hensz:
Als je extern hosten te omslachtig vind, dan moet Jeroen eerst iets héél omslachtigs doen om dat tegen te gaan?
Dat noemen ze toch 'afschuiven'?

Gelukkig hebben we door vooruitgang geen forum dat werkt op basis van stenen tafels en beitels. :)

Uploadarchief of uploaden naar CO duurt even lang, waarom dan zo'n heisa over iets wat zelden voorkomt. Gewoon zo laten...

Mij best, was maar een vraag en een wens om wat meer handige functionaliteit in het forum te hebben om dingen uit te kunnen leggen in berichten maar aan alle reacties te lezen is dat teveel gevraagd.

Excuses voor het ongemak.

Als het nou echt om grote aantallen of een verschil in tijd of eenvoud zou zijn zou ik het begrijpen.
Maar uploadarchief werkt net zo snel en simpel, so what's the problem? (sneller wordt 't niet echt)

De gif staat lokaal, uploaden naar een hosting site, de url er naar toe opslaan, tekst bericht maken in CO en de url invoegen naar de hosting site vind ik niet echt makkelijker dan een simpele click op de Upload knop en lokaal de afbeelding selecteren.

Op woensdag 3 december 2025 18:41:08 schreef henri62:
De uploaded plaatjes worden compressed of geconverteerd, dat weet ik zeker.

Pak maar eens een image file van een bepaald formaat kijk naar de originele lengte en upload die, kijk wat de lengte is voordat je de post doet. Heel vaak is dan de werkelijke upload een stuk kleiner.

Ik heb een willekeurige afbeelding (*.jpg) uit een van mijn berichten hier op CO gedownload en vergeleken met het lokale origineel dat ik heb ge-upload toen ik het bericht maakte.
Beide afbeeldingen waren byte-voor-byte identiek, geen verschil.

Op woensdag 3 december 2025 19:19:01 schreef Bobosje:
De gif staat lokaal, uploaden naar een hosting site, de url er naar toe opslaan, tekst bericht maken in CO en de url invoegen naar de hosting site vind ik niet echt makkelijker dan een simpele click op de Upload knop en lokaal de afbeelding selecteren.

Simpele click op uploadarchieflink, lokaal de afbeelding selecteren, url downloadlink kun je met een muisklik kopieeren...
Scheelt misschien hooguit 10 seconden...

Bij mij zijn ook regelmatig de originele files niet dezelfde als de gedownloade.

Op woensdag 3 december 2025 16:29:08 schreef Bobosje:
[...]

Waarom?
Ze kosten nauwelijks ruimte...

dat is anders hoor.
een gif is een serie van fotos. mijn animated gif van die printer met die testpagina is 11 fotos in die gif.
als ik enkel de eerste opsla, is dat dus 11x kleiner. en dat is een klein gifje.

ik heb hier een gif staan met 74 frames in. 1 frame opslaan is 34kB, die 74frames is 2,5MB. zo een paar 1000 gif's op je server en je space is zo weg.

als CO 10jaar moet blijven draaien zonder omkijken, moet je bepaalde limieten instellen. als je graag elk jaar gaat upgraden (€€€), moet je alles maar de vrije loop laten gaan. kunnen we hier met zen allen films gaan uploaden hoe we een bepaald toestel herstellen (COtube :-) ) maar het vrije betalen zal dan eerder verplichte bijdrage worden, of veel reklame.

ik denk dat mijn server een kleine 120 000 - 150 000 fotos bevat. deze zijn ALLEMAAL resized naar max 1280x1024. gifs uploaden is nie toegelaten met mijn upload software. dat is ook niet 'hopeloos verouderd', maakte het allemaal zelf en waren eigen keuzes.
die server hier wordt ook gedeelt met 2 bedrijven. ik kan geen risico nemen dat één of andere pipo een schadelijk bestand upload en heel mijn netwerk hier onderuit haalt.

mijn data disk van 95GB is voor 89% gevuld. die server werd gebouwd in januari 2021 en heb ik GEEN omkijken naar. elke 5jaar maak ik een nieuw ontwerp van de specs en bouw ik een nieuwe server. de oude gaat in de kluis als backup.
mijn website begon ooit als een klein paginatje van 50MB zo een 30jaar geleden via hosting, en mijn eerste webserver uit 2005 had 1.7GB hard disk en was 95% leeg.
nu 20jaar later is mijn harddisk 70x zo groot en zit stampvol.

mijn volgende server staat al 2jaar op de planning met 1TB SSD want ik draai ook mijn eigen cloud server nu voor mijn android telefoons. 4 gsm's met 256GB elk.... mag mijn plannen al aanpassen want geraak zo geen 5jaar verder. zal 3TB worden vermoed ik.
tot nu toe kan ik alles draaiende houden zonder enige reklame op al mijn websites

Een 8TB HDD kost geen 200 euro, ik verwacht dat het CO budget dat wel kan hebben

Op woensdag 3 december 2025 20:41:28 schreef DK:
Een 8TB HDD kost geen 200 euro, ik verwacht dat het CO budget dat wel kan hebben

Zo simpel is dat niet. Dat verhaal heb ik vaker gehoord.

Je moet het ook backupppen, redundant maken bij voorkeur. Met raid of zfs oid, dat kost allemaal extra disken, backup storage tijd en onderhoud etc.
Het zijn echt niet de disk kosten die het duur maken, maar alles er omheen.

Vergis je niet, ik heb zelf, net als fcapri, een stuk of 6-7 servers in onderhoud, daar gaan best een hoop uren in zitten om het bij te houden.

Op woensdag 3 december 2025 20:07:18 schreef Bobosje:
[...]

Ik heb een willekeurige afbeelding (*.jpg) uit een van mijn berichten hier op CO gedownload en vergeleken met het lokale origineel dat ik heb ge-upload toen ik het bericht maakte.
Beide afbeeldingen waren byte-voor-byte identiek, geen verschil.

Dan heb je waarschijnlijk een file uploaded van hetzelfde formaat als hoe het hier op CO opgeslagen wordt, zonder additionele metadata etc.
Bij mij scheelt het soms wel 30% wat een file kleiner wordt (jpg's).

Waar gaat dit over...
En straks alle topics vol van die zenuwen wiebelplaatjes ;(
Da's geen vooruitgang wat mij betreft :)