[Filosofie] Kunnen we nog terug/Recycling?

Op 18 november 2006 00:01:53 schreef Fantomaz:
Wat nu als de wagentjes een onderlinge afstand handhaven van 50 meter,_{(ik zat even te denken aan zo'n systeem dat de onderlinge afstandvastzet. In principe hetzelfde was geschakelde wagentjes, alleen met een remmarge)} en er valt een wagentje tussenuit omdat die zijn afrit ziet?
Dan wordt een gat van 50 meter plots 100 meter (lengtemarge van uitvoegend voertuig niet meegerekend) Hoe wil je dat opvangen? Andere voertuigen laten "bijtrekken"?

Ja, als dat geleidelijk gebeurt, dan moet dat kunnen.
Mercedes heeft al een drive by wire systeem dat zelf afstanden inschat, gas geef, afremt en stuurt, al naar gelang de situatie.

Komt er weer een oprit... Weer ruimte creeeren? Mooie harmonica krijg je dan.

Kan allemaal geautomatiseerd worden.

En wordt de hele snelweg 1 lange rij met auto's?

Al eens in de ochtend of avond hier in midden Nederland of het westen op de snelweg gezeten?

Waar haal je al die auto's vandaan om de weg te vullen? Zo vol is Nederland niet (buiten de spits om ).
Dan moet je sessies van geschakelde wagentjes hebben.

Kan ook. Kleine groepjes buiten de spits, grotere groepen in de spits.
Hoe groter de groep, hoe lager de snelheid.
En het kan zelfs individueel, als er weinig tot geen verkeer is.
De crux van het idee is de energievoorziening, door inductie met lineaire spoelen (of een lineaire motor) vanuit de weg op de grote wegen, vanuit de eigen bufferaccu's op de secundaire wegen.

En om te voorkomen dat er ruimte gecreeerd moet worden, kun je beter de mensen het rijtje laten verlaten zonder een voertuig.
En om het veiliger te maken laat je het rijtje stoppen op knooppunten.
Lijkt me een mooi idee. Zullen we het "Trein" noemen?

Prima idee, alleen die "trein" stopt niet voor mijn huis of mijn bedrijf............plus dat de bestaande trein en bus geen privacy geeft, wat men toch wel op prijs stelt.
Ik tenminste wel.

Openbaar vervoer is de oplossing niet, individueel vervoer kunnen we ons binnen 10.....20 jaar niet meer veroorloven, tenzij we geheel West-Europa gaan asfalteren (en China erbij).
Een combinatie van die twee kan wel, en het probleem van actieradius van elecrische voertuigen kan zo mooi worden opgelost.

Geef mij maar een beter idee dan?

Op 17 november 2006 23:28:23 schreef KT88:
Nog even een on-topic ideetje:

knip ..... oplossing: electrische wagens of wagentjes, die op eigen kracht in ...........De (bewegings)energie komt dan van lineaire spoelen onder het wegdek, die tegelijkertijd de accu's opladen.

...............naar de bestemming op het industrieterrein of de woonkern (waar je evt. ook nog weer kan opladen.)

knip.....

Mooi idee voor "het beste idee van Nederland"?
Wie dit gaat inzenden, laat mij zeker wel meedelen in de prijs?

Nadeel:
Qua vervuiling van de wagens zelf gaat dit al een eind de goede kant op, vraag is alleen: waar komt alle electrische energie voor de "snelwegen" vandaan, hoe kunnen we dat schoon opwekken?
Vooralsnog is fissie de enige mogelijkheid..........

laat je mij ook medelen in de prijs, mijn idee jatten zie : http://www.circuitsonline.net/forum/view/41310/2

op een centrale plek onder eenzelfe belasting kun je veel milieu vriendelijker energie opwekken

Op 17 november 2006 23:28:23 schreef KT88:
Nog even een on-topic ideetje:
<<>>
Nadeel:
Qua vervuiling van de wagens zelf gaat dit al een eind de goede kant op, vraag is alleen: waar komt alle electrische energie voor de "snelwegen" vandaan, hoe kunnen we dat schoon opwekken?
Vooralsnog is fissie de enige mogelijkheid..........

Dat is ook het probleem. Tot nu toe hebben energiecentrales een rendement van ca 50%. Daar worden de grote klappen gemaakt. Maar daar is iedereen wel aan gewent en dat er daar veeel vogels van dood gaan zien we niet. Maar owee als er eens eentje tegen een windmolen aanvliegt dan is het zielig en mogen er geen windmolens komen want dat zijn vogelgehaktmolens... Het is horizonvervuiling maar wanneer we ze in zee zetten is het nog niet goed. Dat Duitsland de hele kust er mee vol bouwd wat wij nog veel beter zien word even buiten beschouwing gelaten.
Nu is het zo dat windenergie een onbetrouwbare factor is. Het waait: vlagerig, stormachtig of gewoon niet. Daar kan je met centrales niet tegen regelen. Dus moet je een soort buffer hebben. Windmolens kan je heel goed gebruike voor stadsverwarming. Laten ze de energie maar in de grote vaten stoppen waaruit de stad word verwarmt. Wanneer het toch niet warm genoeg word stook je een beetje bij, wanneer het te warm word kan dit wel even duren voordat het problemen gaat opleveren... Of laat die dingen watergas produceren(even afgezien van de practische kant van waterstof). Wanneer er teweinig is in de voorraad kan er worden bijgestookt maar je hebt toch een degelijke buffer. We laten binnenkort snachts de stroom die wij over hebben en in Noorwegen aan schone energie word geproduceerd oppompen in bergmeren/stuuwmeren. Wanneer wij overdag weer stroom nodig hebben zet je de schuiven los en weet je hoeveel stroom je uit die waterkracht kan halen. Zonne-energie daarintegen levert stroom wanneer dat het meest nodig is. Overdag dus. Maar daar staat weer tegenover dat die dingen tot nu toe een laag rendement hebben en je er erg veel onderhoud aan hebt. (ik kon het eerst ook niet geloven) maar het schijnt dat er in grote zonne-energieopstellingen veel problemen ontstaan. Onderandere door de electrische verbinding die problemen geeft door de warmte waar hij aan bloodgesteld word. En daar komt nog bi dat je zonne-energie in serie schakeld en wanneer er dus 1 verbindngkje wegvalt de hele serie er mee stopt. er word veel gewerkt aan alternatieven. Dingen om de zonnewarmte te bundelen en dan op 1 punt te richten om te gebruiken(bijv. stoomproductie of gestapelde zonnepanelen). Maar het enige waarvan ik denk dat er nog wat eer te behalen is, is in de zee. De kracht van eb en vloed en het verschil tussen zoet water en zout water is er altijd, constand (op storm na dan) en met even veel kracht. Ik denk dat dit een goede bron is waar we meer naar moeten kijken... er zijn wel onderzoeken gaande. maarja!

@KT: bij de bron beginnen. eerst de productie. de rest komt wel. enneh, ik heb meer kans bij Het beste idee van

Op 18 november 2006 00:13:24 schreef shiptronic:
laat je mij ook medelen in de prijs, mijn idee jatten zie : http://www.circuitsonline.net/forum/view/41310/2

Geef toe dat mijn idee veel verder en dieper is uitgedacht, tot aan de infrastructuur en de energievoorziening aan toe.

Zo.

Op 18 november 2006 00:15:57 schreef MAHonne-energie daarintegen levert stroom wanneer dat het meest nodig is. Overdag dus.

Wat een nonsens.
Overdag schijnt de zon, dus hebben we geen verlichting en verwarming nodig.
's Nachts, *dan* hebben we behoefte aan licht en warmte!

<very evil big grin>

@KT: bij de bron beginnen. eerst de productie. de rest komt wel. enneh, ik heb meer kans bij Het beste idee van

Ze zien blijkbaar niet graag een ouwe buis op de buis?

Op 18 november 2006 00:11:22 schreef KT88:
[...]
Al eens in de ochtend of avond hier in midden Nederland of het westen op de snelweg gezeten?

Probeer eens de vrijdagavondspits rond Groningen...

Op 18 november 2006 00:15:57 schreef MAH:
[...]
Dat Duitsland de hele kust er mee vol bouwd wat wij nog veel beter zien word even buiten beschouwing gelaten.

Plus hun hele westgrens, en wat dacht je van Denemarken.

Maarnee, wij hebben hier een stel Don Quichottes die uit het 'westen' overgewaaid zijn en hier komen voor rust en ruimte...
Dar past geen windmolen bij, stel je voor... Wat ze vergeten is dat er sprake is van een nieuwe kerncentrale welk zijn afval kwijt wil, juist in de zoutlaag onder hun huisje... Helemaal niet kortzichtig hoor.
Maar goed, zijn dezelfde mensen die klagen dat de haan van de buren te hard kraait...

Op 18 november 2006 00:24:17 schreef Henry S.:
[...]
Probeer eens....Helemaal niet kortzichtig hoor.
Maar goed, zijn dezelfde mensen die klagen dat de haan van de buren te hard kraait...

en die staan dan buiten daarover te schelden zodat de hele buurt wakker word

Ah !

Kern energie ... da's een mooie !

Op het moment redden we het niet zonder, en als men in de toekomst niets anders vind dan zeker niet.

Fossiele brandstoffen zijn zeker niet het antwoord, als je kijkt wat er bij bv de bruinkoolverbranding ( en winning ! ) dan is 1kg kernafval relatief onschulding tegen honderden tonnen CO2 NOx en SO2 die onze oosterburen de lucht in blazen.

het uranium is ook snel op, dus dat schiet ook voor geen meter op.

Windenergie is in onze streken de enige werkbare oplossing. Een windmolen levert gemmiddeld zo'n 100-200kW op. Wil je datzelfde bereiken met zonnecellen, dan heb je er heel veel nodig. een goede zonnecel levert zo'n 100W/m^2 op. bij volle zon. In de woestijn heb je dus 2000m^2 nodig om even veel stroom te krijgen als een windmolen. Da's dus ongeveer 40% van een voetbalveld.
Ga je echter zonlicht bundelen met spiegels, dan zou het rendement volgens mij wel een stukje hoger liggen. Stel dat het 50% is, dan heb je slechts 400m^2 nodig voor hetzelfde vermogen, en de kosten zijn waarschijnlijk nog lager ook. Maar in onze streken zal het wel niet werken.

Voor de opslag van energie zijn wel methoden te bedenken da's niet zo'n probleem. Mochten er in de toekomst electrische auto's gaan rijden, dan kan je bijvoorbeeld die dingen allemaal 's nachts opladen, en dan gaat het ook wel weer goed. 50% van het energieverbruik is vervoer.

gewoon van afrika 1 groot zonnepaneel maken, ligt toch zand genoeg.

dan verscheep je die energie gewoon hierheene.

je kan ook ff naar de zon vliegen, daar wat energie pikken en weer terug komen

Kgeloof dat er nog wat politieke probleempjes zijn in afrika. Oftewel, 't zou best kunnen om een paar tienduizend km2 woestijn om te bouwen tot energiecentrale, maar je moet er wel een stevige grensbewaking omheen zetten om te voorkomen dat allerhande debielen, terroristen, plunderaars en ander tuig 't licht uitdoet. En met die grensbewaking komt ook een hele partij gezeik.

Plus natuurlijk dat de aftakpunten (hoogspanningsleidingen) natuurlijk fantastische doelen zijn voor iedere terrorist om zichzelf op de kaart te zetten -- wie wil er nou niet half europa in 't donker zetten?

[Bericht gewijzigd door alex278 op zaterdag 18 november 2006 11:32:34 ]

Zo zie je maar weer: Het is een politiek vraagstuk en geen technisch. Even een paar vooroordelen uit de weg ruimen:
Zonnecellen hebben geen onderhoud nodig. Die van mij liggen al vier jaar op het dak en op dit moment produceren ze 750W electrisch. (1 kWp, 12 uur, zuid gericht, 40' schuin en volle zon).

Bufferen is het grootste probleem, electrolyseren van water en het waterstof weer verbranden al het nodig is. Desnoods met CO2 laten reageren tot methanol, makkelijker te verpompen. (Helaas is de concentratie CO2 in de atmosfeer nog iets aan de lage kant om het op een effectieve manier uit te filteren, maar daar wordt aan gewerkt)

Ook in de jaren tachtig stond er in de toenmalig KIJK een idee om met lineaire motoren auto's voor te stuwen, tot zo'n 300 km/uur, bumper aan bumper. Het hele was zonnecel, zodat als er geen auto over heen reed, er electriciteit werd opgewekt. Sneeuw/regen/gladheid e.d. geen probleem, want het wegdek houd controle, het enige wat jij hoeft te doen is je bestemming in te toetsen, de computer bepaald dan welke afslag je het beste kunt hebben. Auto ruiten worden geblindeerd, zodat je je privacy houdt. Een van de nadelen van dat is dat het niet meer uit maakt of je een Porsch rijdt of een eend, je bent altijd even snel op je bestemming. Nog een voordeel: de wegcapaciteit is zonder extra plaats in te nemen 10x zo groot geworden. "Chelsea tractors" zijn vanwege hun hoge wielbasis in het nadeel, dus zullen vanzelf verdwijnen, of werkelijk alleen nog doen waar ze voor gebouwd zijn: als tractors.

Wat betreft terroristen: ook dat is weer een kwestie van financien: Als je de (supergeleidende EHV DC) kabel zo'n 100 meter onder de grond legt, (is denk wel nodig met al dat verstuivende sahara zand, en die zonne instraling) zie ik een terroroist nog niet zo snel een putje graven.

Op 18 november 2006 00:33:58 schreef Sine:
Kern energie ... da's een mooie !

Op het moment redden we het niet zonder, en als men in de toekomst niets anders vind dan zeker niet.

Op 18 november 2006 10:40:45 schreef (Z)weetvoetje:
het uranium is ook snel op, dus dat schiet ook voor geen meter op.

Klopt als een bus. De winbare uranium is in het huidige tempo in 50 jaar gewoon op. Het tempo waarin we het verbruiken stijgt echter dus ook dat ik geen alternatief in de vorm van duurzame energie.

De file is nog altijd het populairst, iedereen gaat ervoor in de rij staan.

Kernenergie is alleen een tijdelijke oplossing wanneer we het veilig kunnen houden bij ons zal dat wel lukken maar er zijn genoeg landen die er wat minder nauw mee omgaan. Ook de afval verwerking moet eigenlijk nog beter kunnen (ik heb gehoord dat 94% van het uranium afkomstig uit een kerncentrale weer kan worden hergebruikt doormiddel van verrijking zo'n 4% dat is nog veel minder dan de 90% die nodig is voor een kernbom). als die laatste 6% ook nog goed verwerkt kan worden zou het heel mooi zijn. Maar het is duidelijk dat het geen echte duurzame energie is.

Zonneenergie lijkt me ook geen goed idee, het rendement ligt veel te laag, en de prijs veel te hoog.

Windenergie is een beter optie maar dan gaan mensen weer lopen zeuren over herrie. Maar dan kunnen we nog windmolen parken gaan bouwen in de zee.

biodiesel enz. heeft ook zijn voordelen. Het is een tijdelijke oplossing die snel (auto's hoeven tot een bepaalde verhouding niet worden aangepast) het is dus een kwestie van die hoeveelheden zien te produceren. Verder nog een probleem dat het iets duurder is dan gewone brandstof, maar daar kan de politiek wel verandering inbrengen die accijns eraf en het is weer geregeld.

Verder kunnen we nog denken aan stadsverwarming wat ook wel weer meer toegepast word maar dan de warmte die afkomstig is uit centrales en dergelijke gebruiken. 100% mileuvriendelijk is het niet maar we gooien weer minder weg aan energie dus hoeven mensen minder gas thuis te gebruiken en dat kan weer gebruikt worden voor die centrale. mileuvriendelijk is het niet maar de co2 uitstoot word wel minder door het effectiever maken van centrales.

Wat volgens mij wel een leuk en vrij rendabel systeem is is hetvolgende: in de zomer de warmte in de grond opslaan en deze s'winters er weer uithalen door een warmtepomp omzetten naar een hogere temperatuur en deze gebruiken voor verwarming. volgens mij lopen er diverse projecten waar ze dit ook doen met huizen. Ben het tegengekomen tijdens een stage.

Wat ook aardig goed zou zijn voor het mileu is regenwater niet meer in het riool laten lopen maar dit gebruiken om de wc's door te spoelen. dan komt het uiteindelijk ook weer in het riool terecht maar dan is het nuttiger gebruikt en scheelt het weer in drinkwater. Want ik geloof niet dat je drinkwater nodig hebt hiervoor maar wat mindere kwaliteit is ook wel goed.

En als iedereen eens alle gewone gloeilampen verving door spaarlampen, zou dat schelen in de kosten, het verbruik en het afval. want ze gebruiken minder energie en gaan langer mee.

Hybriede auto's zijn een mooie ontwikkeling maar het zal nauwelijks echte invloed hebben als we het niet massaal gaan gebruiken en zelfs dan is het nog niet echt veel verbetering. Volgens mij bestaat er een type motor een Elsbett motor die ongeveer even zuinig rijdt op biodiesel of iets dergelijks en toch veel zuiniger is.

Op 18 november 2006 12:52:42 schreef LaStei:
Zo zie je maar weer: Het is een politiek vraagstuk en geen technisch.

Klopt als een bus.

Wat betreft terroristen: ook dat is weer een kwestie van financien: Als je de (supergeleidende EHV DC) kabel zo'n 100 meter onder de grond legt, (is denk wel nodig met al dat verstuivende sahara zand, en die zonne instraling) zie ik een terroroist nog niet zo snel een putje graven.

Ook daarvoor geldt: duur, en je wilt er wel bijkunnen in geval van een kabelbreuk.

Op 17 november 2006 19:23:49 schreef Henry S.:
[...]
Dat is idd ergelijk en elke keer kan je het weer uitleggen, en een maand later nog een keer... En de echte onnozelen nog een paar keer.

der is ook het omgekeerde....

burgie die op bouwwerf komt en vraagt of ie daar kan werken. de voorman zegt :'awel die grote hoop zand daar zou eigenlijk ginder moeten liggen .. daar staat een schop en bakwagen...'

jamaar ik ben burgerlijk ingenieur...

'awel in dat geval zal ik het nog eens uitleggen ...'

Op 18 november 2006 13:50:51 schreef elektroverslaafde:
een ganse trits energiewinningsystemen

waarbij die er een aantal vergeet

getijdenenergie
geothermische energie ( ijsland is daar koploper in. die hebben ganse krachtcentrales die hun stoom voor turbines opwekken met warm water bronnen).
daar zou moeten naar gekeken worden.
maak een systeem wat je in de grond kan boren in de buurt van een vulkaan. een grote warmtewisselaar. daar pomnp je water door en laat dat omvormen tot stoom en daarmee drijf je de generatoren aan.

en als je diep genoeg kan boren : vanaf 5000 meter diepte stijgt de temperatuur van de aarde ....

das pas een haast onuitputtelijke warmtebron.

en dan is er nog windenergie ook. en je hoeft het landshcap niet te ontsieren..

Zet in alle parlementen en vergaderzalen van de overheden een nest molentjes ... ... met de hoeveelheid wind die daar geproduceerd wordt heeft iedere inwoner gratis lichet en warmte...

Op 18 november 2006 15:08:33 schreef free_electron:
[...]

waarbij die er een aantal vergeet

getijdenenergie
geothermische energie ( ijsland is daar koploper in. die hebben ganse krachtcentrales die hun stoom voor turbines opwekken met warm water bronnen).
daar zou moeten naar gekeken worden.
maak een systeem wat je in de grond kan boren in de buurt van een vulkaan. een grote warmtewisselaar. daar pomnp je water door en laat dat omvormen tot stoom en daarmee drijf je de generatoren aan.

en als je diep genoeg kan boren : vanaf 5000 meter diepte stijgt de temperatuur van de aarde ....

das pas een haast onuitputtelijke warmtebron.

en dan is er nog windenergie ook. en je hoeft het landshcap niet te ontsieren..

Zet in alle parlementen en vergaderzalen van de overheden een nest molentjes ... ... met de hoeveelheid wind die daar geproduceerd wordt heeft iedere inwoner gratis lichet en warmte...

Er zijn plaatsen waar je na een meter graven je eten al kunt koken dus dat is makkelijk zat om daar gebuik van te maken. nog wat dieper graven en je enige honderden graden genoeg voor het maken van stoom voor een turbine. kweet zo snel niet meer waar het is maar wel in de buurt van een een of andere vulkaan.

Dat laatste moet je niet doen dan komt er teveel energie en dan zakt die prijs en krijgen bepaalde energie bedrijven weer te veel personeel en dus gaan ze ontslagen geven in het kader van bezuinigingen.

Op 18 november 2006 13:50:51 schreef elektroverslaafde:

biodiesel enz. heeft ook zijn voordelen. Het is een tijdelijke oplossing die snel (auto's hoeven tot een bepaalde verhouding niet worden aangepast) het is dus een kwestie van die hoeveelheden zien te produceren. Verder nog een probleem dat het iets duurder is dan gewone brandstof, maar daar kan de politiek wel verandering inbrengen die accijns eraf en het is weer geregeld.

het grote voor deel is dat dit hernieuwbare energie is, en zo goed als CO2 neutraal, wat bij de verbranding vrijkomt word door de planten weer op genomen

Maar voor die acijns vrijstelling, daar ben je dus weer afhankelijk van de regering/politiek.Ze gillen wel we willen een beter milieu, maar dat is niet altijd waar techniek en kennis is al zover, maar word financieel onmogelijk gemaakt.

PPO een vrijstelling geven, dan willen veel mensen milieu vrijndelijk(er) rijden.

Verder kunnen we nog denken aan stadsverwarming wat ook wel weer meer toegepast word maar dan de warmte die afkomstig is uit centrales en dergelijke gebruiken. 100% mileuvriendelijk is het niet maar we gooien weer minder weg aan energie dus hoeven mensen minder gas thuis te gebruiken en dat kan weer gebruikt worden voor die centrale. mileuvriendelijk is het niet maar de co2 uitstoot word wel minder door het effectiever maken van centrales.

dit gebuurt al, wij zij net een project gestart in het oosten van het land, daar komen +/- 16 generatoren die draaien op PPO.Deze verzorgen electra en verwarming voor 180 huizen, gemeentehuis, bijgebouwen van gemeente werken, een zwembad.In de toekomst willeen we zelfs naar afgewerkte olie/frituurvet. dus word de grondstof 2x gebruikt

Hybriede auto's zijn een mooie ontwikkeling maar het zal nauwelijks echte invloed hebben als we het niet massaal gaan gebruiken en zelfs dan is het nog niet echt veel verbetering.

hybride auto's , wat schiet je er mee op? eerst gebruikt dat ding electa en ga je de snelweg op dan gaat de benzine motor aan, maar die zal dan extra verbruiken om de accu's weer bij te laden. enige voordeel hierbij is dat de remenergie teruggewonnen word , maar in verhouding schiet het niet op, tenslotten komt alle energie uit die verbrandings motor en die loopt op benzien (je mag ze niet eens ombouwen op lpg, dan veralt de subsidie of zo iets)

Volgens mij bestaat er een type motor een Elsbett motor die ongeveer even zuinig rijdt op biodiesel of iets dergelijks en toch veel zuiniger is.

En die Elsbett motor ?Geniaal ding , maar door de auto industie e.d. zelf de nek omgedraaid.Ze hadden/hebben daar geen belang bij (weet van zeer betrouwbare bron dat ze bezig zijn met een nieuwe te gaan ontwikkelen/bouwen met nederlandse steun ) De mens is zo slecht niet , die wil wel en ook eventuele kosten zijn vaak geen probleem. maar je moet ze wel een reele kans geven.

leuk dat niemand het hier nog over kernfusie heeft gehad...

//edit:
btw, ik houdt ook wel van ouwe apparaten, lekker degelijk enzo, maar als je tegenwoordig wat meer neerlegt kun je dat ook hebben, een beetje kennis van de zaken is hierbij een goede hulp.

het liefst heb ik als het ff kan industrieel spul (vooral voor gereedschap), daar is namelijk meestal nog wel het een en ander voor te vinden, het is niet voor niks populair...

[Bericht gewijzigd door pcnerd op zaterdag 18 november 2006 15:29:57 ]

nog even ene bedenking ( ik las net een artikeltje in de krant hier ... )

Hybride wagens : hier in 'the valley' rijden er gelijk zot. je hebt er een van honda (die zie je niet zo vaak)
de toyota prius . die zie je heel vaak. (wanneer je onderweg bent om te winkelen kom je er altijd wel 2 of 3 tegen en op elke parking van een shoppingcenter staan er ook wel een stuk of 10. ik heb ook al toyota camry's gezien

der lopen 250.000 priussen in de VS . Waarvan 15.000 in silion valley alleen al. op 1.5 miljoen inwoners .. geen slecht getal....

der zjn er wereldwijd 700.000 in omloop. waarvan de meerderheid in japan , gevolgd door de VS , engeland en zuidafrika notabene....

en waar het Vooruitstrevende , Milieubewuste , altijd op de kap van het 'vervuilende amerika' zittende Europa ?

Ik heb in Belgie NOOIT een prius gezien. Als er 2 rondrijden zalt veel zijn.....

Hier kan je sedert een aantal maanden nu ook de Toyota Camry en Highlander krijgen met een synergy drive (das de naam van de half electrische / half benzine motoro die ook in de prius zit) en Lexus heeft er net ook ene beschikbaar ....

as usual : lopen ze weer 10 jaar achter in europa... tijd om wat meer nerds naar europa te sturen. dan worden er misschien meer intelligente beslissingen genomen, Nerd-power rules !

-edit- na wat verder lezen in het artikel ..
volgende merken / modellen zijn beschikbaar met Hybrid drive
Chevrolet : Equinox , Malibu , Siverado , Tahoe , trailblazer
Dogde / chrysler : Durango , Ram
Ford : Escape , Mariner
GMC : Envoy , Vue , sierra , yukon
Honda : Accord , Civic , Insight
Hyundai : click
Lexus : GS450H , RX400H en LS430
Nissan : altima
Toyota : camry , Prius ,estima , Highlander en Sienna

Aantal europese merken met een hybride in productie en te koop: NUL
Aantal europese merken met een hybride in ontwikkeling : 1 ( die uit Bayern ... )

Kyoto accoorden my ass !

[Bericht gewijzigd door free_electron op zaterdag 18 november 2006 15:47:31 ]

* pcnerd heeft laatst reclame gezien over de eerste in nederland verkrijgbare hybride auto, volgens my hiunday..

alles is hier laat en electronica relatief duur

Voor de kleine afstanden die ik rij zou een accu gevoedde auto best kunnen ...

Maarja, begin er maar eens aan he

Klein detail met die Prius: met mijn diesel doe ik meer mpg dan die prius op de snelweg. In de stad en file rijden moet ik het inderdaad qua verbruik afleggen, maar ook daar gaat regelmatig de motor uit. In Zwitserland is het in sommige steden verplicht dat de derde auto voor een stoplicht zijn motor af zet, en er wordt zelfs nog regelamtig op gekontroleerd ook.

Biodiesel/PPO een goed alternatief, alleen om de productie van alle auto's daar naar om te schakelen, gewoon niet genoeg vruchtbare grond om aan die behoefte te voldoen. Palmolie of nog eentje, waar ik even niet op kan komen, gaat ook, maar daarvoor moet er weer regenwoud wijken. En of dat dan een voruitgang is... Dat sahara idee staat me nog het meest aan, en ik vermoed dat ook de USA ook genoeg woestijn heeft om een paar 100 km2 te voorzien van zonnecellen.

Nog een klein detail: Als ik een beetje op mijn rijstijl let kom ik in de buurt van 70 mpg (1 op 24), hoeveel amirikaanse wagens redden dat? Smart (Mercedes) doet het zelfs nog beter. (alhoewel je de standaard smart geen auto kunt noemen)

[Bericht gewijzigd door LaStei op zaterdag 18 november 2006 16:42:24 ]

Ioma heeft al de oplossing voor zijn lichtvoorziening gevonden
http://members.home.nl/t.berkers/MVI_0109.avi

Op 18 november 2006 15:31:20 schreef free_electron:
Hybride wagens : hier in 'the valley' rijden er gelijk zot. je hebt er een van honda (die zie je niet zo vaak)
de toyota prius .
...
Kyoto accoorden my ass !

Wat wil je aantonen? Dat de VS en de bewoners zo milieubewust zijn? Dan kun je zelf toch ook niet geloven he?

En een hybride auto met een 3,5 liter motor lijkt me ook niet een serieus te nemen milieu alternatief. De Lexus en US auto's met hybrideaandrijving zijn domme onzin met een verlengsnoer.

Bovendien is de VS nog steeds verantwoordelijk voor een enorme CO uitstoot per bewoner. Dus europa de zwarte piet toespelen lijkt me nonsense. De gemiddelde Europese auto is steeds zuiniger en vooral een stuk schoner, zeker naast de gemiddelde amerikaan. "Wij hadden eerder cat's" is ook een l*largument. Ook met de cat bleven het smerige bakken.