8mm digitaliseren

Ik kom wel dikwijls langs Koekelare! En zie het wel zitten om te helpen.
Maar ik hoop dat dit project niet dringend is, ik heb binnenkort examens.
Mailadres staat normaal in mijn profiel.

Maar hoe wil je het snelheidsverschil van 1,5625 vereffenen?, zeler als er lipsynchroon geluid bij zit, of muziek (die klinkt dan buiten Donald Duck-achtig ook nog eens vals (De evenredige stemming verschuift).

Bestond dat al geluid op 8mm en super8 film? Ik denk het niet, want op alle forums dat ik gelezen spreken ze niet van geluid!

Bartje C

Geluid bestond gewoon, dat ging met een magnetiseerbare streep naast de frames.

Op 13 december 2012 19:26:17 schreef Bartje C:
Bestond dat al geluid op 8mm en super8 film? Ik denk het niet, want op alle forums dat ik gelezen spreken ze niet van geluid!

Bij ons staat het geluid op losse cassettebanden of banden op spoelen die je in de projector kan afspelen met de film, bij onze projector werkt het audio-deel niet meer maar door het met een normale cassettespeler/bandspeler af te spelen lukt het ook.

Synchronisatie gaat ook meestal wel goed, kan een paar beeldjes in zitten. Desnoods haal je op een stil stukje een paar beeldjes geluid weg of knip je het geluid en zet je het weer synchroon.

@Tidak, daar hebben we dus computers voor uitgevonden en die kunnen heeeeel veeeel tegenwoordig.

Feit blijft dat je frame per frame moet scannen met projectie direct op een CCD. Opnemen vanaf een scherm is voor amateurs en geeft ook een amateuristisch resultaat.

Film in een diascanner proppen en dan zeuren is ook gezwets. Die scanners zijn gemaakt voor een 35mm film met dito frame niet voor een mini beeldje op een Super8 / Dubbel8 filstrook.

Het beste is gewoon een regelbaren lichtbron maken, filmvenster uitvijlen, optiek verwijderen uit de projector en opname camera en daartussen zelf je optiek te maken met een goede lens. Vlinderwiel eruit slopen, microswitch op de schuiver en elke frame apart opnemen. Dan heb je een telecine die gewoon een goed beeld kan produceren en ben je van al die lapmiddeltjes af die die zogenaamde "film copy firmas" gebruiken.

Audio KAN ook gewoon beschikbaar zijn bij 8mm. Je ziet dat door de bruine strook langs de filmrand. Zelfde kleur als een cassettebandje.

Dus zijn deze schema's niet goed? Of wel?
En waarom dient die oude computermuis dan?

Domic, ik ben van mening dat zodra je met pak-m-beet 2x de resolutie van het origineel kan scannen, je goede resultaten moet kunnen boeken. Een diascanner zou dat moeten kunnen. ALS je een goede diascanner hebt, en liever een deel in software doet dan de juiste hardware aanschaffen, dan denk ik dat je daarmee prima resultaten kan boeken. Natuurlijk kan je bij iedere stap de boel verklooien. Dus de resultaten kunnen nog steeds belabberd zijn, maar het KAN ook prima lukken.

Mijn familie is ook de oude super-8 en fotos aan het digitaliseren. De super-8 is nu "commercieel" gedaan. Mijn moeder heeft betaald. Ik had, als ik het zelf had moeten doen liever wat tijd er ingestoken om minder te hoeven betalen. Verder heeft ze die tent de boel laten dupliceren. Die rekenen ettelijke tientjes om een copie van een DVD te draaien. Gouden business. Maar goed. De fotos gaan op mijn scanner, op 600 DPI. Dan heb je ongeveer de dubbele resolutie van de afdruk. (de originelen/negatieven scannen was beter geweest, maar goed, dat zat er even niet in).

Negatieven en dia's scannen met bijv. een Nikon Coolscan kosten mij inclusief correcties en retouche c.a. 20 minuten per foto. Ga je gang ! De doorgang door de scanner kost al 2 min per foto !
Bedenk dat je de correcties het beste vóór de scan kunt doen, dat doe je immers bij het fotograferen ook. Je blijft dan naderhand de meeste speelruimte voor verdere bewerkingen overhouden. Software kan veel, maar lang niet alles :P

8mm is (voor mij) te klein voor met de hand retoucheren in de fysieke wereld.

Ja, je zult iets moeten verzinnen waarmee je het apparaat "zelfstandig" een film kan laten doen. Moderne diascanners hebben gewoon een CCD er in zitten, en nemen dus een "foto" in 1/60e van een seconde. De ouderwetse doen er langer over. Maar dan nog kan je een zwik beeldjes tegelijk scannen. Nee, 2 minuten per scan van 4 of zelfs 24 beeldjes zou ik niet naast willen blijven zitten....

Ik vindt dit wel een erg interessante topic, ben benieuwd hoe het gaat aflopen.
Ik kan op elektronica gebied niets toevoegen maar wel op softwaregebied.
Ga in iedergeval niet voor pinnacle aan de software kant :-)
Ben zelf nu bezig met bewerken en er nog niet helemaal uit wat het wel wordt maar geen pinnacle, waarschijnlijk adobe premiere.

Op 15 december 2012 15:58:54 schreef rew:
8mm is (voor mij) te klein voor met de hand retoucheren in de fysieke wereld. [....]

Ja, de beeldjes zelf, maar retoucheren doe je natuurlijk op een uitvergroot beeld, maar de tijd heb je wel nodig !

Op 16 december 2012 20:33:33 schreef brains:
[...]
waarschijnlijk adobe premiere.

Ik snap je standpunt wat betreft Pinnaccle, maar met alle respect: als je wel het geld over hebt voor Adobe Première, dan kan je je 8mm films beter meteen commercieel om laten zetten, daar ik moeilijk kan geloven dat er veel mensen zijn die de meer dan 1000 euro voor dat softwarepakket even uit hun mouw schudden.

Aan allen die de kwaliteit van super8 veroordelen: tuurlijk is het niet veel vergeleken met de mogelijkheden van tegenwoordig. Toen wist je niet beter en nu ben je blij als je nog materiaal hebt (daarnaast, wilde iedereen vroeger de beste kwaliteit mogelijk, sinds een jaar of 8 is de tendens juist dat de video weer van belabberde kwaliteit mag zijn (smartphones en andere ongein die kan filmen)

Ik denk dat de belabberde kwaliteit van de smartphone cameras komt doordat de camera in zo'n ding niet meer dan $5 of in de duurdere modellen $10 mag kosten.

Je koopt ze enkelstuks op ebay voor die prijs!

Wat dacht je van de optische weg van zo'n plat ding ?
Vergelijk dat eens met een goede 'point-and-shoot' camera !
Verder is de lenskwaliteit van zo'n smart-phone natuurlijk ook nul komma nul, net als in een eenvoudig boxje uit de jaren '40-'50 en daarvoor.
Een lens met ettelijke segmenten is natuurlijk heel wat anders dan een brilleglas of een eenvoudig tripletje... En dat zie je ook in de prijs.

Hallo iedereen,

De kwaliteit van die oude 8mm films varieert enorm. Maar meestal onderschat men de kwaliteit. Met een goed transfersysteem en digitale restauratietechnieken kan men dit bereiken:

https://vimeo.com/49963017

Om de volledige kwaliteit te zien, gelieve de originele clip te downloaden. En kijk ook eens naar mijn andere clips aub.

Het gebruikte RGB lichtsysteem en de speciaal ontwikkelde software zorgen er voor dat de CCD van de camera optimaal benut wordt. De elektronica en de software werden speciaal voor dit doel ontwikkeld door Frank Vine. De link naar zijn website staat in het clipje.

Met dit systeem kan ik frame per frame opnemen aan 15 beelden/sec, in een resolutie van 1388 x 1036 pixels.

Groeten uit Gent, België,
Fred.

Volgens mij zijn we toch wel aant afwijken van mijn vraag!
Ik geef je volkomen gelijk Fred, maar als ik alles optel van jullie toestel dan kost het toch een aardig bedrag, voor die prijs kan ik het dan ook laten doen, wij hebben in de familie zoveel oude filmpjes, als ik het moet uitgeven veel euro's kwijt ben, daarom ook de reden waarom ik dit wil doen. Nu, een component solderen kan ik ook wel, maar er komt toch wel meer bij kijken! De kwaliteit van 30j terug kun je niet vergelijken met nu, en op gebied van evolutie, het staat niet stil hé!!!

Voor mijn part mag dit hier afgesloten worden.

Bartje C

wrom?

Zonder feedback was het dat al, onnodig om dit topic voor zo'n melding op te rakelen. Of heb je ook nog wat nuttige informatie?

Op 7 april 2013 18:20:01 schreef Henry S.:
Zonder feedback was het dat al, onnodig om dit topic voor zo'n melding op te rakelen. Of heb je ook nog wat nuttige informatie?

Toch nog maar een reactie dan :-)

Er is maar één goede manier om dit te doen. Wij hadden dozen vol met Super 8 films en wouden deze digitaliseren. Mijn vader heeft zich daar op gestort en met een verbluffend goed resultaat. Vergeet alle verhalen over spiegels en witte doeken en wat al niet meer wat de mens verzonnen heeft.

Wij hebben een tik: Als we doen dan doen we het ook goed, anders: No Way -)

  • Gebruik een projector met regelbare snelheid
  • Maak een persluchtsysteem (vochtfilter) met een slangetje dat net voor de invoer van de lens van de camera zit. Dit om de film te ontdoen van stof en andere rotzooi.
  • Verwijder de halogeen lamp uit de projector en bouw daar een 3W High Power LED in. Deze LED moet 5500K (daglicht) zijn. eBay verkoopt deze maar is niet altijd 5500K .Let daar dus goed op.
  • Neem een digitale video camera (firewire) en zet deze recht en pal voor de lens van de projector. (Dat kan nu omdat er een LED inzit en geen halogeen lamp meer)
  • Zet op de videocamera de automatische witbalans uit.
  • Firewire van de videocamera op de computer en capturen maar :-)

Altijd perfect en mooie beeldkwaliteit. Mits er gebruik gemaakt is van originele Kodak films ! Agfa is troep. :-)

Natuurlijk komt er veel meer bij kijken maar dit is een richtlijn.

Da's interessant. Ik zou zo iets kunnen doen met m'n dia's, dat is immers hetzelfde idee. Maar dan met een fotocamera...
Is het niet handiger om de projector op een witte achtergrond te projecteren ipv direct in de lens de projecteren? Geeft dat geen vreemde reflecties en zo?

Ik zou inderdaad niet zeggen dat dit het best mogelijke resultaat geeft, bijvoorbeeld vanwege de willekeurige CRI van de geplaatst LED. Ik kan me echter goed voorstellen dat het resultaat uitermate acceptabel is omdat je toch een hoop optische tussenstappen weglaat.

@hieronder: dan heb je echt veel geluk gehad. 5500K is de kleurtemperatuur en niet de CRI. Die is bij LED's van ebay vaak om te huilen tenzij je gewoon een echt goede treft. Verder moet de afstraalhoek natuurlijk goed zijn maar daar valt mee te knutselen.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op (33%)]

Het is perfect, echt waar :-) Veel hangt af van de bron LED en die moet echt 5500K zijn. We hebben LEDS gehad en die gaan tegen 6500K aan, dus blauwer licht. Dan heeft het geen zin en worden al je beelden voorzien van een licht blauwe zweem.

Het beste resultaat van je Super 8 film, en hoe slecht die ook is opgenomen, pak je met 5500k LED. Je hebt dan de meest natuurlijke lichtbron achter de film zitten. Beter kun je het dan niet krijgen.

Voordeel is ook dat er nooit een film of dia gaat "doorbranden' door oververhitting van de originele halogeen lamp in je apparatuur.

Toch nog even mijn 2 cent.

4 jaar geleden van de zolder van mijn ouders afgehaald het volledige filmwerk van mijn vader. (super 8). Vele rollen al gemonteerde film. (gemonteerd hier bedoeld : aan elkaar geplakt, super heel klassiek monteren in de letterlijke zin).

Nu wou ik dit digitaliseren. Geen ervaring, dus gewoon de originele projector gebruikt (na reparatie). Projecteren op een doek en daar een digtitale camera op gericht. geluid viai bestaande box van de projector en losse microfoon. (ja echt...)

Een geheel niet onacceptabel resultaat. Natuurlijk technisch niet zo fantastisch als alle eerdere ideeen, maar ik heb wel het "oude" gevoel van het kijken naar een super8 opname behouden. Ook al is het inmiddels gedigitaliseerd en op DVD.

Ik zal de puristen wel op stang jagen, gezien het verschil in fps enzo maar voor mij is dit afdoende.