dB meter tot 160dB

Ik denk dat je met zelfbouw niet onder de €300 blijft, en je maakt niet even een print van een schema zonder de benodige ervaring. Verder is afregelen ook niet mogelijk zonder referentie apparatuur.

160dB is een ontiegelijk groot bereik, van een muggescheet tot een F16 motor op een paar meter afstand.

160dB?
130 was toch de pijngrenz niet?
130 = 10^13= Al veel nullekes
160 = 10^16= nog meer nullekes
ouch! is dus een factor 10^3 meer!

Klopt dit? dan heb ik dB door denk ik!

als je uit je auto al 160dB kan persen, heb je vast nog wel een paar centen over voor een meter.... 160dB, hoe geschift:s zoiets hoop ik nooit te hoeven meemaken... vanaf 80 dB treed al blijvende beschadiging op, en per 3dB is er een verdubbeling van intensiteit.... 160dB... geen woorden voor

Elke 3dB is een verdubbeling, idd 10¹⁶.

En wat is het nut van dit in je auto te hebben, hoeveel batterijen hangen daar dan in? of rijden, in een stopcontact steken en hopen dat de zekeringen niet meegaan? lekker gestoord, ik zit hier goed met 2*7W in men kamer...

lol, een CEE 3x125A aansluiting aan een auto:)

Waar het bij dat soort extreme geluidsniveaus in de eerste plaats om gaat is een (meet-) microfoon te vinden welke er tegen kan.

Zoals al eerder in dit topic aangegeven heb ik wel eens met de gedachte gespeelt voor de microfoon acoustisch te dempen, en vervolgens te compenseren voor fouten in het spectrum.

ja zelf doe ik het ook niet hoor, vind het zelf weggegooid geld! maar op die meetings is het laagste 120 dB en het hoogste meestal rond de 155dB.
Het bereik moet dus maar beginnen vanaf 115dB ofzo. Ik heb dus geen dB meter nodig die 160 dB bereik nodig heeft, maar tot 160dB kán meten.
Ze stoppen daar wel eens een battery of 5 in + 4 amps van 1000W rms ( 'auto rms' of echte, ik weet het niet ) + 2 18" of 1 24" ofzo. Dit zyn dan wel de extreme gevallen.

Dat prints maken moet wel lukken. Heb de laatste tyd al veel gelezen (oa op ZBA) en een vriend van mij deed dat al eens.

Wat ik me vooral afvroeg is welke hardware je nodig hebt. meet je dit gewoon met een mic?

dank voor de reacties tot nog toe!

een mic zal snel over zn nek gaan

hele goed mic, hele goede ruisarme instrumentatie (chopper) opamps.

Verkijk je echt niet op de print... Ik denk dat het zonder multilayer niet gaat lukken.

RMS en vermogen gaat niet samen en is regelrechte flauwekul.

wel dat dacht ik dus ook. Zyn dit dan speciale componentjes?

Op 13 maart 2007 20:03:51 schreef Henry S.:
hele goed mic, hele goede ruisarme instrumentatie (chopper) opamps.

Verkijk je echt niet op de print... Ik denk dat het zonder multilayer niet gaat lukken.

RMS en vermogen gaat niet samen en is regelrechte flauwekul.

Waarom niet? Er wordt daar gespeeld met een geluid van maximum 60Hz. Meestal rond de 50Hz en dan nog een sinus. Dus rms uitspraken lijken mij gerechtvaardigd?

Wat dacht je van ruisarm... Ok, de bandbreedte is klein, maar toch...

Maar hoe ga je het ontwerpen, een analyzer tot je beschikking?

Op 13 maart 2007 20:05:18 schreef fredze:
[...]

Waarom niet? Er wordt daar gespeeld met een geluid van maximum 60Hz. Meestal rond de 50Hz en dan nog een sinus. Dus rms uitspraken lijken mij gerechtvaardigd?

Helemaal niet, weetje wat RMS inhoudt?

[Bericht gewijzigd door Henry S. op dinsdag 13 maart 2007 20:11:52 ]

`RMS vermogen' is een betekenisloze term, zie verder hier

Wordt geen mic voor gebruikt, wel een druksensor vziw.
Verder calibreren met een termlab, anders heb je een beetje "relatieve" meting...succes!
Rob.

[Bericht gewijzigd door 12V HiFi op dinsdag 13 maart 2007 20:12:33 ]

In mijn technische opleiding is dat woord wel meerdere keren gevallen ja. Maar kom, hoe zou jij het dan beschrijven? Als men over vermogen spreekt vallen de woorden 'root mean square' wel eens, of liever de afkorting. Kzal het dan hebben over 'werkzaam' vermogen? Of 'geleverd' vermogen. Net de link van Aart vluchtig gelezen. Ik was inderdaad verkeerd in mijn uitdrukkingen. Maar u weet wel wat ik bedoel met '1000W versterkers', al is het maar om een idee te geven wat daar op de gegeven 30 seconden aan energie verdaan wordt. een bass die 100m verder de deur van je auto laat trillen is eens de moeite waard om te voelen... maar inderdaad niet om te horen.
Men moet uit de wagen gaan als men boven 140 dB meet. (wat al afgryselijk hoog is)

Zelf wil ik geen ontwerpen, daar ontbreekt mij teveel elektronicakennis voor. Een bestaand ontwerp nabouwen lijkt mij het makkelijkst.

Op 13 maart 2007 20:11:02 schreef 12V HiFi:
Wordt geen mic voor gebruikt, wel een druksensor vziw.
Verder calibreren met een termlab, anders heb je een beetje "relatieve" meting...succes!
Rob.

relatieve meting mag in feite ook. Het is om verschillen in opstelling en afstelling te kunnen meten.

Op 13 maart 2007 20:10:05 schreef Aart:
`RMS vermogen' is een betekenisloze term, zie verder hier

Ok, maar vrijwel alle fabrikanten specificeren de versterkers dan verkeerd.
Rob.

Dat valt best mee. Het is in mijn beleving meer een bepaald soort fabrikant dat dat nog immer volhoud ...

Ik zou een standaard schema (meen dat er in de elektuur ooit zoiets stond) proberen en de microfoon dempen.

Het probleem is het dempings materiaal denk dat de microfoon dan niet linear (115DbA tot 160DbA) kan meten.

Heb hier helemaal geen ervaring mee. tot 115DbA kun je relatief makkelijk meten. Maar ga wel even met je meedenken.

177.6 db !
http://www.cnn.com/2003/TECH/ptech/07/02/popsci.stereo.kill/

Nog even één en ander het lezen: dB(a) en dB(c)? Grote afwijking bij lage frequentie metingen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Decibel

Persoonlijk lijkt het me vrij ingewikkeld om zelf een dB meter te maken.

Analoge DB meter (EUR 25,-) Conrad.

[Bericht gewijzigd door ddvelzen op dinsdag 13 maart 2007 21:02:35 ]

Tja het is een bizarre hobby, maar als je echt resultaten wilt boeken is het allemaal niet zo simpel als het lijkt...
Rob.

Kijk eens op de site van Linkwitz (google). Die heeft een mod voorgesteld aan zo'n standaard monacor/panasonic kapsel om het meetbereik drastisch te verhogen. Heeft geloof ik iets met de ingebouwde FET te maken.
Of je daarmee 160dB haalt durf ik niet te zeggen. Anders eens kijken naar absolute drukopnemers ipv microfoons

Op 13 maart 2007 20:10:05 schreef Aart:
`RMS vermogen' is een betekenisloze term, zie verder hier

Als je de wiskundige afleiding volgt, zie je dat de schrijver iets raar doet in equ. 16.
In feite stelt hij RMS gelijk aan gemiddeld, en gaat daarmee verder, en maakt een (verkeerde) conclusie.
In zijn voorbeeld maakt hij overigens (nutteloze) controlebewerkingen.
Het berekende RMS vermogen wijkt af van het gemiddelde.
In zijn tekst staat eerder:
"Deze gemiddelde waarde is voor sinusvormige signalen een factor 1,11 lager dan de effectieve waarde."
Laat het gemiddelde vermogen (0.125) maal 1.11²
gelijk zijn aan 0.154, of de effectieve waarde.

De bewering van de schrijver is volgens mij dus onjuist.

Welnu, Freddy is hier actief op Co en er is over dit onderwerp reeds vrij veel discussie geweest.

Gevoelsmatig ben ik het met hem eens, het getal heeft geen irl betekenis zoals een RMS aanduiding van spanning of stroom dat wel hebben.