Fresnel lens

Dus dan zou je op je lens luxaflex moeten plaatsen met een lumenmeter gecontroleerd :-)

Even voor de goede orde, volgens mij zit een zonnepaneel in vol zonlicht aan z'n limiet. Meer licht levert niet meer electriciteit op. Dus het concentreren van het zonlicht levert een hoger rendement op als de zon maar niet te fel schijnt. Doet ie dat wel, maakt ie je zonnepaneel kapot.

In -welk- zonlicht zit het dan aan zn limiet? Zomers in de sahara, of op een ietwat zonnige voorjaarsdag in nederland?

Ik vermoed dat de limiet vooral thermisch is, op een gegeven moment wordt zo'n paneel te heet om nog te functioneren, of smelt het weg. Maar als je het zou koelen vraag ik me af waarom vol zonlicht de limiet zou zijn.

Je concentreert het licht toch niet in één punt? Wat Mysterio wil is het licht/warmte van bijvoorbeeld 2 of 3 m2 concenteren op een paneel van 1 m2. Dan krijg je 3x zoveel opbrengst van je dure paneel, tewijl hij heus niet gaat smelten, want vergeleken met Spanje zal de opbrengst nog aan de lage kant zijn.

Het probleem is alleen hoe raak je aan zo'n reuzelens, of hoe bouw je er één?

Je zou ook magma uit de aardmantel kunnen oppompen, maar dat is ook al een niet uitvoerbare hersenschim.
Gelukkig en ik al wat bezadigder en laat al dat onrealistisch gezever en paniekzaaierij over mij waaien.

Als ik nog eens wat aan mijn energieverbruik wil doen, dan koop ik voor een fractie van die onzinnige prijzen, een stapel glaswoldekens en wat latten en doe een upgrade van mijn bestaande dakisolatie van 6 naar 12 cm.

[Bericht gewijzigd door Henry S. op (21%)]

@GD, plasa van de aarde oppompen lijkt me ook niet reeel, maar waarom niet water er naartoe pompen en de warmte zo eruit halen.

zal ook wel onrealistisch gezever zijn, maar wat is het niet te overwinnen probleem

Op 21 februari 2008 19:22:05 schreef grotedikken:
[...]
Je concentreert het licht toch niet in één punt? Wat Mysterio wil is het licht/warmte van bijvoorbeeld 2 of 3 m2 concenteren op een paneel van 1 m2. Dan krijg je 3x zoveel opbrengst van je dure paneel, tewijl hij heus niet gaat smelten, want vergeleken met Spanje zal de opbrengst nog aan de lage kant zijn.

kan dit niet eenvoudiger en goedkoper met een spiegel ipv met een lens?
Ik hoorde een verhaal van iemand die een niet ideaal geplaatste pv paneel had (staat vertikaal ipv onder 45°) dat toch heel goed werkte door de reflectie van een vijvertje

jan

Op 21 februari 2008 19:40:16 schreef shiptronic:
@GD, plasa van de aarde oppompen lijkt me ook niet reeel, maar waarom niet water er naartoe pompen en de warmte zo eruit halen.

zal ook wel onrealistisch gezever zijn, maar wat is het niet te overwinnen probleem

Dat je zoiets niet thuis even zelf kunt doen.

Je snapt het nog steeds niet hé? Wat er op kleinschalig gebied voor thuis gebeurt is kortsamen te vatten in zes fasen.

Fase 1: De vraag naar aardolie overstijgt het aanbod. Hierdoor dreigen de prijzen de pan uit te swingen.

Fase twee: de regering vreest voor rellen en stakingen. Ze moet dus paniek zaaien om de mensen te laten geloven dat het hun eigen schuld is.

Fase drie: Een aantal ondernemende lieden die niet gehinderd worden door veel morele bezwaren heeft geld geroken en leveren kleinschalige aparaten om energie op te wekken die evenwel zo duur zijn dat ze onverkoopbaar zijn.

Fase 4: die lieden gaan gaan lobbyen bij de lokale politici die volkomen onbekend zijn met het probleem en te rade gaan bij zelfverklaarde "adviseurs" die er ook meestal de knoppen van kennen.

Fase 5: Er worden dikke subsidies gegeven waardoor de apparaten opeens wel aantekkelijk worden voor wie niet al te goed kan rekenen.
Want die subsidies komen immers van je eigen belastingsgeld.

Fase 6: De bevolking gaat massaal over tot de aankoop van zonnepanelen.

De enige die er uiteindelijk beter van wordt is de leverancier.

ik snap het wel, maar wat is het probleem?

plasma is te heet om op te pompen, maar je hoeft niet tot aan het plasma, zeg een temp van 400 graden, 2 pijpen jaag er koud water in en aan de anderekant het je stoom , turbine voor electra WW voor warm water, lijkt me simpel maar wat zie ik over het hoofd.

ja en dat je thuis noet even een gaatje boord van een aantal KM's snap ik ook wel, maar een SHELL (die hier geen belang bij heeft) kan toch heel diep komen.

er is ook zo'n goud mijn, die is zo diep dat de temperaturen niet te harden zijn als daar de airco niet werkt kun je daar niet zijn/werken

Op 21 februari 2008 20:29:51 schreef shiptronic:
2 pijpen jaag er koud water in en aan de anderekant het je stoom , turbine voor electra WW voor warm water, lijkt me simpel maar wat zie ik over het hoofd.

Oke, ik wil die installatie in jouw achtertuin wel eens zien als het zo makkelijk is. Enne, plasma heeft totaal niets met magma te maken. ;)

ja en dat je thuis noet even een gaatje boord van een aantal KM's snap ik ook wel, maar een SHELL (die hier geen belang bij heeft) kan toch heel diep komen.

Ah, je snapt het punt toch, de techniek is niet voor thuisgebruik! Hetzelfde met zonnepanelen. Als je het doet dan moet je meteen zo'n zonnetoren van 11MW bouwen, daar zit meer rendement in.

Op 21 februari 2008 20:29:51 schreef shiptronic:
ik snap het wel, maar wat is het probleem?

plasma is te heet om op te pompen, maar je hoeft niet tot aan het plasma, zeg een temp van 400 graden, 2 pijpen jaag er koud water in en aan de anderekant het je stoom , turbine voor electra WW voor warm water, lijkt me simpel maar wat zie ik over het hoofd.

ja en dat je thuis noet even een gaatje boord van een aantal KM's snap ik ook wel, maar een SHELL (die hier geen belang bij heeft) kan toch heel diep komen.

er is ook zo'n goud mijn, die is zo diep dat de temperaturen niet te harden zijn als daar de airco niet werkt kun je daar niet zijn/werken

Kun je de energie van je op hol geslagen fantasie niet recupereren? :-)
Moest ik boven een goudmijn wonen , dan zou ik de warmte niet proberen te recupereren, maar mijn voeten laten warmen door enkele dienstmeiden. Nu behelp ik me met een kersenpittenkussen.

Ik wil wel eens stoom zien terug komen over een paar kilometer uit de grond.
Voordat het boven is heb je alleen nog condens.
Om nog maar te zwijgen over de enorme drukken die ontstaan.
bijv. de zoutwinning hier in friesland.
Als de winput iets te lang stilligt door een storing of een groot onderhoud lopen de drukken vlot op naar 400 bar.
Dan moet je dus zien daar nog koud water in te krijgen.
Vervolgens moet het door een warmtewisselaar achtig iets dat kilometers onder de grond zit.
Nee voordat iets dergelijks rendabel gaat worden zijn de meeste investeerders al falliet

Dan maak je meer kans met getijden generatoren
of een dynamo op het iss met een wieltje op de aarde

voorlopig mijn inziens zon wind en de proefinstalatie voor een getijdengenerator
En wil je zelf wat betekenen zou ik zeggen ga zuinig met energie om.
en kijk waar je veel verspilt isolatie, verlichting etc.

Of de uitspraak pak eens wat vaker de fiets.....

Op 21 februari 2008 20:18:50 schreef grotedikken:
Fase 1: De vraag naar aardolie overstijgt het aanbod. Hierdoor dreigen de prijzen de pan uit te swingen.

Tis misschien wel offtopic maar hier wil ik even op inpikken. Het hierbovenstaande klopt perfect in de optiek van een econoom. Niks mis mee, als de vraag dermate toeneemt, zal de kostprijs (minstens) evenredig stijgen.
Deze stelregel werd al dikwijls op TV verkondigd.

Het is alleen maar de vraag wat men ons probeert wijs te maken en wat we ervan willen/kunnen geloven.
Geloven jullie echt dat dit steeds de reden is?
Een hele tijd geleden steeg de prijs van benzine en diesel met een ruk, de uitleg: das ten gevolge van werkzaamheden aan een grote pijpleiding in America, waar zo'n 20...30% of hoeveel was het, van de totale produktie doorloopt. Dus die ene pijp lag stil, produktie kon niet volgen en dan gaat de prijs omhoog. Laat me niet lachen. Als er zo'n wereldeconomie aan het zwarte goedje vasthangt laat je dat niet afhangen van zo'n futuliteiten, hoe groot de buis dan ook is, dan voorzie je bypassmaatregelen. Trouwens, ze produceren in vele verschillende landen olie.
Dat pijpprobleem is ondertussen allang van de baan, en de prijs is gebleven, en zelfs gestegen.

In Europa swingt de prijs de pan uit, vandaag is de maximumprijs van benzine over het historische hoogtepunt van 1.5€ gegaan, "door schaarste" terwijl ze in Amerika 0.2€ aan de pomp betalen. Kom, volgens mij betalen de meest belanghebbenden (de grote afnemers en belanghebbers zoals chemische industrie en petrochemie) nog altijd veel minder en moet de kleine man van het "rijke westen" het grootste gedeelte ophoesten.

Verder: ze hebben vrij nauwkeurig bepaald dat er nog voor de volgende 30jaar aardolie kan opgepomp worden, nog voor 40 jaar aardgas, en voor 200 jaar steenkool voordat de voorraden uitgeput zijn.
Nog 30jaar, en wie zegt niet dat dat ook nog 100 jaar kan zijn? Maar als je nu al afkomt met 30jaar dan kan je nu al de beer duur verkopen.
Ze weten ook dat er nog maar voor 30 jaar aardolie voorradig is in totaliteit, maar ze zijn nog steeds aan het peilen in de zeëen waar men mogelijk kan gaan boren met booreilanden (zoals Noordzee) en off-shore zoals Amerika nu bezig is in de Golf van Mexico.
Ik denk dat ze ons allemaal in het ootje nemen terwijl we er staan op te zien.

- - big bang - -

Op 21 februari 2008 21:10:07 schreef big bang:

Ik denk dat ze ons allemaal in het ootje nemen terwijl we er staan op te zien.

ook even off-topic
wel, dit vind ik soms leuk. Als ik een probleem heb, en ik moet dit in de winkel uitleggen, houd ik me meestal van de domme in het begin. naarmate het gesprek vorderd, volgen talloze leugens van de verkoper en zelfs beginnen ze zichzelf tegen te spreken. Dit haal ik aan en moeten ze toch toegeven dat ze er niets van weten. een tweede keer lukt dit spijtig genoeg niet altijd. hun gezicht en reactie vind ik enorm leuk. srr voor de off-topic

Op 21 februari 2008 21:10:07 schreef big bang:
[...] Tis misschien wel offtopic maar hier wil ik even op inpikken[...]
Verder: ze hebben vrij nauwkeurig bepaald dat er nog voor de volgende 30jaar aardolie kan opgepomp worden, nog voor 40 jaar aardgas, en voor 200 jaar steenkool voordat de voorraden uitgeput zijn.

Ja , maar de opbrengst van de gemakkelijk (goedkoop) winbare bronnen worden lager. Die zijn natuurlijk als eerste aangeboord en dus ook uitgeput. De resterende voorraden liggen op moeilijk toegankelijke plaatsen, dus duurder om te winnen.

Er is nog genoeg olie maar het zal gewoon duurder blijven worden.

En nu weer on-topic?

Op 22 februari 2008 01:30:01 schreef Henry S.:
En nu weer on-topic?

Ok, dus ik blijf erbij dat het weinig zin heeft om kleinschalig energie te winnen uit allerlei zwakke bronnen zoals zonlicht, waar er bij ons bitter weinig van is.
Men moet zelfs breder dan Nationaal denken.

Moest Belgie of Nederland nu eens een overeenkomst sluiten met een zonnig land als spanje om daar ter plaatse enorme zonnetorens te bouwen. Er zijn daar immers, anders dan bij ons, immense gebieden waar bijna niemand woont.
In ruil daarvoor krijgt de Spaanse staat dan en deel van de opbrengst. De energie wordt dan via het elektriciteitsdidtributie net tot bij ons gebracht. De netbeheerders krijgen dan ook hun procentje en wij hebben relatief goedkope megawatts die het milieu weinig belasten, en ons minder afhankelijk maken van de oliebaronnen.
We zouden ook windmolens in Bretagne of normandie kunnen plaatsen. Bij ons is het daar te druk bebouwd voor en krijg je visuele en geluidshinder.

Er zullen slimmerikken zijn die zeggen,maar je kunt toch die stroom niet door een bestaande bekabeling tot bij ons sluizen?
Toch wel, het is meer een kwestie van planning.

Voorbeeld: Een Nederlands windmolenpark in Normandie levert elektriciteit aan de lokale bevolking. De Franse kerncentrale die aan de Belgische grens staat hoeft nu zijn energie alleen nog naar Belgische kant te leveren.
Hierdoor moet de kerncentrale van Doel niet meer richting west-vlaanderen leveren, maar kan zijn energie naar Nederland kwijt.
Op die manier lijkt het alsof de energie van Normandie naar Nederland stroomt.
En eigenlijk is dat ook zo.

Net zoals bij alle elektriciteit. De elektrische stroom uit je stopcontact vloeit van de centrale tot bij je thuis en weer terug met de lichtsnelheid. Maar de elektronen hebben die afstand helemaal niet afgelegd. Ze slingeren slechts zo'n 100m heen en weer in de draden.

Even terug naar waar het om begon...

Het probleem is alleen hoe raak je aan zo'n reuzelens, of hoe bouw je er één?

Zelf maken lijkt me vrij lastig, maar fabrieksmatig produceren is geen enkel probleem - althans niet voor een vierkante meter of iets meer. In feite stelt het niets meer voor dan een plastic plaat met een patroon erin geperst.

Ik geloof dat het ook wel wordt toegepast voor het scherm van projectie-tv's, waarbij je al snel aan een vierkante meter of meer komt.

Voor zonnecollectie hoeft het beeld ook niet bijzonder goed of scherp te zijn, zeker niet als je bijv van 4 m2 naar 1 m2 wilt concenteren.

Grootste probleem is dat je goed op de zon moet richten, doe je dat niet dan concentreer je het licht naast het paneel waarmee het niet meer werkt. Zonder zo'n lens verlies je wel wat opbrengst door een beetje mis-richten, maar dat is niet vergelijkbaar.

Op 22 februari 2008 12:06:08 schreef Ben_:
Even terug naar waar het om begon...

[...]

Zelf maken lijkt me vrij lastig, maar fabrieksmatig produceren is geen enkel probleem - althans niet voor een vierkante meter of iets meer. In feite stelt het niets meer voor dan een plastic plaat met een patroon erin geperst.

Ik geloof dat het ook wel wordt toegepast voor het scherm van projectie-tv's, waarbij je al snel aan een vierkante meter of meer komt.

Voor zonnecollectie hoeft het beeld ook niet bijzonder goed of scherp te zijn, zeker niet als je bijv van 4 m2 naar 1 m2 wilt concenteren.

Grootste probleem is dat je goed op de zon moet richten, doe je dat niet dan concentreer je het licht naast het paneel waarmee het niet meer werkt. Zonder zo'n lens verlies je wel wat opbrengst door een beetje mis-richten, maar dat is niet vergelijkbaar.

Ben, je lijkt Zweetvoetje wel, die vindt ook alles simpel.:-)
Akkoord, voor een fabriek is het idd slechts kwestie van een patroon in plastiek drukken.
Maar fabrieken doen dat enkel als ze voldoende klanten hebben daarvoor.
Ik zie er zelf geen toepassing in.
Dus vertel er even bij waar je zo'n ding kunt kopen.

Ik kom net wat tegen een stukje tekst met een fotootje erbij.
Dat is een paneel dat bestaat uit vier kleiner fresnel lenzen.
Dus het wordt wel gedaan

quote van de website :
De Sun Cube komt eraan. In Australië heeft Greg Watson na de Sun Ball nu de Sun Cube gelanceerd. Net als de 'ball' is de 'cube' een solar concentrator, dat wil zegen dat een Fresnel lens zonlicht concentreert op een superefficiënte zonnecel. Het exemplaar op de foto is uitgerust met vier eenheden lens-zonnecel. Voordeel is lagere kosten, nadeel is dat het hele geval voortdurend op de zon gericht moet blijven (vergelijk het maar met een brandglas).

Op 22 februari 2008 12:06:08 schreef Ben_:
Zelf maken lijkt me vrij lastig, maar fabrieksmatig produceren is geen enkel probleem - althans niet voor een vierkante meter of iets meer. In feite stelt het niets meer voor dan een plastic plaat met een patroon erin geperst.

Ik geloof dat het ook wel wordt toegepast voor het scherm van projectie-tv's, waarbij je al snel aan een vierkante meter of meer komt.

Als je een oude overhead projector op de kop kunt tikken: daar zit altijd een mooie fresnel lens in.

Die dingen worden nogal eens gedumpt tegenwoordig.

Verder heb je die opplak dingen die bedoeld zijn om het zicht naar achteren te verbeteren van busjes. Dat zijn ook fresnel lenzen.

Welk oppervlak (van een zonnecel) zou je met zo een lens kunnen verlichten?

of de vraag is zo simpel, of ik heb de vraag niet begrepen.
het is volgens mij logisch dat je je lens aan de bovenkant doet en niet tegen het plastic aan de onderkant :p

[Bericht gewijzigd door snypermann op (35%)]

Wat dacht je van een BBQ
www.youtube.com/watch?v=FMcGzUY6qa8
Op youtube zijn zelfs filmpjes te vinden waar met een fresnel lens zink wordt gesmolten.

Even terug naar het begin, Mysterio stelde de vraag:
"Zit er dan in een klassieke beeldbuisTV geen fresnellens?"

Nee een fresnellens zit er hooguit voor en dat is zelfs een zeldzaamheid.
Ik denk dat je je vergist met "elektronen lens" dat is heel wat anders en komt inderdaad samen met "elektonen diafragma" in elke beeldbuis voor. Net als een normale lens zorgt het eerste voor de afbuiging van de elektronen straal, net als een normale of fresnel lens dit voor licht doet. Het tweede zorgt ervoor hoeveel elektronen er uiteindelijk op het scherm komen, net als een diafragma in een camera objectief ervoor zorgt dat er meer of minder van het aanwezige licht op de film of de sensor valt.

ter aanvullende info: ik heb pas ergens gelezen (was me aan het verdiepen in een zelfbouw zonder boiler) dat de zon in de zomer tussen de 800 en 1200 wat levert per vierkante meter. in de winter 500 of zoiets

verder lees ik in dit topic regelmatig dat het niet rendabel is om zelf energie op te wekken, ik denk dat dit niet klopt. vooral de combinatie zonnecolector (water opwarmen) & zonneboiler kan rendabel zijn omdat dit volledig zelf te bouwen is. je moet het wel als een hobby zien en er plezier aan beleven om alles te maken en af te regelen.

linkje voor de liefhebbers (zelfbouwproject)
http://home.zonnet.nl/zonneboiler/jaar2004.html

Niemand zegt dat je er geen energie kunt uitputten. Maar in onze streken is de zon zo zwak dat je nooit de kostprijs eruithaalt.
Bij een gekocht en door vakmensen geinstalleerd systeem wel te verstaan. Wie er een zelf kan bouwen spaart natuurlijk een pak geld uit, maar dat is maar een héél klein deel van de bevolking.

Ik vind, als je er op het eind geld aan toesteekt, dat je het dan niet moet overwegen.

Voor het milieu dan?
Dat is een beetje zoals 11.11.11. Je geeft 1 of 2 Euro en je geweten is weer voor een jaar gesust.

De impakt op het milieu van dergelijk kleinschalig gepruts is oneindig klein. De regering zou onze belastingscenten beter benutten voor grootschalige projecten die weldoordacht zijn en veel rendabeler. Zowel in kostprijs als voor het milieu.
Nu vullen alleen de installateurs van die gadgets hun zakken,en dat was niet de bedoeling dacht ik toch?

Interessante link overigens.
Ik heb het logboek gelezen, en ondanks dat alles low-budget uitgevoerd is, is de auteur niet echt laaiend enthousiast over het resultaat.
De Blog stopt in januari 2007. Jammer, ik had graag het hele verhaal geweten.

Misschien is de auteur van het dak gevallen, waarschijnlijker is dat het hele project afgevoerd is ?

[Bericht gewijzigd door Henry S. op (23%)]