Nog meer ontwerptips en domme fouten

Op 12 december 2009 00:19:48 schreef rew:
Domme fout..... Iemand vragen om een printje te etsen en dan alleen een plaatje sturen. Geen schema, geen text, geen enkele hint over hoe om ie moet. 50/50 kans toch? Vraag maar aan Murphey.... Tip (moet ik zelf ook eens naar gaan luisteren): Zet een text op je layout.....

En niet in aller haast de text op de verkeerde kant... Been there.

Ook een leuke, klein projektje met een I2C EEProm.

Opbouwen op breadboard, Adresje uitlezen, is 255, prima.
Schrijfroutine er voor gezet en dan begint de pret.

Ik schrijf 66, ik lees 2...
Ik schrijf 99, ik lees 2...
Ik schrijf iets willekeurigs, ik lees... 2.

Nouja zeg... alles controleren, programma strippen tot de eerdere leesroutine, ik lees 2...
Ik wacht even, voeding los, voeding er weer op, ik lees 0!
Nog eens, ik lees weer... 2.
Ik wacht wat langer, ik lees 255!!
En daarna weer 2...

Schiet mij maar lek, en ondertussen heb ik al een paar EEProms gewisselt, datasheet van achter naar voren gelezen, en de Proton+ manual nageplozen op het laast te zetten bitje.

Toen kwam ik nog een ander type EEProm tegen, en die maar eens geprobeert, meteen goed. Ik heb dus een handvol PCF8582A I2C's van Philips die zich misdragen en me een paar uur bezig hebben gehouden... ook leuk.

Onverklaarbaar, maar de IC's van onbekende herkomst, hebben een bekende toekomst, het ronde archief.

Toen Tom en ik iets dergelijks hadden, zaten we in het verkeerde datasheet te kijken. Toen wij het chipje volgens zijn EIGEN datasheet gingen aan sturen, ging het in 1x goed.....

Tip. Sluit een (gebruikte) output van je microcontroller niet via een jumper aan op je reset input.

(het printje kan ook dienst doen als programmer via dezelfde ICSP connector, en dan moet die pin op de ICSP onder controle van het programma staan... )

Ik heb vandaag de hotelschakeling in mijn huis even onderhanden genomen, ben net verhuisd en toen we erin kwamen was de situatie als volgt:

Beneden schakelaar om ging het licht aan, als ik vervolgens boven het licht uit deed kon ik deze beneden niet meer aan doen... Na even wat meten kwam ik erachter dat de situatie als volgt was aangesloten:

       +------------------------+
       |               +--------+
       |               |
+-----/ --------------/ --------+
|                               |
|                               | 
|                               |
+-------------o 230V o----------+

Op deze manier moeten dus allebei de schakelaars in staan om het licht aan te doen...

Het bleek dus simpel een kwestie te zijn om 2 touwtjes in de schakelaar om te draaien en de hotelschakeling functioneerde weer prima. Het geeft je alleen wel te denken wat voor n00bs de elektra in mijn huis hebben aangesloten

Sja je kan van een behanger niet vragen om de wisselschakeling weer goed aan te sluiten na de klus:-)

Ach, ik moest mijn draadbesparende wisselschakeling ook door trial&error correct bedraden, paar keer een draad verwisselen en het zit vanzelf goed. Dat zou zelfs een behanger nog moeten kunnen

De vorige eigenaar had nogal wat vriendjes die alles voor een leuk prijsje voor hem deden in ruil voor een maandje gratis sporten in zijn sportschool...

Ik ben al meer van die knullige dingen tegen gekomen

Op 29 december 2009 19:34:43 schreef morc:
Sja je kan van een behanger niet vragen om de wisselschakeling weer goed aan te sluiten na de klus:-)

of een schilder de thermostaat voor koeling en verwarming
het resultaat was een verwarming die enkel wou koelen, en dat met het weer van vorige week. gelukkig hadden we de watertemperatuur beperkt in koelmodus.

De stukadoor stukte hier 'netjes' tegen de WCD's aan. Het was een aannemer die dat in opdracht van de verhuurder deed, maar gelukkig zag ik het vrij snel en had hij toen alleen nog de zolder gedaan. Zelf maar even alle plaatjes verwijderd, handiger als je nog eens ander schakelmateriaal gaat gebruiken.

Ja, zo heb ik een trekschakelaar voor het licht in de betegelde badkamer.
Haalde een keer het dekplaatje eraf en zag een tegel met een gaatje van 2 x 2 cm waar het touwtje en de schroefjes van de dekplaat precies doorheen kunnen..... Is dus gewoon over de schakelaar heen getegeld.

Met een tegelboortje voorzichtig een rondje van gaatjes maken op het formaat van de schakelaar en dan de rest voorzichtig wegtikken.

Ik heb zo'n wolframcarbide draadzaag in mijn zaagbeugel:
Aftekenen, één gat boren en dan voorzichtig uitzagen. Perfect rond vierkant of welke vorm dan ook.
Je hebt overigens ook wolframcarbide zaagbladen voor decoupeerzagen, maar of ik mijn decoupeerzaag aan dat keramische zaaggruis wil blootstellen is een andere zaak

Het probleem is alleen dat de tegel al vast zit, dan is zagen zo lastig. Waarschijnlijk vond de tegelzetter het een prachtig afgewerkte oplossing, en ergens heeft hij daarin natuurlijk gelijk

Op zich heeft ie daar wel een punt maar wat als de schakelaar er eens uit moet

Ik bedoelde ook niet dat je moet gaan zagen, alleen boren en met een hamertje voorzichtig de rest eromheen wegtikken.als het goed is breekt je tegel dan tussen de gaatjes door als je de gaatjes dicht genoeg op elkaar hebt zitten

De meeste tegelzetters gebruiken daarvoor een tegelzettestang. Dat is een combi van een nijptang, knabbeltang, hamer en een scherpe punt om een (begin)gaatje mee in een tegel te slaan....

Ik voel zelf het meeste voor die wolfram carbide zaagjes, maar ook die hardmetalen gatenzagen (hetzij met hardmetalen tanden, hetzij met wolframcarbide). Ze zijn er zelfs in de maat van inbouwdozen!

Hele leuke in Eagle.. Opeens vliegen de consistency meldingen, errors en warnings me om de oren. Na even goed turen naar het schema zie ik wat er fout gaat...

Welke #$%@#$ droplul heeft die voedingspinnen in die volgorde neergezet?

Iemand die het symbool zelf niet gebruikt...

Op 30 december 2009 09:42:03 schreef Schimanski:
Is dus gewoon over de schakelaar heen getegeld.

Dat is normaal in de bouw.

@KIF: lang leve de design rule checks
Symbool niet zelf getekend?

Op 30 december 2009 21:24:31 schreef klein is fijn:
Welke #$%@#$ droplul heeft die voedingspinnen in die volgorde neergezet?

Iemand die van mening was, dat ze in alfabetische volgorde moesten staan?

Zelf teken ik dergelijke IC's in mijn schema's zoals ze werkelijk zijn. Dan is het nadien heel wat eenvoudiger om aan de hand van het schema metingen uit te voeren aan de opgebouwde schakeling.

Dergelijke IC's nog wel ja. Bij meer aansluitingen wordt dat lastig. Daarbij is het op zich gewoon handig om VCC naast elkaar te tekenen, anders loopt alles in je schema zo door elkaar.

Op 31 december 2009 08:05:03 schreef Jochem:
@KIF: lang leve de design rule checks
Symbool niet zelf getekend?

Nee, het is een een ATmega8, en die stond er al in. Ik heb alleen even de TQFP-32 package hertekend.

Op 31 december 2009 09:38:46 schreef pros:
Iemand die van mening was, dat ze in alfabetische volgorde moesten staan?

Ah, een prutser dus.

Zelf teken ik dergelijke IC's in mijn schema's zoals ze werkelijk zijn. Dan is het nadien heel wat eenvoudiger om aan de hand van het schema metingen uit te voeren aan de opgebouwde schakeling.

Ik denk niet dat zoiets veel verbetering gaat geven hier, met een TQFP-32 getekend als de werkelijkheid wordt het een warboel in m'n schema.

Ach, dit was makkelijk op te lossen, even wat pinnen van het symbol omwisselen.

Pros z'n suggestie zit ook wat in. De lol is dan dat je makkelijker al wat rekening houdt met de layout door de juiste groepen poorten te gebruiken voor bij mekaar horende IO. Anders kom je er bij de layout achter dat je een andere poort moet gebruiken en dan moet je weer terug naar het schema. Ook zo'n gedoe...

Nou, 't is mij ook weer eens gelukt: zat te meten aan een voeding en
mijn meetpennen schoten uit: "
just call me 'smokey' Mac"!
Weerstand spatte in rookwolken uiteen en ik had een zwartgeblakerde neus.
En mijn omgeving lachen!!!

Mac.

leuk:)

ben je bezig met een buizen versterker, vergeet je de condensatoren te ontladen, krijg je een optater van 280V.

oef...