Precies. Daarom juist ook mijn pleidooi om hier consequenter en nauwkeuriger in te zijn. Conformiteit via een indirect coulancestelsel waarbij de fabrikant in elk geval op papier geen enkele verplichting heeft om waar te maken wat hij (en niemand anders) over zijn spullen claimt of waarin hij de producteigenschappen gewoon kan verzwijgen, is wat mij betreft nog steeds een farce. Nou weet ik ook wel dat handelaren wel enige feedback naar de fabrikant kunnen geven (in het uiterste geval door met de portemonnaie te stemmen), maar om dan van enige zekerheid of consequent beleid te spreken... Vandaar dat de fabrikant in mijn ogen moet aangeven wat de consument kan verwachten, en dit ook zèlf waar moet maken en niet indirect en onverplicht.
Let wel, dit betekent voor sommige producten eigenlijk zelfs dat er minder eisen aan gesteld zullen worden. Een spaarlamp van de action van 2,99 hoeft maar 1 jaar (bij 1000 maal schakelen en 3000 branduren) mee te gaan bijvoorbeeld, terwijl een duurdere Osram of Philips 10.000 inschakelingen en 10.000 branduren in 5 jaar mag hebben. Op dit moment kan je van de action eisen dat ook hun goedkope lor 5 jaar meegaat. Dat resulteert in een onnodige afvalberg en geeft ook een verkeerd signaal af aan de kopers, die werkelijk geloven dat ze voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
Ja ik weet het, een hoog stokpaardjesgehalte maar ik probeer het wel bij de levensduur van spaarlampen te houden.
Overigens realiseer ik me dat een dergelijke wetgeving op punten bij de communisten af is, maar ik denk niet dat het de consument, handelaar of fabrikant in enig grondrecht beperkt (wellicht is het gloeilampenverbod veel perverser en beperkender, net als zoveel nationale wetgeving de laatste jaren). Eigenlijk is het gewoon een verlengde of zo je wilt een consequentie van het principe dat je in reclame geen overdreven claims mag doen.
@testman: ik wil die keuzevrijheid ook niet wegnemen, maar als het goedkope troep is moet het verschil in de specificaties gewoon duidelijk naar voren komen zodat er weloverwogen voor troep gekozen kan worden (recycling is inderdaad een groot goed, maar langer meegaan in veel gevallen beter - maar als je iets zoekt dat simpelweg niet lang mee hoeft te gaan is het zonde om iets beters te kopen). In een maatschappij waarin wordt voorgesteld om sigarettenpakjes grauw en generiek te maken, mag een nog wat specifieker milieulabel op een lampendoosje toch geen probleem zijn.
@hoeben: Enige standaardisatie (minimaal x keer schakelen, minimaal y jaar bij 24/24 inschakelduur, minimaal z jaar bij 8/24 inschakelduur bijvoorbeeld) is wel noodzakelijk als je er wettelijke consequenties aan wilt verbinden. Ik verwacht dat fabrikanten wel een beetje in dezelfde hoek zitten met hoe ze het nu vermelden - voorzover, maar zeker op goedkoop spul verwacht ik ook erg geflatteerde cijfers. Dat kan dan niet meer.