Dat symbool is idd van een n channel jfet. Er zijn daarnaast 2 mosfet symbolen. N channel met pijl naar gate en p channel met pijl de andere kant op (van de fet af)
Golden Member
Dat symbool is idd van een n channel jfet. Er zijn daarnaast 2 mosfet symbolen. N channel met pijl naar gate en p channel met pijl de andere kant op (van de fet af)
Golden Member
Hi Heren,
Wat ik al zij, er wordt goed gediscussieerd, worden we er allemaal wijzer van
Ok, even reageren op jullie opmerkingen.
Eerst Heer Beckers...
Of de BC550C behalve er goed uit ziet ook goed werkt, laten de metingen hopelijk zien.
Het kantelpunt van C4 dient er voor om de rommel/ruis e.d. uit de DC spaning te halen.
Het kantelpunt varieerd minimaal met de stand van de instelpot.
Deze stel je één maal in op 5V in is 5-Ampere Drainstroom.
Het kantelpunt wordt grotendeels bepaald door R7 en C4.
Procentueel is de variatie van R2 en de aanstuurimpedantie van de DC bron klein.
Deze 1:10 deler kan natuulijk wat worden aangepast, maar zoals hier in het schema is het optimaal voor deze opamp, want dat was het uitgangspunt, de NE5534a.
De NE5534A heeft een redelijk hoge bias stroom en de ingangen van de opamp zien in het schema beide ongeveer 1K aan iedere ingang, dat is optimaal voor de biasstroom compensatie.
C4 mag van mij ook kleiner maar je zal er voor moeten zorgen wat betreft opbouw dat er niet te veel koppeling vanuit andere onderdelen van de schakling op de +ingang terrecht komt.
R14 is blijkbaar een hot item, ik ging dus uit van 5-Ampere DC en pieken tot ongeveer 8 Ampere bij modulatie, ook al heb ik het tot 14-Ampere piek getest met de MOSFET SiHG22N50D.
Dit samen met met de offset/bias van de NE5534A geeft in mijn ogen een goede balans.
Een lagere weerstand geeft wel minder verlies, maar creerd meer problemen dan dat je lief is, rew weet er ondertussen alles van
Met de hier voorgestelde MOSFET kan je toch niet echt laag komen wat betreft grote stromen bij kleine spanningen.
De MOSFET doet het gewoon niet met de lage spanning, zie figuur-1 in de datasheet.
rew
Natuurlijk mag je de DC ingangs spanningsdeler zo maken dat het aanpast op de 5,1V en de potmeter b.v. weglaten
zodat je het in je code adjusteerd.
Als je de DC ingang uit een PWM gaat voeden zal je ook rekening moeten houden met de ingangs impedantie van rond de 10K.
Dit voor het PWM filter, je kan altijd aanpassen maar denk om de opmerking over de bias compensatie van de NE5534A.
Verder ga ik alleen deze versie nog mooi maken zodat het een goede 5-Ampere versie wordt als "simpel" bouwproject.
Mijn eigen versie met de OPA727, ga ik meer aandacht aan besteden en zal worden uitgevoerd met 8 van dit soort eindtrapjes zodat ik korte tijd 50-Ampere (hoop ik) kan trekken uit een voeding.
Door het parallel zetten van 8 van deze trapjes kan ik ook meer stroom trekken bij lagere Drain/Source spanningen, vermoedelijk 20-Ampere bij rond de 2V aangeboden spanning.
Verder heb ik voor de correctheid een schema symbool gevonden in mijn library, dat overeenkomt met de datasheet.
Hij mist alleen de "body diode" die teken ik later wel in het library object.
Ik hoop dat het leesbaar is, heb weer eens een "gezellige koppijn" Grrrr
Zo maar eens kijken of een meetsessie de koppijn verdwijnt
Gegroet,
Blackdog
Zoals het nu is getekend is inderdaad een JFET, en hoewel het niet echt netjes is, denk ik dat iedereen hier wel begrijpt wat de bedoeling is. Overigens heb ik het altijd raar gevonden dat de pijl bij een MOSFET precies andersom staat als bij bipolaire torren (N-channel naar de gate vs. NPN tor naar de emitter).
Aan de ene kant is het wel handig om de source weerstand groot te maken, aangezien dat voor meer source degeneratie zorgt. Als je de constructie met Q1 wilt toepassen, moet je R14 natuurlijk zodanig kiezen dat er ruimschoots meer dan 650mV over valt op het moment dat het ding moet ingrijpen, en daarmee wordt het vermogen al snel vrij groot. Het grootste nadeel lijkt me inderdaad dat de stroom bij lage spanningen beperkt wordt, aangenomen dat je daarvoor al een andere MOSFET gebruikt natuurlijk.
@Blackdog: ik ga je lange verhaal dadelijk nog een keer lezen en er goed over nadenken, inhoudelijke reactie komt nog.
Kun je uitleggen waarom moduleren op de inverterende ingang betere performance zou geven? Ik ben juist geneigd die signalen (setpoint en proces) zo strikt mogelijk te scheiden, onder andere omdat de combinatie R6 en C2 nu ook je feedback signaal belasten.
Ik bedoel helemaal niet te zeggen dat het "fout" is hoor, jij hebt duidelijk meer ervaring met dergelijke constructies dan ik, en ik vind het een merkwaardige keuze, die graag wil begrijpen.
Wat ik bedoelde met het niet kunnen meten je het setpoint, is dat je nu niet op 1 plaats het "complete" setpoint, dus AC en DC, beschikbaar hebt, en daarom kun je het setpoint en het proces (dus de spanning over R14) niet direct over elkaar heen leggen op de scope, om de afwijkingen zichtbaar te maken.
Overigens ben ik ook bezig geweest met een dummyload met IGBT's (daar moet ik toch weer eens mee verder gaan), maar met een iets andere insteek; ik wil er experimentele switchmode converters e.d. mee kunnen testen, en daarvoor het ding wel kunnen moduleren, maar lang niet op de frequenties waar jij mee bezig bent. Daarentegen wil ik juist constant-current, constant-voltage, constant-power en constant-resistance modes hebben, en arbitrair gedrag, zoals bijvoorbeeld het simuleren van de laadstroom door een accu afhankelijk van de spanning, door een setpoint van een van de eerder genoemde modi met een microcontroller te genereren.
Als Q1 voor langere tijd in geleiding zou gaan (wat eigenlijk alleen zou kunnen als je een veel te hoog DC setpoint aanbiedt), zou volgens de datasheet van de opamp ongeveer 38mA gaan lopen, en daarbij zou die zo'n 480mW gaan opstoken. Echt fraai is het niet, maar daarmee zou hij toch heel moeten blijven, en het is zo'n uitzonderlijke situatie dat het niet erg is dat hij flink warm wordt. Dit is natuurlijk wel een aandachtspuntje als iemand een andere opamp zou gaan gebruiken.
Op 8 augustus 2014 10:56:05 schreef blackdog:
rew
Natuurlijk mag je de DC ingangs spanningsdeler zo maken dat het aanpast op de 5,1V en de potmeter b.v. weglaten zodat je het in je code adjusteerd.
Ja, dat kan in software, maar wat ik bedoel is dat je de pot gebruikt om 50% PWM op 50% - van - 5A af te stellen. En dan ga ik er van uit dat je de 5V misschien uit een 7805 haalt die af-fabriek een kleine afwijking heeft.
Ohja, wat ik nog even kwijt wilde over de "stroombegrenzing"... In blackdog z'n andere project (PSU-destroyer heet dat geloof ik), is dat inderdaad om de FETs heel te houden. De stroombegrenzing moet ingrijpen op minstens 2x de "max stroom" van de dummyload. Dus in het onderhavige geval, bij 5A max stroom van de dummyload, zet je de stroombegrenzing in de buurt van de 10 of 20A MINIMAAL. En dan gebruik je liefst een mosfet die (piekstromen) van minimaal 4x deze waarde aankan. In dit geval met 67A voor de mosfet zou ik kiezen voor 12-15A voor de stroombegrenzing. (de 5x duurdere variant van deze fet van Vishay, de IRFP22N50A doet pulsed 88A.)
[Bericht gewijzigd door rew op vrijdag 8 augustus 2014 12:15:08 (40%)
Overleden
Over R14 . Als er een tor gebruikt voor stroombegrenzing, dan moet er bij de maximale stroom ong. > 700mV over R14 staan. Dat is 650mV en wat marge. (bijv. een koude tor ).
Als ik zelf dit zou ontwerpen, dan zou het kunnen dat ik op dezelfde waarde voor R14 uitkom. Dat is in ieder geval niet onwaarschijnlijk!
Dan vind ik nog steeds dat R14 groot is. Dus niet TE groot.
Golden Member
Hi Heren,
Het brein stuitert hier nog gezellig in mijn hoofd rond grrr.
Ondertussen wel verschillende metingen gedaan en componenten aangepast.
Wat de kantelpunten betreft voor compensatie, deze heb ik nog iets naar beneden gebracht in frequentie, dit om wat meer marge te hebben, vooral voor de nabouwer die zich niet helemaal aan mijn HF bouwwijze houd
Bij directe aansluiting om de te testen voeding, hier dus weer de DELTA, ligt het -1dB punt net boven de 80Khz.
Dit bij bijna de maximale uitsturing, dit houd in 5-Ampere DC en AC gemoduleerd 8-Ampere TT.
Dat is de mogelijkheid van de schakeling, zonder de stroombegrensing.
De stroombegrensing
Dat ging toch nog iets anders dan verwacht, met de door mij ingestelde gain van de modulatie ingang, kreeg ik hem tot 12-Ampere niet echt in begrensing.
Toen de weerstand van 150-Ohm naar massa verhoogt naar 220-Ohm, tja, nog niet veel verandering...
Dan de weerstand maar los gelaten, bingo! nu kon ik zien dat er stroombegrensing was.
De max. zat bij iets meer dan 8-Ampere.
De manier van begrensen was niet helemaal zoals ik het verwacht had, waarschijnlijk omdat de Hfe
van de BC550c te snel instort bij hogere collector stromen.
Toen een BD138-16 er in gefrut... er loopt geen stroom meer in de Drain.
Dat is toch wel iets te veel stroom begrensing!
Deze Muts dacht er dus een BD139-16 in te hebben geplaatst
Zijn broer bracht ten dele verbetering, de "knie" van begrensing was nu beter maar gillen als een gek bij begrensing!
Nog wat waarden aangepast en ook een weerstand in serie met de collector ban de BD139-16 geplaatst.
Ook dit maakte het niet beter, er zit dan wel geen extra component meer aan de Gate van de MOSFET,
Maar je breng wel een extra pool aan in de keten.
Kantelpunt van de 22-Ohm weerstand die ik gebruikte en de Gate capaciteiten.
De BD139 is rond deze MOSFET niet een goede keuze.
Ik ben uitgekomen bij een ander standaart transistor die iedereen kan kopen, een 2N3904.
Nu ligt de Max. Drainstroom op ruim 8-Ampere en bij 6 Ampere doet de stroombegrensing niets.
Wat mij betreft mag de bouwer de weerstand van de basis naar massa iets verlagen zodat dit b.v. 10 a 12-Ampere Max. wordt.
Het voordeel hiervan is, dat je met een wat hogere pulsstroom kan meten als dit gewenst is.
Dus ook gemeten met verschillende stromen zonder weerstand in de Drain en met 2, 4 en 8-Ohm.
Dit met verschillende signaalvormen, sinus, blok, pulsen en driehoek.
Er zijn geen abberaties te zien op de flanken.
Deze Dummy Load geeft mijn standaard puls die ik gebruik voor het testen van voedingen perfect weer.
De frequentie van 500Hz kan makkelijk naar een paar Khz omhoog worden gebracht, zonder dat de puls te veel wordt aangetast.
Ook nog even getest met een AD711 Fet opamp, afhankelijk van de meetcondities gaat de bandbreedte zo'n 20% omlaag.
Een voordeel is dat je de ingangs impedanties van de opamp wat hoger kan kiezen.
Ik heb met de AD711 echter geen uitgebreide metingen gedaan.
Later vandaag plaats ik het aangepaste schema hier met nog wat opmerkingen.
Gegroet,
Blackdog
Nu vind ik het best gaaf om te zien hoe je probeert het onderste uit te kan te halen, maar dat gillen zodra hij in de begrenzing loopt lijkt me toch weer een teken dat geheel in de huidige vorm niet erg nabouw-vriendelijk is. Dit wekt bij mij in ieder geval de indruk dat de opbouw en componentkeuzes toch wel erg kritisch zijn.
Juist om het nabouwen eenvoudiger te maken, lijkt het me wel nuttig om ook een tamme versie te maken, die alleen met lagere frequenties te moduleren is, en wellicht niet de optimale respons haalt, maar wel minder kritisch is, en dus eerder stabiel zal zijn bij een niet-ideale opbouw, bij kleine variaties van componentwaarden, en met andere halfgeleiders.
Een dergelijk ontwerp zou zich, naar mijn idee, goed moeten lenen voor het opbouwen met soortgelijke maar niet perse identieke componenten, en met andere MOSFETs of meerdere MOSFETs parallel om een ander bereik aan stroom en spanning te halen.
@Blackdog: jouw onderzoek lijkt me in deze context vooral nuttig om de verschillende effecten en grenzen van zo'n ontwerp vast te stellen, en naar aanleiding daarvan een ontwerp te maken dat aan alle kanten een riante marge heeft.
Ik heb wel wat moeite om in deze enorme massa informatie het overzicht te bewaren; wellicht is het handig om het iets wetenschappelijker aan te pakken; bij elk experiment kort opschrijven waarom je het experiment doet (voor welk effect), wat de hypothese is, en wat de resultaten van het experiment waren. Elke keuze in zo'n ontwerp is een compromis, en het helpt, denk ik, wel om vast te leggen wat de afweging was, en waarom je tot een bepaalde keuze bent gekomen.
Zoals het ontwerp er nu staat, is het een beetje een verzameling magische componentwaarden, waarbij het voor mij in ieder geval niet echt duidelijk is hoe je er toe bent gekomen, en wat het effect van een verandering (zoals een andere MOSFET) zou zijn.
En... Dat als iemands "doelen" voor de schakeling iets anders zijn, dat dan duidelijk is wat er wel en wat er niet veranderd kan worden.
Ik wil zelf eigenlijk:
* voedingen testen.
* Accus testen.
Bij het voedingen testen vind jij (blackdog) het interessant om te zien wat ze doen bij een puls belasting. Sure, voor sommige toepassingen is dat interessant om te weten, maar ik ben vooral geinteresseerd in: Wat voor spanning komt er nog uit als je hem met 0.6, 0.8, 1.0 en 1.2 maal de nominale max stroom belast?
Dus ik ben eigenlijk van plan om hem via een DAC op de "DC" ingang een instelling te sturen, een meting te doen, en dan door naar de volgende instelling.
Voor accus geldt weer dat je wat langere tijd een pittige stroom moet kunnen laten lopen. Verder wil je een beetje moduleren om de Ri te kunnen bepalen. Maar ook hier is dat zodanig langzaam dat de boel niet snel hoeft te reageren. Ik weet het nog niet helemaal zeker, maar ik zou me zo voor kunnen stellen dat als je een accu op 1A aan het ontladen bent je met een microseconde pulsje een heel andere impedantie ziet dan bij een pulsje van 1ms of 10ms.... (als je al aan het ontladen bent met 1A, dan kunnen dat pulsjes van "even niet ontladen": Dan is goed voor te stellen dat de accu na 1 microseconde nog niet weer "in rust" is.)
Precies! En in veel gevallen zou ik het niet eens heel belangrijk vinden dat het setpoint perfect gevolgd wordt, zolang ik de stroom en spanning kan meten, kan ik daar de data wel uithalen.
Overigens zou ik voor de toepassing die REW schetst al snel een dergelijke dummyload combineren met een MOSFET met een weerstandje in serie, die je gewoon hard schakelt om de gewenste pulsen op de DC load te moduleren. Op die manier hoeft de closed-loop geregelde dummyload helemaal niet zo snel te zijn, en kun je gemakkelijk steile flanken krijgen.
[Bericht gewijzigd door SparkyGSX op vrijdag 8 augustus 2014 15:56:32 (14%)
Golden Member
Hi SparkyGSX,
Als eerste je opmerking over het gillen, ik kijk juist waar de grensen liggen, en heb de componenten tot nog toe steeds zo gekozen dat ik juist een goede stabiliteit heb, juist door eerst de grensen op te zoeken.
Dit schema is vele maken beter dan de meeste schema's die je kan vinden op het Internet.
Nog niet alles is getest, zoals de beveiliging aan de ingang en de mute stand.
Wat stabiliteit betreft is het nu uitstekend, ik zij al, dat ik de kantelpunten nog wat had verschoven ten koste van wat bandbreedte ten voordeel van de stabiliteit.
Mijn zege heb je, laat maar zien hoe jij dat doet met foto's en meetgegevens...
Een dergelijk ontwerp zou zich, naar mijn idee, goed moeten lenen voor het opbouwen met soortgelijke maar niet perse identieke componenten, en met andere MOSFETs of meerdere MOSFETs parallel om een ander bereik aan stroom en spanning te halen.
Ik heb wel wat moeite om in deze enorme massa informatie het overzicht te bewaren
Tja, leer er mee te leven, kijk vooral naar het eindproduct, ik heb al regelmatig aangegeven
dat mijn post hier op CO een reis naar het eindproduct is, met alle zijsprongetjes, fouten, enz. die bij het ontwerpen horen.
Ik ben geen boek aan het schrijven en ook geen perfecte bouwbeschrijving van mijn ontwerpen.
Ik geef praktische tips, hoe iets op te bouwen, en ik ga een schakeling niet "slopen" omdat men geen rekening wil houden met "the laws of fysics" of het gebruik van een lekker goedkope MOSFET of ieeekkkkkkk een 2N3055 die men toevallig nog heeft liggen.
Dus meelezers, geen vragen stellen in de trand van: kan er ook een uA741 in als opamp,
ik heb alleen nog een 1-Ohm draadgewonden weerstand voor R14 kan dat ook?
Onder een Ford Mustang zet je ook geen "Dirk van de Broek" banden van 35 Euro...
verzameling magische componentwaarden
Nop, goed gekozen en getest, en ik heb laten zien waar de grensen zijn.
SparkyGSX
Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij met je opmerkingen maar ben met een aantal van je opmerkingen het niet eens.
Ik kies altijd voor "kwaliteit" of lees stabiliteit, ik moet mijn schakelingen kunnen vertrouwen.
Dus niet op de grens, ik gebruik een AD811 opamp ook niet als ingangstrap voor een RIAA versterker,,
Hij heeft mooie lage ruis, zeer grote bandbreedte enz, maar daar niet geschikt, gaat vrijwel zeker gillen in een RIAA trapje.
Maar b.v. weer wel geschikt om b.v. als buffer te dienen in de loop om een LT1037 te ontlasten en hiedoor betere specificaties te krijgen.
Alles komt er altijd weer op neer om een goede balans te vinden, tenminste bij de ontwerpen waar ik mee bezig ben.
Ik deel mijn inzichten, soms ook de kromme en wordt dan hier ook gecorrigeerd, no problemo
SparkyGSX, rew,
Geen probleem als dat je toepassing is om alleen een gedefineerde weerstand met een MOSFET te schakelen is, kan je dit er zo extra bij maken.
Verder gaat het mij niet alleen om stijle flanken.
Wat rew omschrijft is weer een speciale toepassing, ik kan me dat voorstellen als je zeg een voeding voor een i7 procesor wilt testen.
Wat al om een zeer speciale testsetup vraagt, stijle flanken grote stromen, grote problemen Wat dacht je van tegen 100-Ampere daar...
Een van Jim Williams laatste artikelen gaat ondermeer over een Dummy Load, zeer breedbandig en grote stromen, leuk leesvoer.
Ik geef niet voor niets aan dat de kabels vanaf de Dummy Load getwist en zo kort mogelijk moeten zijn.
Anders ben je een spoel aan het pulsen met alle gevolgen van dien.
Zoals ik het heb bedacht en zoals jullie kunnen zien, getest, is deze simpele schakeling bedoeld voor het testen van voedingen en accu's.
Nogmaals, niet perfect maar zeer goed en met een beetje zorg, ook goed na te bouwen.
Gegroet,
Blackdog
Golden Member
Tada, nog meer data!
Ik heb de "Mute" functie aangebracht en hieronder wat plaatjes over het gedrag er van.
Refress eerst de pagina even voor een aangepast schema.
De eerste foto geeft aan hoe de schakeling inkomt, na in de mute stand te hebben gestaan.
De groene trace is de spanning direct over de schakelaar.
De gele trace is weer de opamp uitgang.
De blauwe trace geeft de Drainstroom aan gemeten over R14, net als alle andere metingen betreffende de Drainstroom.
Zeer beheerst zie je zowel de opamp uitgang als de drainstroom naar zijn ingestelde waarde lopen, hier weer 5-Ampere.
Deze foto geeft het gedrag aan bij het in de mutestand gaan.
Er is een kleine dender aanwezig op de groene trace, maar die wordt verder goed onderdrukt.
Er is van deze dender niets terug te vinden aan de opamp uitgang of in de Drain stroom.
He uitschakelen gaat een stuk sneller en dat is ook de bedoeling.
Hier nogmaals het uitschakelen maar nu een stukje ingezoomd.
De dender van de schakelaar is goed zichtbaar, maar de opamp uitgang en de MOSFET gaan zeer gecontroleerd in de uitstand.
Opmerkingen welkom
Gegroet,
Blackdog
Golden Member
Ha die René,
Tja daar had ik me ook over verbaasd, de BC550c heeft een Ft van 250Mhz.
Ik veronderstel dat het te maken heeft met de Gain bij hogere stromen en de Rbb en de Reb, die bij de BD139 een stuk lager zal zijn dan bij de BC550c en de 2n3904.
Hierdoor de is de gain dan hoger van de BD139 transistor in het HF gebied.
Ik denk als ik een kleine weerstand in de emittor had opgenomen dat hij dan weer stil was geweest.
De BD139 is niet voor niets veel terug te vinden in HF trapjes i.v.m. de goede eigenschappen.
Ik vind het wel wat vreemd dat in mijn kortsluittester voor voedingen ik dit probleem niet had.
Waarschijnlijk zijn de daar gebruikte Fets, sorry MOSFET's te traag om te genereren.
Wat denk jij hierover?
Gegroet,
Blackdog
Overleden
Dat is, soms, te zien in een Ic ft grafiek.
Diverse BC types hebben een piek bij 10mA.
Ik heb een Colpitts met een BD139 gemaakt die 280MHz haalde.
Eerst en vooral hartelijk dank aan iedereen die zo goed mee helpt aan dit project!!!
Ik heb hier ondertussen al veel uit geleerd. In het begin waren voor mij opamp en mosfets helemaal nieuw maar daar is verandering in gebracht
Ik heb nog enkele vraagjes rond de Mute knop. Waarom wordt er niet gewoon een schakelaar op de voedingsspanning van de opamp gehangen? Dit zal dus wel zijn redenen hebben om dit zo te maken en daarom heb ik hier ook nog enkele vragen/bevestigingen nodig. Dus C3 en C5 zorgt gewoon voor de stabiliteit van de voedingsspanning van de opamp. R18 samen met C7 is dit gewoon een circuitje om de dender van de schakelaar op te vangen? Of is dit voor het vertraagt inschakelen? R16 en R17 zorgen voor een spanningsdeling wanneer de mute knop gesloten is zodat er een BE overgang is van ongeveer 1,09V. Dus dan gaat Q3 geleiden waardoor er een spanningsdeling komt door R15 en R10. Hierdoor komt er zo'n 1,3V op de inverterende ingang te staan. Waarom mag er niet gewoon de volledige voedingsspanning op staan? Heeft de opmap dit niet graag?
Klopt mijn verhaal? Indien niet zouden jullie mij dan kunnen corrigeren.
Oja waarvoor dient D1?
Golden Member
Hi bramvr,
Waarom niet de voeding schakelen? Goede vraag
Op de manier zoals ik het nu doe, heb ik controle over het in en uitschakelen.
C3 en C5 ontkoppelen de voedingspanning, bijna ieder actief electronisch onderdeel ziet graag een lage impedantie op de voedingslijnen.
Altijd onkoppeling op de voedingslijnen aanbrengen vlak bij de active onderdelen.
Kijk voor IC's in de datasheet van de fabrikant wat zij voorstellen.
Mute schakelaar,
Ja R18, C7 en ook R17 zorgen voor het ontdenderen van de schakelaar.
R16 zorgt er voor dat Q3 echt uit gaat en niet door lekstroom ergens een beetje gaat geleiden.
R15 injecteerd een stroom in de -ingang, hierdoor verdwijnt de sturing voor de MOSFET.
De meeste IC's houden er niet van als je aansluitingen dierect aan voedingspanningen legt.
Ik doe het liever netjes, en de foto's bewijzen dat het goed werkt
Ik heb de waarde van de componenten zo gekozen, dat als je de mute indrukt de stroombron snel uit gaat.
Als je de mute weer opheft zie je hem rustig opkomen, zie de foto's hierboven.
D1 die als een bescherming, zodat je de opamp niet te veel kan ontregelen als je een positieve spanning op de modulatie ingang zou zetten.
De modulatie ingang moet je met een negatieve puls moduleren, dat kan je als nadeel zien, maar ik heb er al een jaar of twee geen last van.
Mijn andere dummy load werkt ook zo, maar iedereen is wat mij betreft vrij om aan R1 weer een inverterende versterker te plakken zodat de modulatie ook positief is.
Als ik het goed begrepen heb Bramvr zit er ook een Generator in jouw scoop, daar is het vrijwel zeker mogelijk om vanaf "0" een negatieve puls te genereren.
Dit doe ik ook als ik mijn generatoren gebruik, alle generatoren die ik hier heb (5 stuks) hebben deze mogelijkheid.
Ik heb trouwen bijna het printje af waar ik de schakeling op gebouwd heb, dit om te kijken of ik op die manier nog problemen tegen kom, die ik over het hoofd heb gezien.
Dit is de bovenzijde van het printje, het is echter nog niet helemaal af.
De onderzijde van de print.
Gegroet,
Blackdog
Als ik het goed begrepen heb Bramvr zit er ook een Generator in jouw scoop, daar is het vrijwel zeker mogelijk om vanaf "0" een negatieve puls te genereren.
Dit doe ik ook als ik mijn generatoren gebruik, alle generatoren die ik hier heb (5 stuks) hebben deze mogelijkheid.
Ja ik heb een scoop met een generator en de mogelijkheid is er om een negatieve puls te maken van af "0".
Maar ik ben er nog niet helemaal uit of ik het wel via een generator de pulsen ga laten genereren. De bedoeling was om alles digitaal te houden. Maar ja dan moet ik wel wat aan bandbreedte inleveren. Ik ben op zoek naar een heel snelle DAC. Als ik nu een bandbreedte wil maken van bv 100kHz dan moet ik toch een DAC die minstens 200kHz aankan toch voor een blok golf. Voor een sinus moet dit wel een stuk meer zijn maar hoeveel meer blijft voor mij een vraagstuk. Ik heb nu de MCP4922 liggen deze is een 12 bits DAC en heeft een sample rate van 4.5µs hier mee ga ik wat testen mee doen.
Wat R17 meehelpt voor het ontdenderen van de schakelaar is me nog niet helemaal duidelijk.
Golden Member
Ha die Bram,
Stel je eisen voor al niet te hoog, het project komt anders nooit af.
Denk je dat je met de kennis die je nu hebt, en in de nabije toekomst,
een meetinstrument kan bouwen, die aan de eisen voldoet die je steld?
Mijn advies is, bouw deze schakeling, ga er flink aan meten en mee testen, lees mijn opmerkingen wat betreft bedrading, speel daar mee.
Bouw de schakeling niet, omdat hij snel in een kastje moet, maar om te leren, als je de schakeling dan goed onder de knie hebt,
kan je gaan nadenken hoe je een digitale sturing kan gaan maken, dit samen met de functies die jouw handig lijken.
Neem er de tijd voor...
Denk niet dat als het maar digitaal is, dat het dan ook goed is en/of prettiger is om mee te werken is.
Er zijn diverse ontwerpen op het intenet te vinden zoals van Dave Jones en Gerry Sweeney,
die veel aandacht hebben voor het digitale deel, maar de analoge electronica veronachtzamen.
Dat is jammer, vooral van Gerry Sweeney, ik was onder de indruk van wat hij deed met de software.
Door generatie verschijnselen van zijn analoge deel, maakte hij de standaard fout het "kapot" te compenseren.
Door betere componenten voor de driver te gebruiken en de powertransistor, had hij dit beter kunnen oplossen.
R17 laat toch de condensator C7 op bij het openen van de mute schakelaar, dit is één van de kantelpunten?
R17 heeft ook als functie de basisstroom van Q3 te begrensen, Q3 moet net lekker in verzadiging komen.
R18 heeft als functie stroombegrensing, de condensator wordt ontladen over de contacten van de schakelaar,
dan is het wel prettig als de stroom een beetje begrensd is, lassen is niet de bedoeling...
Bij het weer opladen van de condensator, als de schakelaar weer open gaat, doet R18 eigenlijk niet mee, daar hij maar ongeveer 1% uitmaakt van R17.
Gegroet,
Blackdog
Golden Member
Hi Heren,
Nog wat metingen en aanpassingen gedaan om het geheel wat mooier te maken en
iets uitgezocht betreffende de stroombegrensing van de MOSFET.
René ik ben er achter wanneer de stroombegrensing gaat genereren.
Het heeft zover ik dit heb kunnen uitzoeken, te maken met de capaciteiten die op het punt van de basis aanwezig zijn.
Met een kleine extra condensator van de basis naar massa, genereerde ook de andere transistoren.
De BD139 zal dus een groter basis capaciteit hebben, dan de klein signaal transitoren.
De oplossing is een "Feed Forward" condensator van 1nF over de weerstand die loopt vanaf de Source naar de basis van de stroombegrensings transistor.
Hiermee was de stroombegrensing met alle transistoren stabiel geworden.
Ik stop met de Dummy Load hier in dit topic, en maak een nieuw topic hiervoor aan.
SparkyGSX heeft wel gelijk, dat het voor de eventuele nabouwers, wel wat erg veel info is om door te worstelen
Voor de gene die de sturing uit zeg een DAC of PWM willen laten komen,
heb ik de +ingang een beetje aangepast zodat je een DC component
als een AC component kan gebruiken met bijna de zelfde bandbreedte.
Je kan zelfs mixen, twee AC componenten tegelijk gebruiken als je dit leuk vind.
Later vandaag meer in het nieuwe topic hiervoor.
Gegroet,
Blackdog
Misschien een idee om de basisschakeling te plaatsen met daarnaast de opties voor ac input , mute, beveiliging ?
Golden Member
Hi BenI2C,
Ik zal er over nadenken hoeverre het zinnig is, misschien twee versies... moet kunnen denk ik.
Dank je voor je input.
Gegroet,
blackdog
Dat is dus precies wat ik bedoelde; een schakeling die zo simpel mogelijk is, en niet zozeer zorgvuldig is uitgekiend voor optimale prestaties (als in, responstijd/bandbreedte), maar juist zodanig is gedimensioneerd dat hij vergefelijk is voor sub-optimale opbouw, het gebruik van een andere opamp en/of MOSFET, etc.
Een ontwerp dat zover mogelijk is uitgekleed tot de minimale functionaliteit, maar wel dan wel zodanig dat hij gemakkelijk uitgebreid kan worden met extra functies, zoals zo'n (al dan niet automatische) mute schakeling, een DAC voor het setpoint, uitlezing middels een ADC, of zelfs extra regelkringen die een setpoint voor deze schakeling aanleveren, om bijvoorbeeld een ingestelde spanning te handhaven, of een constante stroom of juist constante weerstand te verkrijgen.
Overleden
Minder onderdelen is niet eenvoudiger maar meestal moeilijker.
Ook het gebruik van andere onderdelen kan lastig zijn.
Een 741 en 2N3055 combo bijvoorbeeld, geeft een ander en slechter ontwerp.
Golden Member
Hi SparkyGSX,
Denk je nu echt dat ik je niet begrijp...
1e
maar juist zodanig is gedimensioneerd dat hij vergefelijk is voor sub-optimale opbouw,
en niet zozeer zorgvuldig is uitgekiend voor optimale prestaties
Net als alle andere genererende, pruttelende prullaria schakelingen dus.
Waarom denk je dat deze schakeling zo goed werkt, dat is dus omdat hij professioneel ontworpen en getest is.
Ik pas er voor om rommel te ontwerpen, daar is al genoeg van.
2e
Hoe kom je er bij dat deze schakeling niet zo simpel mogelijk is?
3e
Laat eens wat zien, dat jij ontworpen hebt, met meetgegeven, foto's, schema's enz...
4e
Ik krijg bijna de indruk dat je graag wilt dat ik een heel systeem ontwerp voor je, zodat jij dit misschien in productie kan gaan nemen
5e
Als je zoveel eisen hebt, koop dan gewoon dit apparaat, zit alles in
http://www.eleshop.nl/electronic-loads.html
Gegroet,
Blackdog
Minimale ontwerpen zijn er mi. inmiddels genoeg. Het ontwerp hier is nog steeds elegant, maar met wat meer precisie en mogelijkheden. Lijkt me dat wie daar behoefte aan heeft het later kan uitkleden.
Blackdog, aub maak gewoon je voorstel af!