Het "wat is / doet dit onderdeel" topic Deel 6

Het heeft wel iets weg van een AC filter voor je ingaande spanning.

Het zou een oude ingeblikte transformator kunnen zijn...

Nergens opschriften te zien?

Het opmaken lukt niet echt. Ik draai de koppen van de bouten kapot als ik het forceer. Er staat alleen 429u in een vierkantje op. Verder zitten er drie binnen boven op waarvan de middelste aan de behuizing bevestigd is. Onderop zitten twee binnen waarvan 1 aan de beuizing bevestigd zit.

Multimeter erbij en meten zou ik zeggen ...

Heeft iemand een idee wat voor SOT-23 shottky diode een opdruk heeft: L0W? Die 0 kan ook een 'O' zijn. Erachter staat ook nog U2 op zijn kant.

De diode meet A=1 K=3 en slechts 185mV doorlaat, dus shottky.
Het zou kunnen dat tussen 1 en 2 ook nog iets zit weet ik niet. Ik meet 0 Ohm tussen 2 en 3, kan ook een pcb trace eronder zijn.

Mogelijk een BAT721S

Links van Google zijn standaard stuk, zo niet functioneel dan wel principieel, omdat ze niet naar de bestemming wijzen maar naar een of andere gare redirect. De beste manier om zo'n link te plaatsen is er eerst op te klikken en dan pas kopiëren.

De niet defecte link luidt:

http://www.nxp.com/documents/data_sheet/1PS76SB21_BAT721_SER.pdf

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op donderdag 15 oktober 2015 00:45:07 (13%)

Bij mij laadt ie keurig de pdf file, Maarten. Ik weet niet wat jij voor spul hebt staan. Hier de chrome browser.

Zo niet functioneel (net als jij kan ik er ook gewoon op klikken, maar dat hoeft niet altijd zo te blijven) dan wel principieel (niet zoals het hoort). Ik leg hierboven al uit wat er stuk is aan die link, maar zal het nader specificeren.

Voorbeeld van de mogelijke functionele problemen:

- Google heeft er niets mee te maken dat ik op een link van NXP wil klikken, dat zorgt er bijvoorbeeld voor dat de volgorde van zoekresultaten en advertenties aangepast wordt en andere dingen die van hun gebruikersprofiel van mij afhangen.
- Als Google over een paar jaar omvalt of van naam of systeem verandert maar NXP nog gewoon die pdf online heeft staan is de link alsnog dood.
- Als je Google URL's blokkeert werkt het niet.

Of gewoon heel simpel principieel, losstaand van of het nou van Google is of niet:

- Je ziet aan de link niet simpel waarop je klikt. Een praktijk die vaak bij phising wordt gebruikt.
- Een link hoort een link te zijn naar waarnaar gelinkt wordt, niet naar een of andere willekeurige andere URL van een ongerelateerde derde partij die door een gelukkig toeval en als het meezit de klikker doorstuurt naar waar eigenlijk naar gelinkt had moeten worden. Ook een methode die malware/adware vaak gebruikt! (en met ongeveer hetzelfde doel; ik neem aan dat als Google niet in de whitelists zou staan, ze door veel internetsecuritysoftware op basis van deze praktijken geblokkeerd zouden worden)

De enige manier om die ellende te omzeilen, is om een link die je uit een zoekresultaat verkrijgt, eerst aan te klikken voordat je hem copieert.

Mee eens.
Vanavond klikte ik op een link van Google die doorverwees naar 6 items over dat onderwerp.
Uiteindelijk bleek dat er achter elk van de 6 items nog veel meer informatie stond.
Als ik niet was blijven doorklikken zou ik die informatie hebben gemist.

Daarom altijd de daadwerkelijke webpagina in een link weergeven, dan mist niemand iets.

als je met chrome op een webpagina klikt welke niet helemaal fris is, dan krijg je een rood scherm met phising melding. zit er zooi op de pagina maar is de site niet blacklisted dan komt er een melding van de virusscanner, als je die hebt tenminste..

ik baal er meer van dat sinds een week of 2 steeds meer sites de geinstalleerde adblockers niet meer pikken. kun je dadelijk weer eerst 20 adv weg gaan klikken net als 5 jaar terug..

Op 15 oktober 2015 02:33:48 schreef maartenbakker:
De enige manier om die ellende te omzeilen, is om een link die je uit een zoekresultaat verkrijgt, eerst aan te klikken voordat je hem copieert.

De google URL verwijst naar een "iemand heeft een link geclikt" scriptje. Dat scriptje krijgt als parameter mee bij welk zoekresultaat het hoort en wat die link dan wel is. Die link zat vroeger redelijk "plaintext" in de google link. Die heb ik er wel eens met de hand uitgepeuterd. Volgens mij is de versleuteling tegenwoordig iets lastiger gemaakt.

ik baal er meer van dat sinds een week of 2 steeds meer sites de geinstalleerde adblockers niet meer pikken. kun je dadelijk weer eerst 20 adv weg gaan klikken net als 5 jaar terug

Misschien een tip die ik toepas. Op je windows PC is er een host file waarin je handmatig die vervelende sites kunt invoeren en verwijzen naar 0.0.0.0 waardoor ze later gewoon worden genegeerd. Hoe je dat moet doen staat hier vermeld. Er staat ook een kant en klare lijst om te downloaden waardoor er al veel ad-sites worden geblockt. Er wel voorzichtig mee omgaan.

goede tip, werkt idd ook om het zo te doen, sites zaniken niet meer over adblockers..

Op 15 oktober 2015 10:25:32 schreef rew:
[...]De google URL verwijst naar een "iemand heeft een link geclikt" scriptje. Dat scriptje krijgt als parameter mee bij welk zoekresultaat het hoort en wat die link dan wel is. Die link zat vroeger redelijk "plaintext" in de google link. Die heb ik er wel eens met de hand uitgepeuterd. Volgens mij is de versleuteling tegenwoordig iets lastiger gemaakt.

Hij zit er nog wel plaintext in opzich, maar je mag alle speciale tekens met de hand gaan zitten vertalen dus dat schiet echt niet op.

Op 15 oktober 2015 00:15:24 schreef Thevel:
Mogelijk een BAT721S[/url]

Ja dat moet het wel zijn. Waar heb je die code gevonden? Ik heb best een aantal sites waar ik meestal wel die codes terug kan vinden, maar dit was me even een raadsel.

@Maarten
Ik ben ook voor een safe gebruik van het net soms ben ik lui zoals gisteren en klikte erop met Chrome op Android Lollipop. Tja de laptop ging dood gisteren dus het is iets lastiger browsen
hier aan de Costa, met de Galaxy S6.Adware,phishing,ect geen last van.Bovendien lopen er allerlei tooltjes
mee.
In God we trust, the rest we monitor.

Op 15 oktober 2015 00:44:37 schreef maartenbakker:
De beste manier om zo'n link te plaatsen is er eerst op te klikken en dan pas kopiëren.

Weet het, normaal doe ik het altijd ook op die manier.
Heb de link nog getest voordat ik de post plaatste maar had niet in de gaten dat het de verkeerde was.

Op 15 oktober 2015 14:30:01 schreef henri62:
[...] Ja dat moet het wel zijn. Waar heb je die code gevonden? Ik heb best een aantal sites waar ik meestal wel die codes terug kan vinden, maar dit was me even een raadsel.

Je ontopic vraag sneeuwt onder...

Je geeft op L0W, maar vermoedelijk bedoel je L0w. Het andere wat je opgeeft is de vertikale tekens. Beide punten geven aan dat het waarschijnlijk een NXP onderdeel is met de code L0.

Zoek je op 'sot-23 marking L0' dan kan je terecht op diverse sites, bijv http://www.s-manuals.com/smd/l0

[OT]
@maartenbakker: Geen Google gebruiken spreekt me meer aan
[/OT]

Op s-manuals staat die niet. Verder is die W wel degelijk een hoofdletter. Ook op L0 zoeken of L0* of LO (de letter O) leverde niets op, op diverse sites wat in de buurt kwam.

Om te voorkomen dat Google de searchlinks 'verziekt', werkt in Firefox Google search link fix heel goed.

Conclusie: Gissen is missen, maar mijn Turuta database verwijst iig ook naar een BAT721S (L0W, NXP is ook grote letters gaan gebruiken). De ene keer heb je meer aan de ene database dan de andere, de ultieme database ben ik nog niet teggegekomen.

Zou je een duidelijke foto willen posten als je nog twijfelt?

Offtopic maar toch even een reactie op die links: Dat doen ze sinds een tijdje om je click gedag te analyseren zodat je customized advertenties krijgt. Verder kun je lang niet altijd op de link klikken en die copieren, als er een externe PDF reader opgestart wordt zie je die niet eens. Niet verkeerd om die plugin te activeren, dan ben je ook van die spionage af.
-edit- Nu even gedaan, werkt perfect, bedankt Arco!!!

@Henry, bedoel je van die SOT23? Gaat niet goed omdat er een coating overheen zit. Maar geloof me het is echt een W. Het cijfer 0 is vertikaal "doorgezaagd" om even te zeggen, dat is wel specifiek voor sommige fabrikanten volgens mij.
Ziet er meer zo uit: ()

() is idd een 0 (nul).

Ik heb nog wat aan de vorige post toegevoegd, coatingen maken idd foto's maken moeilijk. Zelfs het goed aflezen kan moeilijk zijn merk ik regelmatig.