Energie besparen door waterontharder

Er zijn heel veel meer fabrikanten die beweren dat je met hun product bespaart...

Ja, mij lijkt dit ook pure marketing, maar misschien mis ik toch iets...?

Minder efficient verwarmingselement
Langere tijd om op temperatuur te komen
Langere tijd verlies naar de omgeving

Maar de vraag hoe erg dat is, alle verlieswarmte in apparaten win je weer op je stookkosten

Even uitgaande van een water koker: Nou ja, als je een verwarmingselement hebt wat meer warmteweerstand naar het water heeft, dan wordt het warmer (duh...).
De betekent dat het ook meer 'lekt' op de plekken waar het geen water heeft (de aansluitingen). Tevens als het water als de koker wordt uitgezet iets langer koken - immers, dat element is warmer, die energie moet ergens heen en die zal goeddeels in het (reeds kokende...) water verdwijnen.

Hetzelfde zal wel op gaan voor een electrische boiler - die zal iets meer overshoot hebben bij het opwarmen (wat dus echt verwaarloosbaar is gezien de verhouding tussen de warmtecapaciteit van het water en die van het element).

En zelfs bij een 'combi ketel' is er iets voor te zeggen. Het 'ketel water' hoeft tenslotte minder warm te zijn om in de warmtewisselaar dezelfde hoeveelheid energie over te dragen wanneer deze 'niet geïsoleerd' is.

Doet de aanwezigheid van mineralen nog iets substantieels met de warmtecapaciteit van water?

Dus helemaal onwaar is de bewering niet. Maar de 'winst' zal marginaal zijn - en zo op het eerste gezicht kan ik me niet voorstellen dat de kosten tegen de baten opwegen zeg maar.

ALLE ontharders met magneten zijn gewoon puur oplichting. Kalk verdwijnt echt niet in het niks met een magneet. Dan zou je namelijk ergens een bakje moeten hebben waarin dat kalk verzameld wordt. En het wordt ook niet geïoniseerd, er gebeurt helemaal niets. Het enige doel is geld van jou te krijgen.

En waarom ze deze troep kunnen blijven verkopen: je komt komt er toch nooit achter dat het niet gewerkt heeft.

En dan nog iets: als je waterkoker kalkafzetting heeft gaat hij NIET (beter: amper) meer verbruiken. Door de isolatie gaat het wel ietsje langer duren voordat je water warm is. Maar je blijft dezelfde hoeveelheid energie erin stoppen om die hoeveelheid water warm te maken. Wat er wel gebeurt is dat doordat het ietsje langer duurt om op te warmen, je apparaat (als het slecht geïsoleerd is) meer tijd heeft om warmte uit te stralen naar de omgeving. Maar: dat bespaar je alweer op de verwarming in de winter, alleen een verlies in de zomer (en dan nog weinig). Kalk is niet goed is voor je apparaat, slijtage aan je elementen door lokale hotspots.

Zo is men bij de EU nog bezig met het volgende verbod, namelijk op waterkokers met hoog vermogen "want die verbruiken meer". Stompzinnig, totaal. Dat ding verbruikt precies evenveel. En doordat hij minder tijd heeft uit te stralen is er een met hoog vermogen zelfs ietsje zuiniger dan een met laag vermogen. Het enige verschil is de tijd die het apparaat nodig heeft om het water op te warmen.

Politici kennen het verschil tussen vermogen (in Watt) en energie (kWh) niet. Je rekent energieverbruik af, niet vermogen. En het energieverbruik is het vermogen maal de tijd. 1000 Watt gedurende 1 uur is net zoveel energie als 100 Watt gedurende 10 uren. Beide zijn 1 kWh.

Ik neem aan dat ze ermee bezig zijn (in plaats van het ingevoerd hebben) omdat de natuurwetten in de weg zitten.

P = I^2 * R

Bij verwarmingselementen met grote vermogens gaan de koperverliezen (het vermogen) in de aansluitkabel en in de bedrading in de leidingen van de huis installatie een rol spelen.
Hoe kleiner de weerstand van het verwarmingselement hoe meer vermogen je verliest in de totale bekabeling.

Op zondag 30 november 2025 11:43:40 schreef Profane199:
Sommige fabrikanten van waterontharders beweren dat je energierekening hier omlaag van zou gaan. Ik vraag me af hoe dit kan, en wat jullie mening hierover is. |

Dat je apparaten langer meegaan dat geloof ik wel. Het warmte-element wordt geïsoleerd door de kalk en kan zijn warmte niet goed afgeven aan het water, gevolg is dat het element warmer wordt en dat zal zijn levensduur niet te goede komen. Dat is me wel duidelijk.
Maar waarom zou het energie besparen? De elektrische energie die door het warmte-element omgezet wordt in warmte kan toch niet anders dan warmte in het water worden? Hoe zou dit het rendement kunnen verminderen, dat gedeelte snap ik niet?

Ik bereken het anders, door minder kalk in het water heb ik minder kalkaanslag in de badkamer en keuken, dus hoeft mijn poetsmevrouw een stuk minder lang te poetsen. Minder uren is minder kosten.
Je hebt ook minder schoonmaakmiddel nodig (zegt ze).

dat gedeelte snap ik niet?

Ik eigenlijk ook niet, maar nu na dit topic snap ik dat wel.
Het warmte element heet de aansluitingen buiten het water en daar lekt ook energie weg. En dan de stroom vanaf het stopcontact tot element daar loopt dan iets meer stroom.

Echter een warmte element heeft een PTC curve en hoe warmer hoe hoger de weerstand. Dat effect zal lang niet alle extra verliezen goed maken.

Sommige fabrikanten van waterontharders beweren

Sommige beweren zelfs dat hun product werkt terwijl daar een hoop tussen zit wat niet werkt. Een goede waterontharder is niet goedkoop, dus als het alleen om wat extra elektrische verliezen gaat is het niet de moeite. Maar er zijn wel meer redenen voor een water ontharder

Op zondag 30 november 2025 12:02:30 schreef Hoeben:

Zo is men bij de EU nog bezig met het volgende verbod, namelijk op waterkokers met hoog vermogen "want die verbruiken meer". Stompzinnig, totaal. Dat ding verbruikt precies evenveel. En doordat hij minder tijd heeft uit te stralen is er een met hoog vermogen zelfs ietsje zuiniger dan een met laag vermogen. Het enige verschil is de tijd die het apparaat nodig heeft om het water op te warmen.

Ik denk dat het formaat van een hoog vermogen apparaat toch wel een rol speelt.
Als het je gaat om 1 kopje warm water voor de thee is een kookapparaat-met-weinig-massa (van, bijvoorbeeld. 100g) in het voordeel.
Immers: je warmt 100g water en 100g apparaat op tot kooktemperatuur. De warmte opgeslagen in 100g apparaat verlies je omdat die gewoon afkoelt.
Bij een hoog vermogen apparaat van 1000g verlies je voor dat ene kopje water 10x zoveel...

iedereen gaat er van uit dat het een elektrisch gestookt apparaat is , .....maar wat bij gas gestookt ?
neem een cv vol kalk , deze zal langer en harder moeten stoken , en dus meer energie via de schoorsteen verspillen , in dat geval lijkt het verhaal wel te kloppen .... of niet ?

Een en al marketing. Zo'n ding zou bezuinigen;
Als je waterkoker dan 10 seconden eerder klaar is heb je nauwelijks energie bespaard. De ontharder staat de rest van de dag stroom te gebruiken.

Witgoed:
Meer ellende gehad met ontharders dan kalk. De zeep spoelt niet weg en de machine vervuild heel erg.
Koffie automaten vol met schimmels in de schoonwater aanvoer omdat water blijkbaar raar gaat doen met ontharders ervoor, of de aanvoerleidingen geven troep af. Er komt een soort slijm in het water wat de machine verstopt. Ook hier staat de ontharder de hele dag stroom te gebruiken.
Hoe vaak gaat je wasmachine nou kapot van kalk? En hoe vaak blijkt er toch een andere oorzaak te zijn?
Wasdrogers die falen door gebruik van onthard water waardoor wasmiddel in de filters gaat zitten van de wasdroger?

CV installatie:
Ja daar hebben we allemaal al jaren last van en iedere monteur waarschuwt ervoor (not). Kalk in de installatie.
Elke 5 jaar de warmtewisselaar laten reinigen of vervangen is goedkoper dan de aanschaf en onderhoud van een onthardingsinstallatie.

Het is vast leuk in de douche, minder zeep nodig, ja dat zal, hoeveel had je tot nu toe nodig? Een paar druppels?

@klaasy
De warmte die je in het apparaat stopt gaat in het water zitten, maakt niet of het nou uit gas of stroom komt.
Op z'n ergst beïnvloed een laagje kalk de regeling omdat de RC-tijd in de warmteoverdracht groter wordt.
Zou de warmteweerstand groter worden door kalkafzetting, dan regelt het apparaat zichzelf terug als hij zijn warmte niet kwijt kan. Terugregelen hoeft geen verlies aan rendement te betekenen: CV-combi opererend laag vermogen resulteert doorgaans in hóger rendement.

Gewoon even dit lezen: https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/wat-zijn-waterontharders-en-wat…

Op zondag 30 november 2025 12:02:30 schreef Hoeben:
Zo is men bij de EU nog bezig met het volgende verbod, namelijk op waterkokers met hoog vermogen "want die verbruiken meer". Stompzinnig, totaal. Dat ding verbruikt precies evenveel. En doordat hij minder tijd heeft uit te stralen is er een met hoog vermogen zelfs ietsje zuiniger dan een met laag vermogen. Het enige verschil is de tijd die het apparaat nodig heeft om het water op te warmen.

Is dat niet iets met piekvermogen, net als waar de Belgen hun kwartiertoeslag voor hebben?
Het fenomeen dat alle Engelsen in het reclameblok tegelijkertijd hun waterkokers aangooien om een kopje thee te maken, en dat het elektriciteitsnet dat maar even moet kunnen ophoesten?

Anders zie ik het nut ook niet, van het verlagen van het vermogen van waterkokers.

Op zondag 30 november 2025 16:44:29 schreef Spog2:
@klaasy
De warmte die je in het apparaat stopt gaat in het water zitten, maakt niet of het nou uit gas of stroom komt.

Dat is net niet helemaal waar.
Een elektrische element heeft aansluitingen buiten het deel waar het water zit en daar lekt altijd energie weg. En met kalk op het element lekt er iets meer energie weg. Ook het verlies van groepenkast tot wasmachine zal met een iets hogere stroom ook meer verlies hebben.

Dus zeg dat het rendement van het element zonder kalk 97% is en met kalk 96%. Het is klein maar het is er wel.

Een CV ketel blaast warmte over de warmte wisselaar waar water inzit. Dat is zo gemaakt dat de warmtewisselaar zo efficiënt mogelijk warmte opneemt uit de aangeboden warmte maar ook daar lekt er warmte weg. Als er nu kalk op de warmtewisselaar zit dan isoleert dat en lekt er meer warmte weg.

Hoe klein ook met kalk zal er dus altijd meer warmte weglekken.

Maar een CV ketel heeft ook last van vervuiling in de aangezokgen lucht en produceert iets aan roet, hoe weinig ook maar na zoveel jaar moet dat wel een keer schoon gemaakt worden dus het kalk is niet het probleem. Het kalk zit in de cv toch in de waterleidingen en niet in de ketel zelf

Ik heb ook even gekeken, en als je een vaste ontharder neemt met een electriciteits aansluiting zegt AI al dat zo'n apparaat al 9 a 10 KWh verbruikt op jaarbasis, besparen?? nee, helaas! Als je een slecht werkend apparaat heb met enorm veel warmte lek, moet de kalkaanslag wel enorm zijn! Meer dan 5 mm dik.. Dus conclusie? je bespaart niets, flesje ontkalker is goedkoper!

Kan nog goedkoper, gewoon een fles natuurazijn uit de supermarkt en dan nog evt. verdunnen met water.
Niks geen speciale dure (HG etc.) giftig agressieve ontkalkers nodig.

Ook het verlies van groepenkast tot wasmachine zal met een iets hogere stroom ook meer verlies hebben.

Maar het element wordt warmer, dus zijn weerstand zal stijgen. Loopt er nu niet juist minder stroom?

Zo is men bij de EU nog bezig met het volgende verbod, namelijk op waterkokers met hoog vermogen "want die verbruiken meer". Stompzinnig, totaal. Dat ding verbruikt precies evenveel. En doordat hij minder tijd heeft uit te stralen is er een met hoog vermogen zelfs ietsje zuiniger dan een met laag vermogen. Het enige verschil is de tijd die het apparaat nodig heeft om het water op te warmen.

Maar zou het niet om het piekvermogen gaan? Dus de belasting van het net, wat de laatste tijd zo'n probleem schijnt te zijn?

Op zondag 30 november 2025 19:31:46 schreef Profane199:
[...]
Maar het element wordt warmer, dus zijn weerstand zal stijgen. Loopt er nu niet juist minder stroom?

Iets minder stroom maar daardoor duurt het wel nog iets langer. Wat je moet wel evenveel energie in het water stoppen en met iets minder vermogen duurt dat iet langer.
Maar je hebt gelijk het valt met enkel de theorie moeilijk te voorspellen eigenlijk zou je een praktijk test moeten doen.

Maar laat ik het anders zeggen stel dat het 20W extra verlies vermogen kost tijdens het verwarmen, dan weegt dat niet op tegen de kosten voor een water ontharder.
De meeste wassen draai ik op 40 graden dus zo een element word niet eens zo warm. En het is vooral een soort bang makerij in de hoop dat er genoeg mensen zo een ding kopen.

Maar zou het niet om het piekvermogen gaan? Dus de belasting van het net, wat de laatste tijd zo'n probleem schijnt te zijn?

Sommige fabrikanten van waterontharders beweren

Die fabrikanten zal het net een zorg zijn maar ze hebben wel een extra drukmiddel om zo meer klanten binnen te harken. En de piekbelasting is de wasmachine zelf en dat mogelijke beetje extra verlies maakt dan ook niets meer uit.

AI al dat zo'n apparaat al 9 a 10 KWh verbruikt op jaarbasis, besparen?? nee, helaas

! Nee je doet het niet voor de besparing maar mogelijk om andere redenen.

gewoon een fles natuurazijn

Dat zal dan wel vies smaken als je het als onthard drinkwater wilt gaan gebruiken.

[Bericht gewijzigd door benleentje op zondag 30 november 2025 19:49:33 (11%)]

Op zondag 30 november 2025 16:44:29 schreef Spog2:
@klaasy
De warmte die je in het apparaat stopt gaat in het water zitten, maakt niet of het nou uit gas of stroom komt.
Op z'n ergst beïnvloed een laagje kalk de regeling omdat de RC-tijd in de warmteoverdracht groter wordt.
Zou de warmteweerstand groter worden door kalkafzetting, dan regelt het apparaat zichzelf terug als hij zijn warmte niet kwijt kan. Terugregelen hoeft geen verlies aan rendement te betekenen: CV-combi opererend laag vermogen resulteert doorgaans in hóger rendement.

oohh is dat zo ? en de warme verbrande gassen die via de pijp naar buiten gaan zit daar geen energie in ?

Op zondag 30 november 2025 17:25:45 schreef benleentje:
[...]Dat is net niet helemaal waar.
Een elektrische element heeft aansluitingen buiten het deel waar het water zit en daar lekt altijd energie weg. En met kalk op het element lekt er iets meer energie weg..

Waar zou die 'weglekkende energie' dan naar toe moeten gaan?

Als een verwarmingselement 10A vraagt bij 230V ligt het vermogen (hier 2300W) toch vast? Je hangt het ding met of zonder dikke kalklaag in water die 2300W kan alleen in het water terecht komen. Ik zie geen andere route voor de energie, geen lek.
Dat isolerende kalklaagje zorg voor een hogere warmteweerstand. De gloeitemperatuur van de draad in het element zal dan hoger worden bij dezelfde watertemperatuur, maar de energiestroom blijft gelijk: 2300W. Het element met kalk zal eerder stuk gaan vanwege de hogere gloeitemperatuur, maar kalklaagje heeft m.i. geen invloed op je energierekening.

Ik zie geen andere route voor de energie, geen lek.

Het element zit maar voor een deel in het water de aansluitingen zitten niet in het water toch? Daar waar het element naar buiten gaat kan er warmte weglekken.
Er steekt altijd wel iets van dat element buiten het watervat. In wasmachine zit nauwelijks isolatie dus het warmte verlies bij de aansluitingen van de elementen is er gewoon.

Maar stel dat dit heel erg goed geïsoleerd is dan is er nog geen 100% rendement

Een ander deel van de energie lek is het energie verlies vanaf je kWh meter en je groepenkast naar de wcd naar de machine daar loopt een hoge stroom. Die energie telt ook want daar betaal je voor.

Als dan door een laagje kalk het dan 10S langer duurt voordat hij op temperatuur is het je 10 sec extra aan kabelverliezen.

Waar zou die 'weglekkende energie' dan naar toe moeten gaan?

Naar de omgeving in warmte die niet in het water komt.

Op zondag 30 november 2025 19:14:08 schreef Bobosje:
Kan nog goedkoper, gewoon een fles natuurazijn uit de supermarkt en dan nog evt. verdunnen met water.
Niks geen speciale dure (HG etc.) giftig agressieve ontkalkers nodig.

Voor de waterkoker of koffiezetter gebruik ik een knijpcitroen. Minder agressief en ook minder vies mocht er een beetje in het voedsel komen. Scheutje citroen met een laagje water en de koker even aanzetten en warm laten staan.

Rendementsverliezen op de aansluitpunten van een verwarmingselement met wel of geen kalklaagje zijn verwaarloosbaar. De TV aan laten als je naar het toilet gaat kost meer.