Het grote fake-onderdelen topic

Aan het logo te zien is het fake. Die F is te dun. Verder lijkt het meer een transistor.
Waar is die Id op gebaseerd? Kan niet de Vgs (of Vbe) zijn? Is dat tov een stroom door de b-e overgang, mits er uberhaupt een stroom door de basic loopt? Hoe weet die tester dat? Nog lastiger voor meting aan een fet.

Hi ronw,

De metingen van jou komen niet overeen met mijn selectie van BF245C, de meeste van Philips die ik hier heb.

BF245 Idds volgens Philips datasheet bij 15V
A versie= 2 tot 6,5mA
B versie= 6 tot 15mA
C versie= 12 tot 25mA

Groet,
Bram

Ik vermoed dat de afwijkende resultaten door de beperkingen van de tester komen.

N-fets zijn goed te selecteren op Idss mbv een labvoeding. Ze de drain met een mA meter in serie aan de plus, en de gate samen met de source aan de massa. Als je de voedingsspanning opdraait zal op een bepaalt moment de stroom stabiliseren, je Idss.

Op 24 augustus 2022 17:15:17 schreef henri62:
Aan het logo te zien is het fake. Die F is te dun.

Idd, en ik heb ze kortgeleden nog dunner, en met onderbroken lijntjes, gezien.

Op 24 augustus 2022 19:02:19 schreef Henry S.:
Ik vermoed dat de afwijkende resultaten door de beperkingen van de tester komen.

Ah, dat zou raar zijn. Ik heb 5 oude BF245C's getest van verschillende producenten/series. Alle bevinden zich in dezelfde regio qua Id en Vg. Echter, de nieuwe uit Duitsland valt er behoorlijk ver buiten, met significant lagere waardes.

Ik neem deze testers niet te serieus, maar dit is een te duidelijk verschil om toeval te zijn.

Alleen vraag ik mij nu nog steeds af, wat voor een FET kan dit zijn? Is er een typenummer wat zou kunnen corresponderen met veel lagere waardes dan wat de meter aangeeft voor de echte BF245C's?

Ik zal een VFO mee maken, en dan zie ik wel of de FET werkt of niet.

BRAM:
Dat is duidelijk een manco van zulke eenvoudige testers, je hebt geen flauw idee bij welke spanning deze resultaten worden weergegeven. Ik zie zo'n meter meer als een vergelijking.

(P.S. Tov. mijn vorige meter, valt de Hfe van transistoren zo'n 100 punten lager uit, en is de Vf van schottky diodes een paar honderd mV hoger)

ronw,

Het is vrij makkelijk testen zonder een speciale tester, neem een 9V batterij, sluit de Gate en Source kort verbind die aan de - van de batterij en de drain via een multimeter op het mA bereik aan de + van de 9v batterij en dan je leest de Idds uit.

Dat is de manier waarop ik de Fets als eerste selecteer, de speiding is namelijk flink groot en
je hebt meer kans op deze manier, om er b.v. twee te vinden, als je een goed paartje wilt hebben.

Verder heb ik een PEAK DCA Pro, als ik meer wil zien van de voor ge-selecteerde Fets, dit doe ik met grafieken van de PC software.
Wat je zelf al aangeeft, de goedkope testers zijn daar eigenlijk niet goed genoeg voor.

Als je wat meetapparatuur hebt, zoals een functie generator en een scoop of mV meter, kan je ook vrij simpel de stijlheid meten.

Groet,
Bram

Op 24 augustus 2022 21:40:03 schreef ronw:
Ah, dat zou raar zijn. Ik heb 5 oude BF245C's getest van verschillende producenten/series. Alle bevinden zich in dezelfde regio qua Id en Vg. Echter, de nieuwe uit Duitsland valt er behoorlijk ver buiten, met significant lagere waardes.

Ik neem deze testers niet te serieus, maar dit is een te duidelijk verschil om toeval te zijn.

Ik bedoel, net als Blackdog, dat ook de waarden van de orginele te laag zijn voor een BF245C. Dus even testen op 9V oid, dan kan je ook ongeveer bepalen welke fet je wel gekregen hebt.

Henry/Bram:
Zal ik morgenavond doen. Vanavond mijn test VFO afgemaakt.

En toen de grote verrassing!

Alle oude BF245C's gaven hetzelfde resultaat: een flatliner!

De nieuwe Duitse BF245C:

Oude BF245B:

Oude BF245A:

Nogmaals, allemaal getest onder exact dezelfde omstandigheden!

De nieuwe BF245C werkt dus wel, maar de golfvorm is slechter dan de oude A/B's.

Ik heb verder 2 verschillende J310's getest, één deed het nog beter dan de BF245A, de ander deed niets.

2N3819, MPF102 en PN4117 deden eveneens niets.

Ik neem aan dat het wijzigen van de waardes van de source/drain weerstanden dit moet kunnen oplossen.

Het schema was gebaseerd op de MPF102.

Behalve dat er fakes op de markt zijn, is de variatie in eigenschappen ook een probleem.

Van 10 printjes was dit de enige die het niet direct deed. En dan heeft ie deze CPU.

Met normale belichting met een loupe kon ik de "mislukte letters" niet zien. Helemaal niet.

Dat ie het niet deed bleek aan een slechte soldering bij de USB connector te liggen.

Onder de microscoop zijn ze JUIST extra zichtbaar met bepaalde belichting. Zie andere foto. Alle andere waren gewoon normaal gelaserd.

Iedereen roept steeds "afwijkende bedrukkiung -> moet fake zijn", ik denk niet dat dat hier speelt. Ik hou het op een onbelangrijk produtciefoutje.

[Bericht gewijzigd door rew op maandag 3 oktober 2022 19:20:32 (15%)

Is niet te zeggen zonder een goede foto van de zijkant. Dan is zichtbaar of er nieuw epoxy op het oppervlak zit. Maar ook dat zegt niet alles.

Het zou een foutieve laserinstelling kunnen zijn. Of een standaard component wat op snelheid geselecteerd wordt en daarna nog een belasering krijgt.

Het lijkt erop dat de uitlijning niet hetzelfde is. Dus het zijn twee laserstappen geweest. Fake of niet is niet te zeggen.

Wat is het precieze partnummer?

STM32F072C8T6

Ze zijn er niet in verschillende snelheidsvarianten. Alleen 64- of 128k FLASH.

[Bericht gewijzigd door rew op maandag 3 oktober 2022 23:01:34 (76%)

Ik heb even ingezoomd. Je kunt zien dat die onzichtbare letters dieper en smaller zijn ingesneden. Andere setting van de laser dus.

Helemaal fake kan eigenlijk niet als ze werken. Misschien het bouwjaar opgefrist? Maar dan lijk het me sterk dat je voor 2009 gaat. Wel is het opgehoogde midden van die cirkel linksonder verdacht.

Hij is gemaakt in Taiwan en alle andere die ik vind komen uit China. Ook verdacht. Maar als hij het doet voor de hobbyist goed genoeg.

Ik zou hem voor bedrijven zeker afkeuren.

Ik heb 50 bestukte printplaten gekocht voor een product wat ik verkoop. Alle andere 1) doen het al jaren "in the field", 2) zien er normaal uit.

Wegens de niet goed gesoldeerde USB stekker, was dit de laatste die van "fase programmeren" naar "in mekaar zetten" is gegaan. Dus op de tafel "in mekaar zetten" zal ie bovenop hebben gelegen. Er zijn er nu drie af, dus ik vermoed dat ie in 1 van de afgemaakte producten zit.

[Bericht gewijzigd door rew op dinsdag 4 oktober 2022 11:05:35 (49%)

Op 3 oktober 2022 23:24:56 schreef Hoeben:
Andere setting van de laser dus.

Ja. Vooral eigenlijk: Het lijkt er op dat de laser gewoon goed in focus was terwijl ze voor de normaliter beter zichtbare letters de boel een beetje uit focus halen.

Maar goed. Zelfs in de bankbiljetten fabriek heb ik gezien dat ze "matig product" gewoon de markt in sturen. (de eerste van de biljetten die ik "in het wild" in handen kreeg weet ik dat onze proces stap een factor 7 "buiten spec" was. Kan je met het blote oog zien. Tolerantie op positie was +/- 100 µm, deze zat ongeveer 700 µm van z'n plek...)

[edit: sorry, oud window. reactie op ander stuk.]

Ik ben op zoek naar een tiental 74141 IC's om nixie buisjes aan te sturen.
Niet meer te krijgen via reguliere kanalen, maar op AliE vind ik ze nog wel bij diverse aanbieders.
Die zien er dan zo uit:

Dat lijken Texas Instuments IC's met een redelijk moderne stempeling, alleen het logo ontbreekt.
Ik vertrouw het niet, wat denken jullie?

Ali's gebruiken veel afbeeldingen zonder logo, dan kan je wat dat betreft ook niets claimen. Verder kan het geleverde afwijken van een afbeelding. Je weet pas wat je hebt als je het in huis krijgt.

Fake? Als het te goedkoop is om waar te zijn, dan zeker.

En ze zijn al een hele tijd lang obsolete!
E4 is de nieuwste aanduiding wat materialen gebruik betreft, ze lijken me daarmee veel te nieuw.

Misschien is een NTE74141 iets betrouwbaarder te krijgen.

Zou NTE die op Ali bestellen?

Als die IC's obsolete genoeg zijn maar nog steeds gewild, kan ik me voorstellen dat er ook "echte" producenten opstaan in China die dan de concurrentie aangaan met fakers.

Zoiets als deze Philipskloon:

Op 15 februari 2023 20:51:59 schreef Henry S.:
Ali's gebruiken veel afbeeldingen zonder logo, dan kan je wat dat betreft ook niets claimen. Verder kan het geleverde afwijken van een afbeelding. Je weet pas wat je hebt als je het in huis krijgt.

Fake? Als het te goedkoop is om waar te zijn, dan zeker.

En ze zijn al een hele tijd lang obsolete!
E4 is de nieuwste aanduiding wat materialen gebruik betreft, ze lijken me daarmee veel te nieuw.

Ik had bij vier winkels de vraag gesteld of het origineel TI IC's zijn.
Drie geven gewoon geen antwoord en één zegt ja en heeft meteen de prijs verdubbelt (€ 22 voor 10 stuks).

En nog veel te goedkoop

O, echt? Ik denk nog in dubbeltjes...
(Voor 74xx series)

[Bericht gewijzigd door rob040 op woensdag 15 februari 2023 22:26:55 (20%)

Deze heeft er http://www.elecdif-intl.com/advanced_search.php?advsearch=74141&send=R…

Référence Désignation Marque Date Code Qty
1 74141N SN74141N TI 8918 5
2 74141PC 74141PC N/A N/A 1503
3 DM74141N DM74141N NS N/A 8
4 SN74141AN SN74141AN TI N/A 5
5 SN74141N#oxy SN74141N#oxy TI 78 45
6 TL74141N-OXY TL74141N-OXY TFK 83+ 40

En volgens mijn liojsten ook:
https://www.transonics.com/
http://www.components.se/

En deze http://www.components.se/
PART NUMBER DESCRIPTION MANUFACTURER QUANTITY

74141N SEMICONDUCTOR NSC/PHILIPS/MOT 53
ECG74141 SEMICONDUCTOR PHILIPS ECG 17
SK74141 SEMICONDUCTOR 8
SN74141N SEMICONDUCTOR TEXAS 19

En ik heb het vermoeden dat ergens nog wel oude partijen liggen. Maar vind ze maar eens. Anders misschien een andere IC of gewoon discreet opbouwen? Een paar poortjes of een kleine PLD en dan wat uitgangstransistoren.De logica staat gewoon in de datasheet van TI.

[Bericht gewijzigd door Hoeben op woensdag 15 februari 2023 22:58:36 (16%)

Op 15 februari 2023 22:17:22 schreef rob040:
O, echt? Ik denk nog in dubbeltjes...
(Voor 74xx series)

De 141 is dan ook ZWAAR obsolete.

Ik zou er zelf wat anders in ontwerpen, want naast obsolete is het een stroomzuipert.

Als je zelf wat aan het ontwerpen bent kijk dan voor een moderner chippie.

De TPIC6B595 bijvoorbeeld. Dat scheelt meteen lijntjes naar je uC

Op 15 februari 2023 23:06:11 schreef Sine:
Als je zelf wat aan het ontwerpen bent kijk dan voor een moderner chippie.

De TPIC6B595 bijvoorbeeld. Dat scheelt meteen lijntjes naar je uC

Is het output voltage daarvan niet aan de lage kant (die chip is 50V)? Ik dacht dat nixies op een veel hogere spanning werkten.

Afijn ik heb zoiets jaren geleden ook eens gemaakt met een 16V8 GAL in PLCC uitvoering, was in dat geval een BCD naar 7 segment decoder en leading zero onderdrukking. Maar 1-10 decoder stelt ook niks voor.

Met een zwik torretjes erachter (evt van die digital transistors) met de juiste spanning kom je een heel eind. Nadeel is dat die GALs ondertussen ook al obsolete zijn.

Op 15 februari 2023 23:15:21 schreef henri62:
[...] Is het output voltage daarvan niet aan de lage kant (die chip is 50V)? Ik dacht dat nixies op een veel hogere spanning werkten.

Afijn ik heb zoiets jaren geleden ook eens gemaakt met een 16V8 GAL in PLCC uitvoering, was in dat geval een BCD naar 7 segment decoder en leading zero onderdrukking. Maar 1-10 decoder stelt ook niks voor.

Met een zwik torretjes erachter (evt van die digital transistors) met de juiste spanning kom je een heel eind. Nadeel is dat die GALs ondertussen ook al obsolete zijn.

Atmel heeft vervangers voor de GALs: https://www.microchip.com/en-us/products/fpgas-and-plds/spld-cplds# alhoewel ik bij eentje wel een een functie miste die de Lattice wel had, een fliflop of klok of zo. Maar voor een decoder maakt het niet uit, dit werkt.

Ik heb hiermee succesvol productie van een oud design weer leven ingeblazen. Is nog steeds in productie dus.