je bizarste glaswerk (electronen buis) ...

Ik heb zoals gemeld de html broncode bekeken en daar staat niets alarmerends in.

[Bericht gewijzigd door RAAF12 op (38%)]

http://lampes-et-tubes.info/
https://lampes-et-tubes.info/

Beide doen het hier gewoon.

Op maandag 18 mei 2026 00:46:36 schreef revado:
[...]

Waarom zou je tegenwoordig nog http gebruiken en geen htttps?

Omdat versleuteling voor een dergelijke site informatietechnisch niet nodig is, extra energie kost en de site bovendien afhankelijk maakt van verlopende certificaten ook aan de browserkant. Zuiver theoretisch maakt elke onnodige versleuteling het hele systeem kwetsbaarder voor aanvallen, maar dat zal hier in de praktijk niet zo erg meetellen. Maar zoals met alle tierelantijen in een technisch ontwerp dat betrouwbaar moet zijn: Als het niet nodig is, moet je het niet doen. In de praktijk doe je het als webmaster natuurlijk vaak toch, en dat heeft hij dus ook gewoon gedaan.

Dat is dus ook niet de reden van die melding.
Als een site zo'n melding geeft ga ik er niet naar toe.
De beheerder van die site moet zijn zaakjes gewoon goed voor elkaar maken.

Of de maker van "internet security software". False positives zijn bijna net zo erg als false negatives.

Ik zie trouwens geen problemen met het certificaat van lampes-et-tubes?

De reden dat ik het transistorforum aanhaalde, is dat daar de keus om versleuteling te gebruiken, aan de gebruiker is. Net als bij lampes-et-tubes. Daar ligt het dus kennelijk niet aan.

Kun je aan je beveiligingssoftware concreet ontfutselen wat nou precies het probleem is?

Ik heb een ticket aangemaakt bij Malwarebytes.
Antwoord post ik uiteraard.
Overigens melding op zowel http als https

Antwoord van Malwarebytes onderstaand.
Ik krijg de melding met chrome, Edge gooit hem er ook zelf uit als onveilig en dan komt Malwarebytes ook nog er achteraan.
Andere pc bij een klant even getest, daar springt f-secure er op ( net als bij Tinus).
Ik ga niet naar die site, wie dat wel wil doen moet dat natuurlijk zelf weten.

Het antwoord van MB ( daar heb je ook niks aan verder...)

Hello Rene,

Thank you for contacting Malwarebytes Support.

The notification you are seeing indicates that the website was blocked by Malwarebytes Web Protection due to a Riskware detection. “Riskware” refers to websites or content that may not be intentionally malicious but can still pose a security risk, such as hosting potentially unwanted programs, suspicious scripts, misleading advertisements, or other unsafe behavior.

The version information shown in the notification (“v3.1.7 | Riskware: 2.0.202605180536”) refers to the Web Protection database version used at the time of the detection.

Nu maar weer OT over glaswerk :)

Op zondag 17 mei 2026 11:23:42 schreef TinusTech:
De prachtige website van het Belgische museum Lamps and Tubes http://lampes-et-tubes.info is (voor mij) al een paar maand onbereikbaar. De virusscanner geeft een foutmelding.

Weet iemand meer?

Dan vind de software op jouw PC in jouw situatie dat er iets niet helemaal ok is.

Een wat vage reaktie van mij is het gevolg ;)

Een foutmelding alleen natuurlijk wat vaag!   Welke foutmelding precies?
Vaak gaat het om een ongeldig, ofwel verlopen certificaat.

Bij mij werkt het prima met":

  • Firefox
  • Bitdefender
  • Malwarebytes
  • op Win10

Beide sites geen problemen te zien, op de een of andere manier zijn ze blijkbaar in een database geland die ze als "verdacht" aanmerkt.

Wat meer info.
De site is bij phishtank.net als 100% aangemerkt.
Veel AV programma's halen daar de info vandaan oa McAffee en Kaspersky.
F-secure en Malwarebytes zullen dat ook wel doen.
De webmaster zal zelf contact moeten opnemen met phishtank.net om de site te laten whitelisten.
Tidak kan dat misschien doorgeven.
Dan lost het zichzelf weer op.

Asociaal tuig dus, die scannerboeren en in enige mate ook de blacklistbeheerders.

Dit kreeg ik als antwoord van Giorgio:

Hi T.A.,

1) It is recommended to use the secure URL :
https://lampes-et-tubes.info

2) I was informed in mid-March that my domain appeared to be blacklisted by uBlock Origin [and possibly other softwares], and also that it was being blocked by some DNS filters which screen for malicious websites.
This was caused by the use of an old version of PHP, which was vulnerable to exploitation.
This issue has been promptly corrected, but it is possible that some "phishing URL" blocklists have not been updated in the meantime.

[....]

Kind regards,
Giorgio

Misschien ligt daar het probleem? Ik heb er geen last van gehad. Toch heb ik ook uBlock in mijn browser staan.
Ik kan de site gewoon benaderen.
Tinus: Heb jij misschien http://.... gebruikt ipv https: //.... ?

Dus wel degelijk een probleem ( geweest).
Het vaak makkelijker op een blacklist te komen dan er weer af...

Maar hoeft nog niet de oorzaak van @TinusTech's probleem te zijn....

Edit:
Dus toch !!:

Hi T.A.,

For TinusTech:
I checked the F-Secure website. It seems that it's possible to allow a blocked site through the settings:
https://www.f-secure.com/en/support/search#q=how%20to%20allow%20a%20bl…

I checked the URL https://lampes-et-tubes.info in https://www.f-secure.com/nl/link-checker
and it is indeed, unfortunately, still blacklisted...

Cheers,
Giorgio

Op maandag 18 mei 2026 14:16:46 schreef Tidak Ada:
Maar hoeft nog niet de oorzaak van @TinusTech's probleem te zijn....

Edit:
Dus toch !!:

I checked the URL https://lampes-et-tubes.info in https://www.f-secure.com/nl/link-checker
and it is indeed, unfortunately, still blacklisted...

Cheers,
Giorgio

[...]

Bedankt voor alle moeite om dit probleem op te lossen
Uit eigen ervaring weet ik dat eenmaal geblackliste sites erg moeilijk van die lijsten af te halen zijn.
Wel jammer. Ook deze https links zijn bij mij (nog) niet bereikbaar.

grtx TinusTech

Als die Giorgio een mail naar phishtank.net stuurt dan halen ze hem uit de blacklist en zal het snel weer overal werken zodra de scanners een update doen.

Op maandag 18 mei 2026 14:07:40 schreef revado:
Dus wel degelijk een probleem ( geweest).
Het vaak makkelijker op een blacklist te komen dan er weer af...

Vandaar dat ik opmerk dat het asociaal tuig is. Als ze kunnen scannen op kwetsbaarheden dan kunnen ze ook zien dat die verholpen zijn.

Verder, dat je een oude php versie op de lijst zet omdat die gevoeliger is voor exploits (niet: er zijn exploits geinstalleerd), soit. Maar zo'n lijst moet je dan niet als "strikt" gebruiken in beveiligingssoftware, maar alleen als weegfactor of in een specifieke "geen risico nemen" modus.

Vandaar zowel mijn afkeer van blacklists als van security software (met slechte default settings). Met spambestrijding is iets vergelijkbaars aan de hand.

Bij mij werken die sites gewoon, niets aan de hand.

Webfilters zijn per definitie erg zwak. Je hebt meer aan een goede virusscanner en firewall.